道德固定性：社会认知中道德特质相较于能力与热情更具稳定性

本研究针对社会认知中特质可变性(trait changeability)的差异问题，通过四项实验系统探究了道德(morality)、能力(competence)和热情(warmth)维度的变化信念。研究发现"道德固定性(moral fixedness)"现象——人们普遍认为道德特质（尤其是低道德）比能力或热情更难以改变，这种信念源于将道德视为核心性格的归因，并显著影响合作意愿。研究为道德判断的稳定性机制及其社会后果提供了实证依据。

　　

在人际交往中，我们常常听到"江山易改，本性难移"的俗语，但究竟哪些个人特质真正被视为"难移"的核心？传统社会心理学将社会认知(social perception)划分为能力(competence)和热情(warmth)两个基本维度，前者关乎技能与效率，后者涉及友善与亲和。然而近年研究发现，道德(morality)可能构成独立的第三维度，且对人际判断具有决定性影响。这种道德特质是否在人们心中具有特殊的"固定性"？这种信念又如何塑造我们的社会行为？

为解答这些问题，Jinseok S. Chun和Michael S. North开展系列研究，首次提出"道德固定性(moral fixedness)"概念，即人们认为道德特质比能力或热情更不易随时间改变。通过四项设计严谨的实验，研究者发现这种信念会显著降低人们对"不道德者"的合作意愿。相关成果发表于《Journal of Experimental Social Psychology》，为理解道德判断的顽固性及其社会后果提供了新视角。

研究主要采用三种方法：(1)基于Goodwin等(2014)确立的特质词库进行变化模式问卷调查；(2)通过情景实验操纵目标人物的道德/能力/热情表现；(3)测量真实工作场景中对同事的感知及合作意愿。样本包括多国成人被试，所有研究均通过预注册(pre-registered)并公开数据。

【Changeability beliefs on individual traits】
研究首先验证智力可变性信念的经典理论是否适用于道德领域。结果显示，与智力(Dweck & Leggett, 1988)不同，多数被试认为道德特质呈现"无变化(no change)"模式，而能力和热情更可能"增加"或"随机波动"。

【Morality in social perception】
通过特质评价实验证实道德维度独立于能力-热情框架。被试将"诚实/残忍"等道德词与"聪明/愚蠢"(能力)、"友善/冷漠"(热情)明确区分，且道德词引发更强的"本质主义(essentialism)"推断。

【Morality perceptions and changeability beliefs】
关键发现显示，当目标表现出低道德行为时，82%被试认为其"永远不会改变"，而同等程度的低能力或低热情行为仅引发45-53%的固定性判断。这种差异在正向特质中较弱，说明"道德污点"具有特殊持久性。

【Study 1】
要求被试对18个特质（6道德/6能力/6热情）选择变化模式。道德特质选择"无变化"的比例(68%)显著高于能力(39%)和热情(42%)，χ²
(6)=217.35, p<0.001。

【Study 2】
情景实验显示，阅读低道德描述的被试对目标改变可能性的评分(M=2.1)显著低于低能力(M=3.8)和低热情组(M=3.6)，F(2,297)=31.22, p<0.001。中介分析证实这种效应通过"核心性格归因"解释。

【Study 3】
对真实同事的回忆数据显示，道德评分每降低1分，合作意愿下降0.82分（能力/热情仅下降0.31-0.35分）。这种关联的74%由变化信念中介。

【Study 4】
最终确立因果链：道德表现→变化信念→合作意愿。低道德目标被认为有41%的可能性"永久保持现状"，导致合作意愿比低能力目标低29%。

【General discussion】
研究首次系统证明：(1)道德特质在社会认知中被赋予"本质主义"属性；(2)这种固定性信念具有行为后果，可能加剧对"道德瑕疵者"的社会排斥；(3)效应强度遵循"负面主导(negativity bias)"原则。

【Conclusion】
该研究突破性地揭示，道德判断的顽固性不仅源于行为本身，更植根于人们对其可变性的悲观预期。这种"道德固定性"可能成为社会流动的隐形壁垒——当我们将一次道德失误视为"本性流露"，便关闭了宽容与救赎的大门。发现启示组织机构：在人才评估中，应警惕将道德缺陷"本质化"的认知倾向，为道德成长保留心理空间。未来研究可探索文化差异，或通过干预改变固定性信念以促进社会融合。