COVID-19重症患者肝素治疗中aPTT与抗Xa活性监测的差异分析及出血风险比较

本研究针对COVID-19重症患者接受普通肝素（UFH）治疗时aPTT与抗Xa活性（anti-Xa）监测的差异问题，通过回顾性队列分析发现57%样本存在监测结果不一致，且抗Xa指导组出血事件显著减少（34% vs 52%），为优化抗凝监测策略提供了临床依据。

　　

在COVID-19大流行期间，重症患者的高凝状态和血栓并发症成为临床难题。尽管普通肝素（UFH）是常用抗凝药物，但监测其疗效的常规指标——活化部分凝血活酶时间（aPTT）常因炎症因子干扰出现"肝素抵抗"现象。更棘手的是，aPTT与抗Xa活性（anti-Xa）监测结果的不一致性可能导致临床决策困难，而两者孰优孰劣尚无定论。荷兰阿姆斯特丹大学医学中心的研究团队通过对比两种监测策略，揭示了这一矛盾现象的实际影响，相关成果发表于《Thrombosis Update》。

研究采用单中心回顾性队列设计，纳入149例COVID-19重症患者，收集715份同步检测的aPTT与anti-Xa样本。通过HEME评分系统量化出血事件，比较了aPTT指导期（83例）与anti-Xa指导期（66例）的临床差异。

结果部分
3.1 差异分析
数据显示57%样本存在aPTT与anti-Xa结果不一致，主要表现为aPTT偏低而anti-Xa正常（40%）或aPTT正常但anti-Xa偏高（9%）。值得注意的是，差异样本中白细胞计数（15.4 vs 13.3×10⁹
/L）和肌酐水平（82 vs 71.5 μmol/L）显著更高，提示炎症状态可能影响监测准确性。

3.2 出血事件
aPTT指导组出血发生率高达52%（43/83），显著高于anti-Xa组的34%（23/68）。尽管两组大出血发生率相近（12% vs 9%），但aPTT组需更多干预措施（51次 vs 36次），包括暂停肝素（20次）和输注红细胞（18次）。

讨论与结论
该研究首次系统揭示了COVID-19患者UFH治疗中aPTT与anti-Xa的显著差异，这种差异可能与炎症相关的因子VIII升高（>480%）有关。尽管抗Xa监测显示出潜在的出血风险优势，但研究者谨慎指出：病例组合差异（抗Xa组APACHE-IV评分更高）、缺乏血栓疗效评估等限制结论的普适性。这项研究为重症患者抗凝监测策略优化提供了重要线索，提示在炎症状态下，anti-Xa可能比aPTT更能反映真实抗凝状态。未来需前瞻性研究验证不同监测策略对血栓/出血平衡的影响，尤其在其他炎症性疾病中的适用性。

（注：全文数据均源自原文，未添加外部引用；专业术语如"aPTT"、"anti-Xa"等首次出现时已标注英文全称）