一次性与可重复使用输尿管软镜的经济学评价：基于二级医院成本效益分析

本研究针对可重复使用输尿管软镜(re-fURS)的高维护成本与感染风险问题，通过单中心回顾性分析比较一次性输尿管软镜(su-fURS)与re-fURS的成本效益。结果显示su-fURS单例成本(SAR 1650)显著低于re-fURS(SAR 3668)，且避免了灭菌损耗，为中等患者流量的二级医院提供了更具成本效益的选择。

　　

在泌尿外科领域，输尿管软镜(fURS)已成为治疗上尿路结石和尿路上皮癌的重要工具。然而传统可重复使用输尿管软镜(re-fURS)面临诸多挑战：每次使用后繁琐的灭菌流程不仅耗时费力，还伴随着高达15%的器械损坏率；更令人担忧的是，即使经过严格灭菌，残留的蛋白质和微生物污染风险仍无法完全消除。与此同时，随着技术进步，一次性使用输尿管软镜(su-fURS)逐渐崭露头角，但其高昂的采购价格又让许多医院望而却步。究竟哪种器械更具成本效益？这个问题的答案对于医疗资源分配决策至关重要。

针对这一临床经济学难题，来自埃及Minia大学医院和沙特阿拉伯安全部队医院的研究团队开展了一项开创性研究。通过对239例手术数据的系统分析，研究人员首次在中等手术量的二级医院场景下，全面比较了su-fURS与re-fURS的真实成本差异。相关成果发表在《African Journal of Urology》上，为医疗机构的设备采购决策提供了重要循证依据。

研究采用单中心回顾性设计，关键技术方法包括：1)收集2021年6月至2023年12月在沙特麦加安全部队医院实施的180例su-fURS(WiScope)和59例re-fURS(Karl Storz FLEX-X2S)手术数据；2)建立全成本核算模型，涵盖设备采购、灭菌耗材、人工成本及维修费用等维度；3)通过G power 3.1.9.4软件确保样本量足够(每组≥50例)；4)采用混合策略评估不同临床场景下的成本差异。

患者基线特征
两组患者在性别比例(男性63.2% vs 65.5%)、糖尿病患病率(20.33% vs 18.3%)等人口学特征上无显著差异(P>0.05)。结石负荷(20±14 mm vs 27±9 mm)和手术无石率(81.4% vs 83.9%)也相当，确保了成本比较的基础公平性。值得注意的是，re-fURS组有1例术中器械损坏需更换，而su-fURS组发生2例类似情况。

成本分析结果
研究团队建立了精细的成本核算体系：re-fURS组总成本包含初始采购费(SAR 98,876)、更换费(SAR 82,178)和每次SAR 600的灭菌费用(含药剂、人工和运输)。计算显示re-fURS单例成本高达SAR 3668(USD 975)，其中灭菌相关支出就占16.3%。相比之下，su-fURS仅需考虑采购成本(SAR 1650/例，含15%增值税)，无需灭菌和维修支出，总成本降低55%。

讨论与意义
这项研究打破了"高值耗材必然更贵"的固有认知，证实在中低手术量(年约80例)的二级医院中，su-fURS具有显著成本优势。特别值得关注的是，研究揭示了隐性成本的重要性——re-fURS的灭菌过程需要3名专业人员耗时操作，而相关人工成本往往被传统核算方法忽视。此外，su-fURS还消除了因灭菌等待导致的手术延迟问题，提高了医疗效率。

研究团队创新性提出的"混合使用策略"极具临床指导价值：对复杂病例(如肾下盏结石、尿流改道等)优先使用su-fURS，既规避了高损坏风险，又平衡了整体成本。这一发现为医疗机构优化资源配置提供了切实可行的解决方案。

该研究的局限性在于未量化灭菌室维护费用和医疗废物处理成本，这些因素可能进一步放大su-fURS的经济优势。随着技术进步和市场扩大，su-fURS价格有望持续下降，这将进一步增强其成本竞争力。研究建议医疗机构建立动态评估机制，根据手术量变化灵活调整设备采购策略，最终实现医疗质量与经济效益的双赢。