心理治疗中的跨域映射：字面与隐喻策略在移情解释中的认知机制与疗效差异

这篇研究通过分析7次心理治疗会谈记录，对比了字面跨域映射（CDM）和隐喻CDM在移情解释中的使用模式及响应特征。研究发现治疗师使用两种CDM的频率相近，但来访者在自我反思中更倾向使用隐喻CDM；治疗师的隐喻CDM能引发更多积极回应（如探索、扩展）且较少被拒绝，其爆发式出现与治疗进展正相关。研究为心理动力学治疗（PDT）中语言策略的选择提供了实证依据，揭示了隐喻在降低防御、促进认知重构中的独特优势。

　　

ABSTRACT

跨域映射（CDM）作为连接不同概念域的认知结构，在心理治疗中被广泛用于移情解释。传统研究多聚焦隐喻表达，而忽视字面语言的作用。本研究通过7次心理治疗会谈的转录分析，首次系统比较了字面与隐喻CDM的语境特征和会话动态。结果显示，治疗师使用两类CDM的频率相近，但来访者在自我反思中更频繁采用隐喻CDM；治疗师的隐喻CDM能显著降低拒绝率（12.68% vs 字面CDM的20.68%），并引发更多探索性回应（22.54%）。尤其值得注意的是，来访者语言中隐喻CDM的爆发性增长与治疗进展呈正相关，而字面CDM未显现类似关联。

Introduction

Cross-domain mappings (CDM): literal and metaphorical

认知语言学将CDM定义为概念域间的意义连接结构，经典研究集中于隐喻表达（如"她是守护天使"）。然而，基于客观相似性的字面CDM（如"她像妈妈"）长期被归类为"非隐喻性明喻"而遭忽视。在心理治疗语境中，两类CDM均能通过建立过去经历与当下情境的关联来解释移情——来访者无意识地将重要关系模式投射到治疗关系中的现象。

CDMs and transference interpretation

移情解释的核心在于通过CDM激活"概念层"（实体/属性对应）和"移情层"（情感/态度对应）的双重连接。字面CDM（如"你父亲苛刻的养育方式正影响你现在对我的感知"）直接比对客观细节，而隐喻CDM（如"你像撒泼的孩子"）则通过虚构场景提供情感缓冲。尽管两者结构相似，但既往研究多孤立探讨其治疗机制，缺乏对语言实现方式的系统比较。

Methodology

Data and participants

研究数据来自中国内地2019年的7次心理动力学治疗录音（总计7小时，89,060汉字），来访者为35岁依赖型人格障碍（DPD）女性，存在广泛性焦虑与躯体症状。治疗聚焦其将父母照顾模式迁移至未婚夫/同事关系的移情行为。

Research methods

采用对应分析法，通过三步编码：1）识别移情解释话轮；2）基于Pragglejaz方法标注CDM类型（字面/隐喻）；3）划分8类响应（从"无响应"到"扩展"）。治疗师与语言学研究者独立编码后达成一致性。

Results and discussion

Descriptive statistics

治疗师生成95%的字面CDM（N=87）和73%的隐喻CDM（N=71），而来访者的CDM中隐喻占比显著更高（26 vs 5）。响应模式显示，治疗师的隐喻CDM获得更多"探索"（22.54%）和"同意"（32.39%），而字面CDM更易引发"拒绝"（20.68%）或沉默（20.69%）。

Qualitative discourse analysis

字面CDM（如"未婚夫替代了父母角色"）常遭遇来访者回避（"我不知道"），反映直接比对真实经历可能触发防御。相比之下，隐喻CDM通过"儿童/成人角色"等虚构框架，创造了情感着陆的中间地带——来访者在第7次会谈中已能主动延伸隐喻（"赖床时容易退回儿童状态"），这种认知参与度提升标志着治疗突破。

Conclusion

研究证实隐喻CDM在移情解释中具有三重优势：1）通过意义乖离降低情感威胁；2）激发来访者认知投入；3）促进治疗联盟协同构建。未来研究可结合多模态分析（如副语言特征）进一步揭示CDM的认知机制，并拓展至其他说服性话语（如政治演讲）的研究。需注意本案例的局限性，建议通过标准化量表（如工作联盟量表WAI）增强疗效评估的客观性。