股骨髓内钉联合外侧锁定钢板与双钢板固定治疗AO/OTA 33C型股骨远端骨折的临床疗效对比研究

本研究针对AO/OTA 33C型复杂股骨远端骨折的治疗难题，比较了逆行髓内钉联合外侧锁定钢板（钉板组）与双钢板固定（双板组）的临床效果。通过78例患者的回顾性分析发现，两种术式在手术时间、出血量、骨愈合时间及功能恢复（HSS评分、VAS评分、膝关节ROM）方面无显著差异，并发症发生率相近（钉板组11.9% vs 双板组16.6%）。研究为临床选择固定策略提供了循证依据，证实两种联合固定技术均可有效处理这类高难度骨折。

　　

股骨远端骨折约占所有股骨骨折的3-6%，其治疗因靠近膝关节、常伴关节面粉碎和骨质缺损而极具挑战性。传统单钢板固定存在非愈合、内固定失效风险，而单纯髓内钉又难以控制旋转不稳定。针对这一临床困境，厦门大学医学院附属第909医院骨科团队在《Scientific Reports》发表研究，对比了钉板联合固定与双钢板固定治疗AO/OTA 33C型骨折的疗效。

研究采用回顾性队列设计，纳入2017-2022年78例患者，通过手术参数（出血量、手术时间）、功能指标（HSS评分、VAS疼痛评分、膝关节活动度）及并发症等维度进行评估。关键技术包括：1）使用股骨牵开器实现骨折复位；2）钉板组采用经髌旁入路联合LISS钢板固定；3）双板组创新性采用近端肱骨锁定钢板作为内侧支撑；4）术后统一采用CPM（持续被动运动）装置进行早期康复。

主要发现：

1. 基线特征均衡：两组患者在年龄、骨折分型（33C1/33C2/33C3）、开放骨折比例等方面无统计学差异，保证了可比性。

2. 手术指标相当：钉板组手术时间132.7±15.1分钟，双板组148.8±17.2分钟（P=0.743）；出血量分别为315.5±45.1ml和312.8±42.5ml（P=0.306）。

3. 功能恢复相似：末次随访时，两组HSS评分（90±3 vs 91±3）、膝关节屈曲角度（111.3°±8.2° vs 119.9°±10.1°）均达到满意水平。

4. 并发症谱差异：钉板组出现1例延迟愈合、2例感染，双板组则发生1例骨不连和1例对线不良，但总体发生率无显著差异（P>0.05）。典型案例显示（见图1、图3），即使对于开放性骨折伴骨缺损的复杂病例（见图2），两种技术均可实现解剖复位。

讨论启示：

该研究首次系统比较了两种联合固定技术在AO/OTA 33C型骨折中的应用。值得关注的是，双板组采用近端肱骨锁定钢板作为内侧支撑的创新设计（见图3C-D），既解决了专用内侧钢板缺乏的难题，又通过短节段固定有效抵抗内翻应力。而钉板组则充分发挥了髓内钉的生物力学优势，尤其适合合并骨干延伸的骨折类型。

研究结果颠覆了传统认知——虽然双钢板理论上能提供更强稳定性，但实际临床中钉板联合固定同样能达到相当的力学强度。这一发现为个体化治疗选择提供了依据：对于合并长段粉碎的骨折，髓内钉联合钢板可能是更优解；而存在严重内侧骨缺损时，双钢板技术则更具优势。

该研究的临床价值在于证实：在精确复位和规范操作前提下，两种联合固定策略均可作为治疗复杂股骨远端骨折的可靠选择。未来研究需通过更大样本和更长随访，进一步验证不同骨折亚型的最佳适配方案。