综述：眼动脱敏与再加工疗法的不良反应：一个被忽视但亟需探索的领域

这篇综述系统评估了51项随机对照试验(RCT)，揭示眼动脱敏与再加工疗法(EMDR)在创伤后应激障碍(PTSD)治疗中不良反应监测的严重缺失——仅9项研究提及不良反应，仅1项采用系统评估方案。作者呼吁将标准化不良反应监测、预注册伤害标准等纳入EMDR研究设计，以完善其风险-效益评估体系。

　　

眼动脱敏与再加工疗法的不良反应：一个被忽视但亟需探索的领域

引言

眼动脱敏与再加工疗法(EMDR)自1980年代问世以来，虽被确立为创伤后应激障碍(PTSD)的一线治疗方法，但其安全性评估却长期滞后。这种疗法要求患者在回忆创伤事件时执行眼球运动，其独特的治疗机制引发了对潜在不良反应的担忧——从情绪症状恶化到认知层面的记忆重构风险。

随机对照试验中的不良反应报告现状

通过对51项EMDR治疗PTSD的随机对照试验(RCT)分析发现，仅17.6%的研究(9/51)提及不良反应，其中仅1项采用系统化监测方案。报告的不良反应多为短暂性症状加重，如焦虑或闪回暂时增强，但常被归因为治疗过程的自然反应而非干预本身的副作用。更值得关注的是，43项报告治疗脱落率的研究显示，EMDR组平均脱落率为17.21%，但这一指标与不良反应的关联性尚不明确。

不良反应漏报的多重因素

心理治疗的特殊性导致不良反应识别困难：治疗师既是干预执行者又是疗效评估者，这种双重角色可能造成认知偏差。此外，短期随访、小样本量以及缺乏标准化评估工具都加剧了漏报风险。与药物研究不同，心理治疗领域至今仍未就"不良反应"的明确定义达成共识，这进一步阻碍了系统性监测。

EMDR在非PTSD适应症中的安全隐忧

随着EMDR被拓展应用于抑郁症、焦虑障碍及特殊人群(如儿童、难民、智力障碍患者)，安全性问题更显突出。一项针对医疗情境的综述显示，87项研究中85项报告积极结果，但仅2项提及不良反应。在智力障碍群体中，虽然观察到情绪激越、理解困难等挑战，但这些现象未被纳入不良反应框架进行系统记录。

记忆准确性的争议与证据

EMDR可能通过工作记忆占用机制削弱创伤记忆的生动性，这引发了对其影响记忆准确性的担忧。早期研究提示眼球运动可能增加虚假记忆风险，但大规模重复实验未证实此效应。值得注意的是，治疗中的"认知交织"技术(治疗师引导性提问)可能在无意中植入非原始记忆细节，这种记忆重构过程在司法鉴定等需要高度准确性的场景中需格外警惕。

未来研究方向与规范建议

建立EMDR不良反应的标准化监测体系已成当务之急。关键改进包括：预注册不良反应标准、采用验证性评估工具、多时间点监测、区分症状恶化与治疗脱落等。van den Berg等学者的研究提供了范本——通过临床医生评定与自评工具系统追踪症状恶化。正如美国心理学协会(APA)2025年声明强调，只有完善不良反应报告规范，才能真正实现治疗选择的个体化决策。

结语

当EMDR的应用边界不断扩展时，对其安全性的探索不应再是疗效研究的附属品。将不良反应监测纳入研究设计的核心环节，不仅是方法学的进步，更是对"不伤害"医学伦理原则的坚守。唯有建立透明的风险-效益档案，才能使这种颇具潜力的疗法在科学规范的轨道上持续发展。