定性研究报告指南（Q-Guide）的开发与应用：提升地理学研究的透明度、反身性与责任性

本综述系统提出并验证了定性研究报告指南（Q-Guide），涵盖15个维度的报告框架，基于回顾（Review）、反身性（Reflexivity）与责任（Responsibility）三大核心价值。Q-Guide旨在提升定性研究的透明度与可信度，适用于多方法论传统，为研究者提供结构化报告工具（如可下载表格），推动地理学及其他社会科学领域的方法论报告标准化与创新。

　　

Abstract

定性研究的准备与报告需要透明的价值观和一致的程序以产生可靠、可信的结果。在认识论多元化的背景下，这种透明报告尤为重要，有助于明确理论承诺及其方法论含义。本文基于回顾、反身性和责任三大价值，开发了包含十五个维度的定性研究报告指南——Q-Guide。文章回顾了社会科学中三种现有的定性研究报告指南，并将其适应于地理学中不同语言传统的方法论辩论，提出了Q-Guide。Q-Guide提供了一个系统框架，用于指导和报告定性研究。文章还提供了可下载的Q-Guide工具及两个应用示例，以支持更一致、透明的方法报告，从而实现更具反身性和负责任的研究。

The State of Reporting Qualitative Research in Geography

定性研究涵盖多种材料形式，包括口述（如访谈、焦点小组）、观察（如田野笔记）、文本（如文档、网站）、视觉与创意（如照片、电影、地图、绘画、舞蹈与戏剧）以及具身与感官（嗅觉、触觉、身体感觉等）形式。尽管定性方法长期以来一直是地理学研究的重要组成部分，但在文化转向后的过去三四十年代中，其受欢迎程度显著上升。这一增长与女性主义地理学（如McDowell 1992）和后结构主义地理学（如Barnes and Duncan 1992）等理论方法的发展同步，这些方法关注生活、具身和情感体验，以及文本、表征和意义。更多方法如情感地理、去殖民地理、黑人地理和土著地理的兴起，进一步推动了定性研究的创造性和多样性。

访谈和参与观察仍然是重要的研究方法，但地理学家还整合了多种其他定性方法，如感官制图、定性地理信息系统（GIS）、摄影、绘画、电影制作、戏剧、舞蹈、诗歌、讲故事、展览、策展和游戏（Benzon et al. 2021）。现有方法教科书（如Delyser et al. 2010; Benzon et al. 2021）和一般方法教材（如Lovell, Coen, and Rosenberg 2022; Clifford, Cope, and Gillespie 2023）都更重视定性方法。

定性方法要求研究者具有高度的透明度，因为结果源于研究者对他人（和非人类）经验、实践和言论的解释和表征。这带来了双重责任：一是定位责任，即阐明收集、生产、分析和解释材料的知识论框架，以反思所有知识的处境性（Haraway 1988）；二是公平、道德和透明的表征责任，同时意识到研究者与研究对象之间的权力差异（Jenkins, Jones, and Dixon 2003; Moss 2005; Wilson and Darling 2020; Henn, Miggelbrink, and H?rschelmann 2021）。

尽管定性方法在地理学中已有稳固地位，但关于研究内容和方式的报告仍有很大改进空间。Hitchings and Latham（2019a, 2019b, 2020）发现，作者在基本报告标准上缺乏共识，例如是否有独立的方法部分或报告小组规模（另见Baxter and Eyles 1997; MacKian 2010）。尽管有一些全面透明的报告，但也存在许多粗略的做法。Pottinger et al.（2022）也发现研究者对讨论方法细节存在潜在的不安。

不连贯的定性研究报告至少造成四个主要问题：首先，它可能削弱定性研究的可信度，当对案例选择、材料生成、分析、位置性和解释等研究设计的基本问题说得太少时；其次，它未能充分重视那些通常耗时且精心设计和执行的研究，可能为草率的研究打开大门（Braun and Clarke 2024b）；第三，它通过将报告期望视为隐性知识而非明确编码来源，为非英语作者设置了额外障碍（Müller 2021）；第四，它使报告变得神秘，难以建立、传播和改进共享实践（Pottinger et al. 2022; Braun and Clarke 2024b）。

关于方法 reticence 的原因只能推测。现有方法教科书中没有专门关于报告的章节，这使得报告显得不那么重要或可能显而易见。“写作”章节通常涵盖材料的呈现，但不包括研究过程。此外，尽管早有呼吁（Baxter and Eyles 1997; Bailey, White, and Pain 1999），但关于方法报告的既定指南或连贯辩论仍然缺失。一致报告也有成本：撰写文本的时间和字数限制内无法用于其他内容。全面报告方法也可能令人不适：它迫使研究者面对不足和不一致，并使他们在选择中变得脆弱。

Methodology

为应对一致和透明方法报告的需求，本文开发了一个用于准备、反思和报告定性研究的指南。我们首先回顾了其他社会科学学科中现有的定性方法报告指南。使用关键词“report”、“qualitative research”、“qualitative methods”、“guide”和“standard*”在Web of Science进行检索。第二步，我们调查了地理学中定性方法的现有文献，通过识别关键价值为报告建立理论依据。这确定了报告的基本原理和范围。这些指南的综合产生了Q-Guide的草案A。

接下来，我们将这些指南适应于第一步中识别的关键原则，并补充了地理学定性方法辩论中出现的领域特定关注点。通过回顾八本方法教科书（Delyser et al. 2010; Gomez and Jones 2010; Mattissek, Pfaffenbach, and Reuber 2013; Morange, Schmoll, and Toureille 2016; Benzon et al. 2021; Hay and Cope 2021; Lovell, Coen, and Rosenberg 2022; Clifford, Cope, and Gillespie 2023）和2010年以来所有关于定性方法的进展报告，识别了这些关注点。这产生了草案B。

然后，我们在部门研讨会上展示了草案B，请二十三位同事提出缺失或冗余的类别和项目，产生了草案C。草案C分发给四位在过去十年中发表过定性方法研究的地理学家进行评审和评论。为涵盖多元研究传统，我们选择了来自不同国家、熟悉五种语言（英语、法语、德语、意大利语、西班牙语）的研究者。我们意识到，尽管脱离了纯英语视角，但这种语言选择以及我们在欧洲研究机构的轨迹，仍将本文定位在主要欧洲框架内。根据收到的评审意见，我们修订了草案C，开发了Q-Guide的最终版本（Müller et al. 2025）。

Existing Reporting Standards: Strengths and Shortcomings

现有其他社会科学学科的报告标准为获取报告指南要素提供了初步切入点。目前有三种广泛使用的标准。定性医疗保健研究学者在2007年建立了COREQ（Consolidated Criteria for Reporting Qualitative Research）指南（Tong, Sainsbury, and Craig 2007）。COREQ基于对二十二份现有清单的回顾和综合，包含三个类别中的三十二项标准：研究团队和反身性（八项）、研究设计（十五项）以及数据分析和报告（九项）。它主要适用于访谈和焦点小组，并采用清单方法，不易适应不同研究传统。采用更灵活方法的SRQR（Standards for Reporting Qualitative Research）于2014年从现有建议的综合中开发，仅包含二十一项，其中只有十一项适用于方法报告（O’Brien et al. 2014）。SRQR将其项目视为建议，且足够通用以适用于各种定性研究传统。最新的标准由美国心理学会（APA）于2018年开发，称为期刊文章报告标准（JARS-Qual; Levitt et al. 2018; APA 2020）。它是一个广泛的表格，详细说明了十个 broad 类别中报告定性方法的建议，从参与者选择到数据分析策略。这三大指南作为广泛综合，可用于为地理学特定指南获取项目，我们将其纳入Q-Guide的草案A，以避免遗漏方法报告的重要方面。

然而，这些清单和指南也有若干缺点并受到显著批评。首先，SRQR和JARS-Qual涵盖整个手稿的定性研究报告，而不仅仅是方法，使其范围过于 broad 于本文目的。其次，作者批评这些标准中隐含的后实证主义及其 rigid、规定性和普遍化性质，当应用于其他理论方法时导致问题和 incongruence（Braun and Clarke 2024a）。第三，许多方法的清单特性暗示“不符合标准反映了缺陷或未能产生想象的完美报告”（Braun and Clarke 2024b, 10）。

回应这一批评并遵循Braun and Clarke（2024b）的基于价值的方法构建指南建议，因此我们将Q-Guide既不视为标准也不视为清单，而是作为帮助反思和结构化报告过程的指南，而非预定义其结果。Q-Guide不衡量报告质量，更不衡量研究质量，而是鼓励对基本选择和承诺的预期和透明度。由于没有单一指南能涵盖所有定性研究传统，研究者需要将其术语和概念适应于自身框架，并决定指南的哪些元素与其方法相关。因此，我们与Bailey, White, and Pain（1999）一致认为，由于认识论的多样性，“在定性研究中采用标准化评估方法是不可能的，[但]研究者需要系统的方法”（169-70）。Q-Guide旨在鼓励这种适应不同认识论的系统报告。

Three Foundational Values for Qualitative Methods Reporting: Review, Reflexivity, Responsibility

遵循Braun and Clarke（2024b），我们使Q-Guide的指导价值透明化，定位指南并让研究者看到他们是否在自己的研究中共享这些价值。我们从三个基本价值开始：回顾、反身性和责任。这些价值不仅反映了我们作为研究者的定位，我们跨越后结构主义、后殖民、去殖民、女性主义、批判种族和超人类方法工作，而且与地理学定性研究的更广泛承诺一致，如方法教科书中所表达（如Hay and Cope 2021; Clifford, Cope, and Gillespie 2023）。

回顾指的是讨论研究设计和过程的方法、理由和背景，这对于透明度、一致性和可信度至关重要——这些是不同定性研究传统的关键元素（Hay and Cope 2021）。毕竟，“如果研究者没有清楚说明那些术语是什么，定性研究就无法根据自己的术语进行评估”（Braun and Clarke 2024b, 17）——以及研究者如何将它们纳入研究。仔细的回顾需要将研究置于时间和空间中，并阐明案例和参与者选择、材料生成和分析的细节。在这个意义上，回顾要求我们对研究过程本身透明：“展示你的工作！”（Cope and Hay 2021, 11）。 together，这些元素对于获得可信度至关重要，“研究可信的程度，因此值得关注”（Baxter and Eyles 1997, 506; 另见Stratford and Bradshaw 2021）。

反身性通过女性主义地理学家的贡献已成为定性研究的关键原则，认为研究者的位置和传记塑造了生成的知识。在这种观点下，知识总是部分的、处境的和具身的（Haraway 1988）。女性主义、黑人、去殖民和土著方法推动研究者思考殖民性、种族、性别和阶级在田野和学术界中的表现（Kobayashi 1994; Faria and Mollett 2016; Brigden 2021）。关于自身具身和处境位置性以及它如何塑造研究过程的反身实践，是救赎处境知识生产认识论的关键步骤。这种处境性还需要对语言使用和翻译进行自我批判反思（Houssay-Holzschuch 2020; Müller 2021）以及材料及其解释中的模糊性和多声性（Mansvelt and Berg 2021）。 lay out 自己的表征政治并对包括或排除某些声音、观点和经验的选择透明——基于研究问题和研究的特定背景——是这种反身实践的关键方面（Mohanty 2003; Spivak 2008）。反身性还意味着对研究未按计划进行的地方、出现惊喜和研究混乱进行自我批判评估（Billo and Hiemstra 2013; Harrowell, Davies, and Disney 2018）。

最终的价值，责任，涉及报告研究以建立研究者自我、合作者和助手、研究主题之间的道德、互惠和关怀关系，但也对自己作为研究者、我们监督的初级学者、地球和超人类世界负责。对责任的需求源于女性主义、去殖民、黑人、土著和超人类方法关于研究伦理。尽管“不伤害”的伦理 imperative 是大多数伦理 clearance 程序的最低要求，但女性主义地理学家已经超越了这种 minimalist 陈述，呼吁反思对多样行动者包括自己和环境在田野中的责任。它从承认“情感纠缠”的复杂性开始（Schurr and Abdo 2016） between 研究者和我们合作的人，“谦卑地认识到有些研究我们没有能力做”（Butcher 2022, 912），并接受作为研究者和监督者我们技能的极限，特别是当与脆弱研究主题的研究滑入治疗空间时。责任问题一直处于地理学家试图去殖民化我们研究和知识生产实践的前沿，寻求与社区建立参与式和协作伙伴关系，以支持“社区认为重要的观点和推进优先事项”（Sepp?l?, Sarantou, and Miettinen 2021, 6）。责任也是后人类主义研究的关键组成部分，旨在以生活星球为中心和人类允许多物种共居的责任（Boyd 2022）。

关于“处境伦理”（White and Bailey 2004; Schurr 2017） along 研究过程而非研究开始时的伦理 clearance（打勾伦理）的讨论，是处理权力关系和保护研究者和研究参与者的方式。研究的环境影响、研究者的安全、心理健康以及田野中的种族主义和性骚扰是责任方面重要的伦理问题（如Ross 2015）。

The Q-Guide: A Reporting Guide

Q-Guide源于将三大现有指南与回顾、反身性和责任的价值对照阅读，并补充地理学特定方法关注点和辩论。经过前述草案迭代，Q-Guide的最终版本共包含十五个维度，每个价值五个（见图1）。

Review

回顾部分包含有助于建立研究可信度的信息。这些维度涉及基本问题，如理论理由，对方法 approach 和方法使用有显著影响。该部分收集相关信息以更好地理解研究的背景和处境性。重要的是，它包括建立研究可信度的关键项目，涉及案例和参与者选择；参与的类型、深度和多样性；使用的方法；和收集的材料。该部分以材料处理和分析的细节结束，以使解释过程透明。

Reflexivity

反身性部分通过自我批判反思和内省来定位创造的知识。它建议处理材料和解释的一致性，包括潜在的不一致性和模糊性。位置性是反身性的关键支柱，研究者的位置性和身体如何塑造材料生成期间的（权力）关系需要充分关注。当研究涉及不同语言使用时，反身性扩展到对解释、翻译和翻译（或不）关键术语的选择的透明度。最后，反身性要求对研究过程中包括或排除某些观点以充分回答研究问题的选择以及任何惊喜或未预见变化的透明度。

Responsibility

责任涉及与研究者自我、参与者、合作者、研究社区和非人类建立道德和关怀关系。该部分最好理解为一组建议，帮助研究者讨论他们的伦理承诺。它将需要更灵活地处理，取决于研究的性质和背景、机构位置和研究者的承诺。例如，一些国家可能有覆盖部分维度的伦理审查机构程序，而其他则没有。同样，一些期刊要求伦理批准或利益冲突披露，而其他则不需要。一些研究形式也可能需要权衡——例如在材料共享和参与者保护之间，或在材料质量和减少环境影响之间——可以在这种更灵活的格式中容纳。

该部分涵盖保护研究参与者和研究者自身身体、心理和情感福祉的伦理问题。互惠，例如产生对研究参与者有用的结果和传播研究结果以使更广泛社区可访问，是责任的重要元素（Hay 2023）。它还包括承认中介如研究助手、翻译、档案员等的贡献。责任还扩展到非人类和星球，需要解决潜在负面影响及其缓解。研究者还有责任 lay out 任何可能影响研究结果的利益冲突。最后，指南建议处理材料访问、格式和潜在约束的问题，认识到开放获取材料可能并不总是可能或可取，且可重复性不一定是定性研究的目标（Wainwright 2021）。

Practical Use

Q-Guide可以以两种关键方式使用。第一种是作为研究论文、报告、论文或提案的方法部分中包含内容的指南。由于某些格式如期刊文章的字数限制对方法细节施加限制，第二种使用方式是直接在在线电子表格中报告（Müller et al. 2025）。电子表格可以作为附录提交或在线数据存储库提供，而发表的研究的方法部分包含更 condensed 版本。我们提供了具体研究项目的应用示例，以促进采用（Etter 2025; Komposch 2025）。期刊也可以采用Q-Guide作为报告指南，以鼓励稿件提交时方法报告的一致处理，如一些期刊对其他指南所做。

尽管有助于提高研究的可信度，但如Q-Guide的指南存在不可避免的缺点。首先，并非所有维度对所有类型的定性研究都相关，反之，一些对特定方法相关的内容会缺失。因此，重要的是将其视为导向指南而非 set 标准或 rigid 清单。第三，关注不同维度可能导致整体 picture 的丢失 of 不同元素 articulation 成连贯研究设计。报告必须遵循研究设计和实施，而不是 lead 或 precede 它。

Conclusion

本文开发的定性方法报告指南为研究者提供了使研究过程透明、负责任和可信的导向，无论这是用于期刊论文、论文、研究报告或专著。Q-Guide是一种适应不同方法、认识论和背景的定性研究准备和报告的系统方法。因此，它寻求在完全自由和普遍化标准之间取得精细平衡（Bailey, White, and Pain 1999）。

鼓励透明、系统报告也可以提高研究质量。一方面，它可以帮助从一开始就问研究设计的正确问题。另一方面，它通过看到其他研究者如何处理关键方法问题来 facilitate 学习。这对新兴研究者和知识生产中心之外的人尤为重要，并有助于平衡知识地理政治中的竞争环境。然而，良好的报告不一定等于良好的研究：一个人可以很好地报告一个设计糟糕的研究。

关键的是，谈论和写作报告也 foster 关于定性研究报告共享期望的新想法和辩论。当我们为本文做文献搜索时，我们惊讶于关于报告的写作如此之少，即使在方法教科书中。与Pottinger et al.（2022）一起，我们希望报告成为创新和创造力的空间。它可能不是你的研究中最令人兴奋的事情——但没有它，你的研究将缺乏任何知识 claims 建立的坚实基础。