张东操：“生命专利”对发展中国家太不公？

　　[AD340X300]“跨国公司正在通过专利方式对世界生物资源发起一场圈地运动。而我们认为，现存的生物不能成为私人财产，坚决反对生命专利。”今天下午，在本报举行的“种子开发保护与生命专利”论坛上，国际绿色和平组织北京办事处咨讯主任周雁指出，“对现存生物给予知识产权是不道德的行为。”
   
    本版2月18日刊发的《跨国公司热衷野生物种圈地发展中国家拒绝“生命盗窃”》，引起人们对生命专利话题的广泛关注。今天，杜邦公司和绿色和平的代表、部分媒体及有关人士，在论坛上面对面，就上文提及的杜邦玉米专利案和相关话题展开讨论。
   
    欧洲专利局最近为什么撤销了杜邦公司对高油玉米的专利权？杜邦集团下属先锋种子公司产品经理冯文煦解释，取得该专利，必须同时具备实用性新颖性和创造性，欧洲专利局复审认为，杜邦的高油玉米，创造性不够。
   
    但是，他表示，杜邦公司对这一裁决存有异议。他认为，杜邦所培育的高油玉米的种质来源于美国的大学，而这种具有优良特性的玉米也并非墨西哥原有。杜邦公司投资了数百万美元，才培育出这种玉米。杜邦认为，自己应该拥有这种高油玉米及以其为原料生产的食用油等产品的专利，否则不利于研究机构回收研发成本，并为消费者带来更好的产品。
   
    绿色和平的周雁则表示，授予生命专利对于世界而言是危险的。一个公司拥有了某种植物新品种的专利权，所有种植者都必须向其缴纳专利使用费。目前，生命专利制度已经带来了跨国企业对生物资源的垄断。比如全球的种子生产、供应和专利权，越来越集中在几家跨国巨头企业手中，农民对于农业生产的控制正被企业所侵蚀。
   
    值得关注的是，现在的专利制度，允许发达国家的企业将发展中国家丰富的生物资源据为己有，是一种不公平的制度。发展中国家人民对于生物资源的使用权及传统知识必须得到尊重和保护。
   
    谈及目前的专利制度对于发展中国家是否公平时，冯文煦表示自己难以置评。不过，他承认跨国公司大量获得发展中国家所拥有的生物物种专利可能存在着公平性问题。鉴于对这个问题的认识，已经开始有跨国公司主动放弃了在发展中国家的部分生物专利，让当地人民免费使用，但是他们并未在发达国家放弃这些专利。
   
    论坛上有人质问，杜邦公司声称高油玉米的种质资源来源于美国的大学，但美国大学本身并不拥有玉米资源，追究下去，这些种质资源最终还是来源于墨西哥等国家。跨国公司在来源于发展中国家的生物资源的基础上做了一些改良，就宣布自己有权垄断这种品种，难道不是“生命盗窃”吗？现在的生命专利制度应该受到质疑。
   
    来自哈佛大学社会学系的陶林则认为，即使抛开目前的专利法律体系讨论，杜邦公司也不能够只要不违法就任意垄断生物新品种，这其中还有一个价值取向问题。作为具有200年历史的公司，杜邦一直宣称它在道德、平等和保护环境等多方面的核心价值。这样一个公司应该在商业利益和社会价值之间寻求平衡。
   
    其实，没有人否认应该维护创新者的权益，但关键问题在于，这个保护应该在一个合理的范围之内。也有人提出，目前发达国家允许对生命物质授予专利，而发展中国家则普遍把动植物新品种置于专利保护之外，采取的是单独立法保护的方式。今后，国际上能否拒绝授予生命专利，而是进行新品种保护，或者寻求更加有利于世界发展和社会进步的新的保护方式？
   
    辩论没有结束，包括中国在内的发展中国家，可能有更多关于生命专利的问题需要面对。据专家介绍，我国也是玉米生产大国，产量仅次于美国，居世界第二。玉米专利案对于我国也有直接或间接的影响。与此同时，中国野生大豆、泰国和印度香米等专利问题仍然余波未平。如何应对跨国企业的生物圈地运动，将是摆在人们面前的一个长期课题。(本报北京2月19日电)
   
    新闻背景：生命专利是怎么产生的
   
    一直以来，专利权只被应用在技术发明上。但自20世纪80年代开始，专利权制度逐渐延伸到转基因的生物和技术上，进而包括现存的生物。
   
    在1980年的一个案例中，美国最高法院裁定一种能消化油脂的细菌有机体成为专利品。这个判例打开了生物可以成为专利品的大门。此后，发达国家的生物公司开始了对微生物、基因、细胞、器官、胚胎等种植物品种的专利控制。
   
    国际上大多数国家把生物排除在专利范围之外。但由于大企业施压力，欧美政府正试图利用WTO等国际组织和协议，将生物专利强加于发展中国家。
   
    来源：中国青年报