斯坦福大学接连揪出两名冒牌学生

　　美国斯坦福大学接连揪出两名冒牌学生

在刚刚过去的一周，斯坦福大学接连揪出两名冒牌学生，其中一人已经以学生身份在校内呆了整整8个月。

　　冒牌学生

　　斯坦福大学舍监21日对一个自称为大一新生的女孩进行盘查时发现，这个名叫阿齐亚?金的18岁女孩是一个冒牌货。令人诧异的是，金除了像其他学生那样正常上课外，还通过种种方式成功说服至少两个宿舍的学生，让她在学生宿舍住了整整8个月。

　　随后，斯坦福大学立即对整个学校的学生进行检查。25日，另一个冒牌学生伊丽莎白?冈崎在她的临时“住所”———斯坦福大学“瓦里安物理实验室”被发现。据熟悉她的学生介绍，冈崎经常出入学校咖啡馆等场所，有时甚至会整晚住在实验室。此外，她还随意使用实验室里的电脑、参加学校的研究生课程等。

　　目前，金已经被“护送”回位于加利弗利亚南部的家中。据斯坦福大学发言人凯特?切斯利介绍，冈崎也已经被禁止入校，该校律师也准备正式向冈崎发函，明确告知她的行为是不被允许的。

　　存在漏洞

　　在调查尚未取得最终结果前，斯坦福大学拒绝公布任何有关两人冒充学生的动机与方式等信息。

　　但据曾与金生活过的大一学生杰西卡?瓦克推测，金可能对她的父母谎称自己被斯坦福大学录取了。由于没地方去，她就只好到学校里当冒牌学生。

　　至于冈崎，有学生指出，她几年前曾经在学校从事过短期文秘工作。“可能因为无事可做”，又了解斯坦福大学存在管理漏洞，冈崎无法抵御到斯坦福学习的诱惑，就把“家”搬到了校园里。

　　在美国校园，学生到朋友宿舍留宿是常事。只要来访者能够说出宿舍里某人的姓名等信息，室友都会让来访者在宿舍里过夜。

　　至于冈崎，物理系24岁的苏尔吉特?拉金德兰认为，物理系宽松的氛围给她的行为创造了条件。“大学校园里有很多怪人，因此，你并不知道他们到底是干什么的。我想也不会有人认真询问那些陌生人到底是干什么的。”

　　反应不一

　　斯坦福大学副教务长格雷格?博德曼称，学校在事发后立即开展了相关工作，并积极同警方协商处理办法，以保持学校安全、良好的学习环境。

　　而对于学校出现冒牌学生一事，斯坦福大学的学生看法不一。有学生认为，金冒充学生的行为扰乱了学校秩序，她的做法也反映了当前大学入学竞争是何等激烈。

　　物理系本科生布伦丹?韦尔斯似乎对冈崎有些同情，因为“她干的大部分事情都是无害的”。王涛（新华社供本报特稿）

　　来源：重庆晨报

为什么科研造假难发觉 识别科学中的欺诈
 
英国独立科学记者 朱莉·克雷顿（Julie Clayton） 
 
 　　大多数科学家是真诚的，但其中有一些人会进行科研造假，提出虚假观点以欺骗他们的同行或大众。他们可能会报告一个从没有做过的实验，描述根本不存在的病人，或者篡改数据以使研究结果更令人信服。2005年发表在《柳叶刀》（The Lancet）上的一项研究中，挪威医师Jon Sudb?捏造了多达900位参与临床试验的病人，并声称一般止痛药能帮助防治口腔癌。[1] 德国物理学家Jan Hendrik Sch?n在多篇论文中伪造数据，其中包括发表在顶级杂志《Nature》和《Science》上的15篇论文。最近，韩国科学家黄禹锡伪造数据并在《Science》上发表，他声称已经从人类胚胎中培养出成体干细胞。[2, 3] 在所有这三个例子里，随着骗局被揭露，相应的文章都被从刊发杂志上撤消。

　　媒体对科研造假进行报道以促进科学界对维护科研标准负责是非常重要的，科研项目的资金来源往往是公共资金。科学界不仅要迅速惩处科研造假，更要思考下面这些问题：为什么科研合作者对所发表的科研工作没有更多更完全的了解，以及怎样避免科研造假的发生。通过公开科研造假行为，媒体能帮助避免造假者对大众的欺骗，例如，避免病人因使用未经证实的药物而延误接受恰当的治疗，最近南非的一些艾滋病人身上正发生这样的事。[4] 何况，一旦造假者的虚假观点得到广泛传播产生先入为主的效果，媒体的声誉将岌岌可危。

　　为什么科研造假难以发觉？

　　通常，科学家们遵循一个公认的行动规范。他们从实验设计出发，尝试回答一个科学问题或者研制一个新产品。他们将试验的结果告知他们的同事并随后在科学期刊上刊出。高质量的学术期刊会要求独立专家们证实论文结论的正确性---这是一种被称为同行评议的过程。

　　有了同行评议的过程，意味着记者能够假设已出版论文是高质量并且值得报道的。这种假设往往就是事实。但是同行评议并不是为鉴别科研造假而专门设计的，同行评议者和记者一样会被设计周密的造假所欺骗。

　　评议者毕竟没有亲眼目睹试验过程，因此他们只能相信研究数据是真实的，并且也不一定能注意到数据被捏造或是经过修改。只有当其他科学家不能重复出试验结果时，科研造假才会被发现。并非行家的记者几乎没什么机会揭露这类的欺骗。

　　然而，有时候造假者实在太明显地藐视一般科学行为准则，以至于连充分知情的记者也能像科学家那样对他们提出质疑。例如，他们会完全忽视科学证据，仅仅依赖日常观察，甚至某篇已经出版的报道得出结论，在临床研究中，他们不能向监管机构注册详细的试验细节或者拒绝公布试验结果用做独立分析。

　　如何更好地发现科研造假？

　　下面的几个技巧能"武装"记者，使他们能更好地判断科学主张的质量和发现造假：

　　了解一个科研领域

　　记者们可以参加学术会议或者拜访科学院所会见感兴趣领域的科学家，找出他们的目标、方法和进展并了解他们对其他人工作的批评方式。

　　访问大学图书馆，或使用网络数据库例如PubMed找到关于某特殊话题或者某一作者的出版作品。这将为个体研究提供更多看问题的角度。尽管原始科研论文中有太多的专业术语和技术细节会让非专业人士理解困难，但是，阅读那些探究观点和假设的评述文章还是能较容易理解并能够帮助获得对某一研究领域进展比较全面的认识。

　　检测同行评议的质量

　　询问科学家,他们的主张是否出版在经过同行评议的杂志上。即使回答是肯定的也不要假设这就是论文质量的标志--不同的杂志有不同的标准和习惯，所以它们的同行评议也相应的有所不同。有可能的话了解被讨论杂志的质量是很重要的。要做到这点，可以直接向科学家咨询，或者跟大学图书馆员核实该杂志是否有好的声誉。高质量的杂志往往被更广泛地阅读和更多地被学术论文引用。记者可以尝试用网络搜寻引擎Google Scholar（谷哥学术），这是一种免费的根据论文被引用次数来对搜索结果排序的办法，它可以指出该杂志在科学界的相对重要性。

　　如果你对杂志质量并不确定，那么你可以尝试找出该研究的局限性。这项研究是否因为处于初始阶段或者样本数量太少所以难以被高质量杂志接受？一个诚实的科学家会欣然承认他科研的不足之处和将来可待改进的地方--而一个不太谨慎的科学家则可能会夸大其科研成果的重要性和意义，并且不承认实验数据不足。

　　如果你发现一项研究被拒绝发表，那么要试着找出原因。这可能是一项真实的科研工作，但设计不好，或者什么地方做得还不够。此外，可能该研究结果只是被投到了一本不合适的杂志--比如，好的科学论文可能会因为研究的领域过于狭窄而被兴趣广泛的如《Nature》或《Science》这样的杂志拒绝。而且，作者可能会在投稿过程中拒绝重新设计或者扩展其研究，因为担心这样使他们的主张不再适用。

　　质疑数字

　　科研中涉及到的数字对于这种类型的研究来说是恰当并且充分的吗？比如，临床试验要经过三个认证阶段：从初期少数人参加的安全试验到为检测有效性而有成百上千人参加的大规模测试。这会显示结论是否是偶然产生的（即其统计学意义），这样使结论的得出更为确定。即便是最顶级的杂志也会有错误发生，所以就算数据统计看起来与提出的主张不相符合，还是值得让独立专家检验。

　　苛刻地看待发表在公共场合的主张

　　当记者在采访、记者招待会或学术讨论会期间听见一个未发表过的新主张，他应该深入调查这项研究是怎样进行的。提出以下问题（这些问题也适用于已经出版的科学研究）：对科学界同行们来说这位科学家是否值得信任？直接向其他的科学家询问是一种快速获得结论的方法；此外，通过检索网络数据库如PubMed能获得该科学家的论文被他人引用的频率；

　　这位科学家是否就职于一所被认可的科研机构？

　　实验的经费支持从何而来？以用公共资金支持的研究为例，科学家为竞争科研经费所递交的实验方案通常经过了专家的仔细研读，从而能战胜竞争对手。这项科学研究的作者们是否有可能出售科研相关产品来获利呢？尽管许多杂志要求作者申报任何竞争性的财务权益，一些科学家并没这样做。

　　从专家那里寻找建议和评价

　　找到独立专家来对科研论文作出评论是判断某一项科研结论可靠性最可信赖的方式。采访科学家的时候，询问他们做同类工作的其他科学家的详细联系方式。记者们也可以通过如下方式找到相关专家：查找一本有声望的相关杂志的编辑委员会名单。也可以使用PubMed数据库来寻找在相关课题发表文章的作者，或者也可以查看相关会议演讲者的名单列表，这些列表往往可以在杂志广告中或者相关科学学会的网站上获得。当地的大学、研究中心或者资助机构或者政府部门都有可能提供愿意与媒体交流的学术人员名单。

　　检验科研是否得到伦理和体制上的认可

　　如果该项研究是临床试验，并且声称能为某种疾病提供治疗办法、疫苗或者治愈的手段，仔细查看那些可以公开获得的与药物或疫苗的成分，是否有毒性副作用相关的信息。要确保研究者是正式注册的医药专业从业者并且他们的试验或产品都符合伦理标准和获得了监管机构认可--无论是用于试验还是销售。在公共数据库例如美国国立卫生研究院开办的网站ClinicalTrials.gov上，临床试验可能会在这个网站上注册，所有的高质量的杂志现在都坚持要求出版论文引用这些数据。

　　确保证据的真实性

　　记者必须对他们的证据非常确定，因为一次科研造假的指控可能毁掉一个人一生从事的事业。记者应该从多个源头检验他们的证据，并预料到劝服一些科研工作者驳斥其同事将会是困难的。被指控的科学家可能威胁因诽谤而控告记者或其文章，这种情况下，发表文章前寻求律师的建议会是一个明智的选择。

　　总之，值得记住的是大多数科学家是诚实的，同时造假是难以被发现的。然而遵循以上的几步，记者还是能提高其报道那些准确和高质量的科研论文的技能和知名度，并且或许能将造假者逮个正着。　
 

 

专访方舟子：我希望中国学术界纯洁些2007-01-05 16:01:18　来源: 检察日报·方圆法治　

　　“凭什么他们成了权威？他们为什么要推行‘全盘西化’？他们的动机是什么？”针对这些连连质疑，方舟子做出了回答。

方舟子
从上世纪90年代中期到现在，和“伪科学”有关的人与事是非不断。在很多人的心目中，“方舟子”这个名字已经成为“与虚假斗争到底”的代名词，越来越多的人推崇他、信赖他，并捐上自己的钱财支持他进行诉讼。记者在新语丝网站看到，截至2006年12月9日，由何祚庥、郭正谊、袁钟、司马南四人组成的科技打假资金募集小组已经接受社会捐款106057.69元，其中涉及方舟子的6个诉讼都被列入已定支持项目。

然而，对方舟子质疑与反对的声音也从来没有间断过。“凭什么他们成了权威？他们为什么要推行‘全盘西化’？他们的动机是什么？”针对这些连连质疑，本刊记者采访了风头浪尖上的方舟子。

方圆法治：部分科学工作者认为你并不具备判定多种学界科学研究性质的能力和素质，因而判断并不可信。对于这种质疑，你有怎样的回应？你如何证明自己的判断是正确的？

方舟子：我揭露的学术造假和伪科学，许多是用基本的科学方法、科学常识、历史事实和逻辑就可以辨别的，并不需要用到太专业的知识。如果需要用到很专业的知识的，那么一般是生物学方面的，我有这方面的专业能力。如果是涉及到其他专业的知识，我会根据那个专业的专家的意见。

方圆法治：你怎样看待部分媒体给你的“学术道德警察”的称号？

方舟子：我揭露学术造假和伪科学，只是任何公民都享有的言论自由，不代表官方，也不具有任何公权力，所以和警察是不一样的。说我是“学术道德警察”，只能说是一种不太恰当的比喻，我本人并不喜欢这种称呼。

方圆法治：在新语丝上揭露出的绝大部分案例都没有引起有关部门的重视，大多都不了了之了，包括你对中医的批判，也并没有得到官方的认可，对此，你有怎样的想法？

方舟子：学术造假和伪科学在中国的泛滥，是很多因素造成的，其中一个很重要的因素就是该管事的部门不管事。对此我早有心理准备，并不抱有太大的希望。我只要能把事实的真相揭示出来，让一部分公众不受蒙骗，能触动一点是一点，就够了，至于有关部门是否能够重视，不是我管得了的了。偶尔有人因为造假受到处理，反而是一种意外之喜。

方圆法治：你希望自己的努力达到怎样的理想效果？

方舟子：我的理想是中国的学术界能够变得纯洁一些，知识界能够变得理性化一些，整个社会能够少一点愚昧，少一点欺诈。

2006年11月21日，北京市第二中级人民法院对“刘子华的八卦宇宙论”案做出民事判决，原告刘子华的妻子曾宇裳胜诉。2006年11月22日下午，西安翻译学院、丁祖诒与北京某报、方是民(方舟子)名誉权纠纷案在西安市长安区人民法院正式宣判，原告西安翻译学院、丁祖诒胜诉。

方圆法治：最近的两起官司——“刘子华的八卦宇宙论”案和“西翻”案，法院均因名誉权问题判你败诉。有法律专家认为，法律的判断最终只能落实在由科学真伪问题引发的伤害、冲突上，而无法判断科学的真伪问题。对此，你有怎样的想法？

方舟子：“西翻案”与科学的真伪无关，而与新闻的真假有关，是一个很容易判定——而且教育部发言人也已公开认定的——虚假宣传案。

“八卦宇宙论”案倒是涉及到科学的真伪问题。我也认为法院没有能力去认定科学真伪问题，因此法院一开始就不应该接受这类涉及科学真伪的案件，应将其驳回。既然接受了这类案件，那么法院就应该找专业机构来鉴定科学的真伪，因为是否伪科学，与是否构成名誉侵权是密切相关的。如果“八卦宇宙论”是骗人的伪科学，那么说它“欺世盗名”就不构成名誉侵权。如果是正常的学术争论，说它“欺世盗名”才构成侵权。

方圆法治：你对两起案件的二审判决持什么态度？

方舟子：“西翻案”的二审是在西安当地审，考虑到西安翻译学院在当地的势力和国内目前盛行的地方保护，前景不容乐观。“八卦宇宙论”的在北京高级法院进行二审，我想水平应该高一些吧。

在记者采访中，有一些科学工作者向记者表达了这样一些疑问，为什么‘方舟子的新语丝网站是在美国注册的？网站运营经费从何而来？为什么他的观点会“全盘西化”？’甚至，还有专家建议国家安全部全面屏蔽美国的“新语丝“网站。

方圆法治：对于这些疑问，你的答案是什么？

方舟子：新语丝网站是我还在美国留学时创办的，所以当时就在美国注册了。网站运营经费是刊登的几则广告收入来维持的，因为我们的工作人员全都是不拿报酬的义务人员，所以运营费用并不高。

我从来不持“全盘西化”的观点，有人把科学当成“西方”的东西，把科学普及说成是全盘西化，是非常荒唐可笑的。我们的网站从事科学普及、打击学术造假和伪科学，不仅不危害中国的国家安全，反而是有利于中国科学和中国社会的健康发展，国家有关部门不应该屏蔽，反而应该支持、推荐才对。

方圆法治：对于科学真伪的认定问题，你有怎样的想法？面对科学真伪产生的争议，谁应该成为权威的话语终结者？

方舟子：虽然对科学的定义和判断标准问题，在科学哲学界有一些争议，但是这并不意味着我们就无法辨别真伪科学了。对于什么是伪科学，科学界往往有很好的共识，一般不会有异议。广大科学工作者对科学的真伪有很好的直觉。对科学和伪科学的认定，应该听科学界主流的意见吧。

附：采访问答原文

1、近年来，你一直致力于“反伪”、“打假”活动，在新语丝网站上，我们看到曝光的学术腐败事件已经有500多例，同时，这项活动也给你带来一些官司和麻烦。请问，这些活动在你生活中占据怎样的一个位置？是作为一项事业吗？这些活动，如果作为工作来做，有回报吗？是什么推动你这样执着去做？除了“反伪”“打假”，你是否还有足够的精力从事自己的专业研究或者其他工作？

答：新语丝是在1994年开办的，早期花在这上面的时间不是很多，但是自1999年以来，我每天都要花三、四个小时来维护新语丝网站，这已经成为我生活中的一部分，也可以说是一项事业。这是没有经济回报的工作，只能说是一种业余活动。2000年以后我开始关注国内学术造假和伪科学的问题，原因是因为当时可以通过互联网即时地了解到国内的信息，发现学术造假和伪科学那么猖獗，又听不到反对的声音，所以决定要出来用个人的力量在自己掌握的网站上做一些揭露工作，让国内公众能够了解事情的真相，属于“路见不平，拔刀相助”。我在1998年以后就不再从事专业研究，改而主要以写作为主，所以打击学术造假和伪科学，只是影响到了我的写作，使我的文章更多地偏向这方面的内容。其实就我本人的兴趣来说，更愿意多写一点纯科普和文史方面的文章——我相信我这方面的文章有的是可以流传下去的。

2、这些年来，你坚持不懈地所做的“打假”“反伪”活动，已经引起了全社会对学术腐败问题的关注，对多种行业的造假行为也起到一定的威慑作用。但是，在我们的调查采访中发现，仍有部分科学工作者对你的“打假”“反伪”行为存在质疑，认为你并不具备判定多种学界科学研究性质的能力和素质，因而你的判断并不可信。对于，这种质疑，你有怎样的回应？你如何证明自己的判断是正确的？你怎样看待媒体上面出现的“学术道德警察”的称号？

答：我揭露的学术造假和伪科学，许多是用基本的科学方法、科学常识、历史事实和逻辑就可以辨别的，并不需要用到太专业的知识。如果需要用到很专业的知识的，那么一般是生物学方面的，我有这方面的专业能力。如果是涉及到其他专业的知识，我会根据那个专业的专家的意见。我揭露学术造假和伪科学，只是任何公民都享有的言论自由，不代表官方，也不具有任何公权力，所以和警察是不一样的。说我是“学术道德警察”，只能说是一种不太恰当的比喻，我本人并不喜欢这种称呼。

3、在新语丝上揭露出的绝大部分案例都没有引起有关部门的重视，大多都不了了之了，包括你对中医的批判，也并没有得到官方的认可，对此，你有怎样的想法？还会坚持下去“打假”吗？你希望自己的努力达到怎样的理想效果？

答：学术造假和伪科学在中国的泛滥，是很多因素造成的，其中一个很重要的因素就是该管事的部门不管事。对此我早有心理准备，并不抱有太大的希望。我只要能把事实的真相揭示出来，让一部分公众不受蒙骗，能触动一点是一点，就够了，至于有关部分是否能够重视，不是我管得了的了。偶尔有人因为造假受到处理，反而是一种意外之喜。因为我一开始就不抱太大的希望，所以也就不会感到绝望，不会因此而放弃。如果我以后不再“打假”，那肯定是因为个人的兴趣发生了转移，觉得有更重要的事情需要我去做。我的理想是中国的学术界能够变得纯洁一些，知识界能够变得理性化一些，整个社会能够少一点愚昧，少一点欺诈。

4、最近的两起官司——“八卦宇宙论”案和“西翻”案，法院均因名誉权问题判你败诉，12月9日，你在新浪博客上面也上传了自己对两起判决的民事上诉状。有法律专家认为，法律的判断最终只能落实在由科学真伪问题引发的伤害、冲突上，而无法判断科学的真伪问题。对此，你有怎样的想法？你对两起案件的二审判决持什么态度？

答：“西翻案”与科学的真伪无关，而与新闻的真假有关，是一个很容易判定——而且教育部发言人也已公开认定的——虚假宣传案。“八卦宇宙论”案倒是涉及到科学的真伪问题。我也认为法院没有能力去认定科学真伪问题，因此法院一开始就不应该接受这类涉及科学真伪的案件，应将其驳回。既然接受了这类案件，那么法院就应该找专业机构来鉴定科学的真伪，因为是否伪科学，与是否构成名誉侵权是密切相关的。如果“八卦宇宙论”是骗人的伪科学，那么说它“欺世盗名”就不构成名誉侵权。如果是正常的学术争论，说它“欺世盗名”才构成侵权。“西翻案”的二审是在西安当地审，考虑到西安翻译学院在当地的势力和国内目前盛行的地方保护，前景不容乐观。“八卦宇宙论”的二审是又北京高级法院来审的，我想水平应该高一些吧。

5、在记者采访中，有一些科学工作者向记者表达了这样一些疑问，为什么‘方舟子的新语丝网站是在美国注册的？网站运营经费从何而来？为什么他的观点会“全盘西化”？’甚至，还有专家建议国家安全部全面屏蔽美国的“新语丝“网站。对于这些疑问，你的答复是什么？

答：新语丝网站是我还在美国留学时创办的，所以当时就在美国注册了。网站运营经费是刊登的几则广告收入来维持的，因为我们的工作人员全都是不拿报酬的义务人员，所以运营费用并不高。我从来不持“全盘西化”的观点，有人把科学当成“西方”的东西，把科学普及说成是全盘西化，是非常荒唐可笑的。我们的网站从事科学普及、打击学术造假和伪科学，不仅不危害中国的国家安全，反而是有利于中国科学和中国社会的健康发展，国家有关部门不应该屏蔽，反而应该支持、推荐才对。

6、记者在新语丝网站看到，截至2006年12月9日，科技打假资金募集小组已经接受捐款达106057.69元，涉及你的6个案件都被列入已定支持项目，那么，将怎样对公众交代捐款的使用？

答：费用支出会在网上公布，所有的票据都会保存下来供核实。

7、就目前社会比较关注的‘网络签名剔出“伪科学”一事’，你和反伪斗士司马南先生、何祚庥院士在接受TOM网访谈时分别从政治、逻辑和研究内容方面予以驳斥为“荒唐”，而以宋正海研究员为代表的一些人士则始终坚持正确；还有网络上可以看到的“三大伪科学冤案”至今也是争论不休。对于“科学”“伪科学”的认定问题，你有怎样的想法？谁应该成为权威的话语的终结者？

答：虽然对科学的定义和判断标准问题，在科学哲学界有一些争议，但是这并不意味着我们就无法辨别真伪科学了。广大科学工作者对科学的真伪有很好的直觉。对科学和伪科学的认定，应该听科学界主流的意见。对于什么是伪科学，科学界往往有很好的共识，一般不会有异议。就拿所谓“三大伪科学冤案”来说吧，就是因为它们被科学界主流一致认为是伪科学，所以搞伪科学的人才会喊冤：一、蒋春暄自称破解了一系列超级数学难题，如费马大定律、黎曼猜想、歌德巴赫猜想等等，但是数学家们从来就不认可，不少看过其论文的数学专家都指出了其中的低级错误（新语丝网站上就有好几篇这样的文章），但是蒋春暄等人至今还在胡说“没人能指出其错误”。二、徐业林“发明”的无偏二极管是一种违背热力学第二定律的永动机，这一点连徐业林都承认，宣称热力学第二定律需要据此做出修改。物理学界的共识是，凡是违背热力学定律的东西，全是伪科学。三、张颖清的“全息生物学”，只要是生物学方面的专业人士，都不难看出那是伪科学，中国科学院生物学部以前在我国著名生物学家邹承鲁院士主持下也组织过鉴定，认为那是伪科学。支持张颖清的人都是一些不是生物学出身的人。至于张颖清自称被诺贝尔奖颁奖机构邀请做演讲、有望获得诺贝尔奖，也早就被诺贝尔颁奖委员会和当事人证明是个谎言。

大学生该为学术不精付出代价吗？  
     尽管Ｍａｒｉｌｅｅ Ｊｏｎｅｓ在美国麻省理工学院已升任招生负责人，但２８年后，她不得不为自己当年的履历造假而黯然辞职，并在校方主页上发表了道歉声明。

    无独有偶。大洋的这一边，一个“史上最牛本科生”引起纷纷议论。这个自称哈佛博士的２３岁年轻人“访问”了多所国内知名高校，直到在浙江大学 “访学交流”时东窗事发。并在校方核实其履历有杜撰嫌疑后被请出学校。如果不是有人向浙大反映，这个“哈佛博士”的好戏兴许还会继续上演。

    麻省理工学院的一些师生为Ｍａｒｉｌｅｅ Ｊｏｎｅｓ惋惜，认为她在自己的岗位上成果卓著，况且这么多年学校的学生质量也没有因此下降。如同有人一样不吝给予“哈佛博士”同情，认为低调处理为佳，以保护年轻人对科学的向往之情。殊不知，这样或许保护了一个年轻人，但他的“榜样”作用却可能会让一群年轻人步入歧途。因此，连尊重Ｍａｒｉｌｅｅ Ｊｏｎｅｓ的学生也脱口而出“这是一个坏榜样”。

    联想到国内的学术圈，近年来这样的坏榜样时有出现，令人心惊。一些科研人员为谋求职位、申请项目、甚至是为完成科研工作量时弄虚作假。伪造学历、夸大科研成果以及论文剽窃等字眼在公众眼中已不再陌生。

    这些造假行为带来的危害可谓巨大。许多国家重大科研项目的经费动辄上百万甚至千万，一旦为“南郭先生”入主，巨额经费可能就因此打了水漂。同时，历时数年的科研项目也会因此浪费宝贵的时间。更严重的是，造假者万一“涉险过关”，尝到了甜头，对周围人的影响不容低估，也可能会给一些人形成“榜样的作用”。

    从目前看来，造假行为屡有发生的重要原因是造假成本不高、惩罚力度不大。在一些伪造学历、学术剽窃者被曝光时，相关事件的处理缺乏透明度和力度，有的悬而不决，有的轻描淡写甚至“为尊者讳”。这虽然让一些造假者在主持的项目或职位上一时下马，却并不妨碍他们在学术圈中继续厮混下去。

    这种对造假者不用重典的惩罚机制，就会使更多的人加入造假者队伍，造成群体性诚信失守，从而使个人诚信不再被人看重，成为造假者忽略不计的一个成本。如此恶性循环，当诚信的丢失显得不再重要时，一些人就不再以造假为耻。目前国内被曝光的几例事件中，没有一个人能在公众面前说出“我错了”三个字。

    科学精神是对真理的追求，并把造福人类作为自己的价值所在。很难想象，缺乏诚信者能够坚持走在这个长途跋涉的征途上。前不久，国内两大科学机构中科院和中国科协相继出台了针对学术不端等不良行为的规范和意见，中科院还对科学不端行为的认定处理作出了明确规定。我们期待着这些措施能够落到实处，如同麻省理工校长面对丑闻时说，有些错误可以容忍，但不是这种不诚实的错误。
 
学校行管人员参评高级职称，一线教师却频频揭露其业绩造假——安阳一职专“职评风波”背后

 2007大河网-河南日报
　　

 近日，安阳市第一职业中专一位有着30多年教龄的女教师向本报投诉，称她所在的学校在高级职称评审中存在造假现象，她从2004年开始向各有关部门实名举报造假内幕，连续三年都有造假者受到主管部门的处理。4月12日，记者在安阳调查发现，该教师反映的造假内幕得到了该校部分老教师的证实，学校负责人对此也并不否认。

　　问题的关键是，该教师所举报的“造假者”绝大部分是该校的中层以及校级领导，所“造假”的主要内容是多年不在一线担任教学任务，但在申报职称时却虚报教学任务。如何公平地衡量教育系统职工的学术水平和能力？这个问题引起不少业内人士的争议。

　　5月8日，记者再次联系安阳一职专当事双方，得知事件仍在僵持状态。

　　［连续三年揭露职称造假］

　　“经过我的举报，学校连续三年都有造假者被处理。”4月12日，安阳市第一职业中专教师郭建平向记者透露说，该校现有教职工200多人，其中高级教师有50多人。但是，学校的校级领导和中层领导就占了很大一部分，这让她感到很蹊跷，她是一位从教30多年的老教师，1995年从其他学校调入安阳一职专，多年来一直工作在教学一线，但是她至今没有评上高级教师，而后进校的年轻中层干部都陆续评上了高级教师。

　　“从2004年开始，我就开始注意学校的职称评审，果然发现了其中的‘猫腻’。”郭建平说，她开始注意2003年评上高级职称的老师，发现有三位长期不在一线教学的学校领导都评上了高级职称，而按照人事部门的有关文件要求，学校行政人员参与申报高级职称的一个硬指标就是必须在一线担任部分教学任务。而据郭建平的调查，同年评上高级职称的学校领导有三人均多年不在一线教学，也没有担任任何教学任务，这明显与主管部门的要求不符。

　　据了解，像安阳市一职专这样的职业学校，高级职称评定基本上是按照主管部门规定的名额推荐适合的人员参评，“指标”并不多，在申报高级职称时，由学校负责把关，把适合的人选呈报省职称主管部门审批。因此，学校对于所参选的教师有“定夺大权”。

　　“我们学校的一个惯例是，推荐谁，谁就能评上。”郭建平说，因此学校在每年的高级职称申报时，都是暗箱操作，等结果出来，大家才知道谁评上了。多年以来，学校的领导参评高级职称已经成了一个不争的事实，但是就是这些长期不在一线的行管人员占去了一线教师的大量指标，使学校至今仍有部分临近退休的老教师评不上高级教师。

　　发现这个情况后，郭建平从2004年开始向各有关部门举报学校高级职称评审中存在的问题。

　　由于郭建平的举报，2003年已经评上高级教师的三位学校领导被河南省职称改革领导小组查处。2005年2月16日，安阳市职称改革领导小组以安职改〔2005〕1号文件的形式，取消了安阳一职专这三位弄虚作假的高级教师任职资格，并要求其三年内不得再申报。

　　2004年，现任安阳一职专办公室主任以美术教师身份申报高级教师职称，郭建平举报其长期不在一线教学，填报的职称申请内容弄虚作假，被安阳市纪委查处，建议有关部门取消其高级教师任职资格。

　　［仍有十多人涉嫌造假？］

　　“这些还只是其中的一小部分，没有披露出来的还有不少。”已经50多岁的安阳一职专教师郭建平与学校评职称的造假者较上了劲，在连续三年实名举报学校的造假者后，她开始调查所有评上高级教师职称的老师，结果发现还有十多人涉嫌弄虚作假。

　　4月13日，郭建平向记者一一透露了近十个已经评上高级教师职称的老师名单，并详细说明了他们造假的关键内容，而这些都是在2003年以前已经获评，还没有受到主管部门的调查和处理。在她所透露的名单中，绝大部分都是学校的中层以上领导，因为长期不在一线教学，而弄虚作假申报职称。

　　就郭建平提供的详细名单，记者向一位在安阳一职专工作了12年的老教师求证，这位要求匿名的老教师向记者证实了郭建平所举报的高级教师造假细节，但是她认为，在2003年以前，该校在申报高级教师职称中，有着特殊的情况，虽然有些违背政策的因素，但并不能以现在的眼光来审视其为造假，因为那时的评审环境不同现在。

　　这位老教师透露，郭建平所举报的2003年以后的造假情况，把那些弄虚作假、侵占一线教师指标的学校领导“拉下马”，确实是大快人心的，特别是给工作在一线上的老师们争取了一个相对公平的环境，这些深得大家的欢迎，但是要是再举报以前很多年的职称造假，显然有些不合常理。

　　4月14日，记者在安阳一职专随机采访，受访的该校教师均同意这位老教师的观点。

　　［校长的无奈］

　　由于被郭建平举报学校职称申报集体舞弊，并遭到主管部门的查处，安阳市教育局于2005年6月调整了安阳市一职专的领导班子，原任校长马明堂“因病辞职”，校党委书记调离，两个副校长均调离岗位。同时，将在外校工作的曹季敏调任安阳市一职专校长。

　　4月13日，就学校的高级职称造假情况，现任校长曹季敏接受了记者的采访。

　　首先就郭建平所举报的高级职称造假者和造假内容，曹季敏表示认可，但是并不同意她所举报的学校在申报职称中集体舞弊，大面积造假。

　　曹季敏认为，郭建平所举报的老师造假主要集中在学校中层以上领导的职称申报上，关键是这些干部没有长期在一线担课，而学校在推荐申报时，确实把关不严，但是这也有特殊的原因。

　　安阳一职专是1982年成立的职业学校，由于历史的原因，学校的办学规模几经起伏，刚开始办学时，学校只有教职工40多人，随着学校规模的扩大，到近几年，学校的教职工已达200多人，而且新进的老师占了大部分，按照评职称的年限等因素来说，老教师应该具有先评高级职称的条件，因此，只要达到年限的老教师，包括一些已经走上领导岗位的教师，只要符合条件，学校都让其申报。问题是，每年职称主管部门都会给学校一些高级职称指标，如果够条件的教师数量达不到指标数额，那多余的指标就浪费了。因此，学校就会把一些够年限，但是不在教学一线的行管人员推荐上去了。

　　另外，曹季敏透露，郭建平之所以一直不停地向上级部门反映学校造假，一个主要原因是她一直评不上高级职称。郭建平是1995年12月进入一职专任教的，但其是大专学历，而按照要求，参评高中、职业中专学校系列的高级职称必须是本科文凭，因此，虽然她年限已经达到，但由于这个条件不够，所以学校一直不批准她申报高级职称。

　　曹季敏说，现在很多学校的行管人员都是这样评职称的，虽然现实情况与文件规定不符，但这是大家都约定俗成的“潜规则”。

　　［“潜规则”遭遇“游戏规则”］

　　4月13日，安阳一职专校长曹季敏坦言，虽然这些职称造假出现在他来学校任职之前，但是他依然认为当前在评高级职称中对于学校行管人员来说“有些不公平，也不切实际”。

　　曹季敏说，按照有关文件的规定要求，学校中层领导和校级领导可以参评高级职称，但是必须承担一定的教学任务，而且还定了一个比例，这一点在具体操作中，有些不切实际。

　　曹季敏认为，可以理解老师们对评职称的公平渴望，但是对于学校特别是上规模的学校来说，行管人员的工作也非常繁忙辛苦，根本没有时间来顾及教学。他拿一职专举例来说，目前该校有2800多名学生，行管人员只有几十个，招生、就业、学生的吃喝拉撒等工作非常繁重，每一个领导都有很重要的职责，根本保证不了有规律的上课时间。但是能在学校走上领导岗位的，应该说大部分都是学术比较优秀，业绩和能力比较突出的教师，他们在管理工作中付出了很大的心血。因此，在现实中，几乎所有的学校都默许行管人员参评职称，这已成为一个“潜规则”。

　　“我觉得教育界的职称也应该实行‘以考代评’，评聘分开。”一位业内专家说，按照当前的职称评定规定，对学校同样有很大贡献的行管人员无法达到全部评定要求，比如说给一个副校长安排了课程，可是他突然有重要会议去参加，就会影响学校的教学安排。能否采取“以考代评”的形式，来公平衡量每一个教职员工的学术水平？这样的话，无论他从事教学还是行政，都有公平的评职称机会，学校还可以根据现实情况来考虑聘用和安排人力资源。③43

　　安阳一职专职称评定掀风波。

　　如何公平衡量行管人员和一线教师的学术水平和能力，这一问题值得关注。

　　郭建平提供的材料厚厚一沓。