蒋新正的博客 大家都知道，无论是学术论文，还是科技成果，都是要经过专家评审的。
一篇学术论文要刊登在学术期刊上，首先要过的就是审稿关。任何一本有影响的科技期刊，对于主编来说，审稿工作是重点工作的首位。审稿工作首先要涉及的就是专家审稿，审稿说到底就是请同行专家对稿件的学术质量和学术水平进行评审。
而对于科研成果来说，专家的评审更是十分重要的，如何对成果进行鉴定这是科技成果管理部门的事情，但专家们如何对成果进行科学、公正、客观地评价，是对科技成果进行肯定，还是否定，“中肯”两个字就充分给予体现了。
然而，据综合分析，对于学术论文和科技成果，同一个专家却有着不同的评审结果，即专家有其“两面性”。
专家在评审形式上的差异
对于学术期刊编辑部来说，不论是作者自投的稿件，还是编辑的约稿，都是要进行审稿的，审稿所聘请的专家基本上都是所在行业的学术权威或在学术上有很深造诣的专家学者，这其中更有一些著名的科学家。从评审形式上说，是审稿专家与论文作者不见面，有时则采用的是“背对背”的审稿形式，即作者不知道论文被谁审阅，专家不知道这篇论文是谁写的。但也有许多编辑部采用的是对作者保密的办法，即作者不知道论文被谁审阅，专家知道这篇论文是谁写的。
从20多年科技期刊工作的经历来说，我认为专家在对待学术论文的评审中，其态度是严谨的，这不仅从专家们对待学术的认真程度，仅从专家们对论文的审阅过程和对论文结论性的总结，就足可见一斑：在我接触过的一些专家中，有时对于一篇论文，有些专家的审稿意见竟多达5页纸，不仅从论文的结构、研究的方法、结果与分析等方面提出许多问题，有时还从参考文献上找出论文的问题所在。有时为了一篇论文，专家甚至不厌其烦地多次进行反复的审稿、审稿、再审稿。直至作者最后说服专家，这篇论文才能通过审稿，即通过评审。
科技成果则不同于论文审稿，即“现场评审”。当然对于科技成果的鉴定评审，科技管理部门也有许多评审程序上的要求。记得在以前参与的一些项目评审中，就有什么“资料审查组、测试组”之分，这些不同的“组”所承担的责任是不同的，分别要对专家委员会主任负责，那时的一个成果鉴定会一开最少就是三天时间，科技成果经过鉴定后，在市场上的应用就比较“得心应手”了。我认为，这样鉴定出来的科技成果是经得起时间和历史考验的。
而现在的科技成果鉴定就没有以前那么严谨了，甚至让人感到有些敷衍，从四面八方请来的专家到会议室主要是听汇报、阅读鉴定报告和分析报告、专家质疑和课题组答疑，而所谓的质疑顶多是一些建议之类的“温词”，至关重要的是专家闭门评议，这是最出彩的时候，也是最让人觉得有趣的事情了，当然，专家们会在被评审单位提前写好的“评审鉴定意见”上进行适当的修改，最后是专家签名，通过鉴定评审。半天时间鉴定会结束，余下来的时间就是“自由活动”了。
当然，也有人要说，科技成果鉴定如果都象科技论文审稿那样认真，那还不把专家们给累死了。如果都和审稿一样，把60%都给“毙”了，那可是太残忍了。的确，没有必要对科技成果的鉴定下那么“狠”的手，毕竟科技项目经过前期的立项论证、中期检查、研究试验及总结，都有一些基础性的工作成果在那里放着，但不乏也有一些不认真做实验的、拼凑数据的“科技成果”。我认为，对待不同的评审形式，专家们对待学术的态度应是一致的。
专家在评审报酬上的差异
大家都知道，科技期刊审稿是要付审稿费的，条件好一些的期刊按篇一篇论文发给审稿专家30-50元的评审费（也叫审稿费），再好一些的一篇顶多给100元的评审费。
然而大多数的科技成果鉴定，其费用就大不相同了，有300元一次的，有500元的，也有1000-2000元的，更有甚者还有一次发5000元评审费的。
同样是学术评价，两者之间的差异竟是那么地大，但对待学术的严谨态度却是截然的不同。
假若评审通不过？
对于一篇学术论文，有100个理由可以不通过论文评审，这是审稿者的权利。也可给作者一个明确的意见或建议：或不刊登给予退稿；或给作者提出一大堆意见，让作者无法修改；或者给作者提出一些建议，让作者修改，再审，再修改。
这样的评审是有意义的，对作者和专家来说都是一个提高学术水平的过程，也是一个相互学习的过程。假若论文评审不通过，作者对专家的中肯意见比较容易接受，也比较认可。我就听一些作者说过，他很佩服某篇稿件的审稿专家，说到论文的点子上了，虽说文章没有刊出，但他从专家的审稿结果中学到了新的知识点。
然而，如果那项科技成果没有通过鉴定，有时甚至是评价不是太高，完成单位就不那么容易接受了，且不说必要的做工作、有时甚至是讨价还价了。在学术界，大凡成果鉴定会开起来了，有几个没有被通过评审的，只有“茅先生的18亿亩粮食红线”的新闻发布会，高铁生的“拂袖而去”引来了众人的“惊异”；还有电视剧《奋斗》里的那个房地产项目设计评审会，陆亚夫没拿评审费就愤然走人的事！
通常情况下，如果那个科技成果没有通过鉴定，必然有两种可能：第一，这个项目做得的确太滥，没有啥新的内容和成果；第二，这个专家组长是个不明是理的人物，以后肯定没有人邀请他做科技成果鉴定了。
还有，学术论文的审稿工作，编辑可能和专家比较熟悉一些，但作者们基本上并不熟悉。科技成果鉴定会上邀请的专家，都是与一些单位的领导或学术带头人“沾亲带故”，要么是大学时期的同学、校友，要么是学术组织的“理事们”，要么是上级单位的老领导，对于“一根筋”的纯学术人，一般不会在被邀请之列的。有时鉴定会没有开好，专家的邀请被认为是最大的问题。
专家评审中的两面性
说到这里，我不禁有些纳闷：专家们为何对待学术论文和科技成果的评审有“两面性”呢？从评审形式到评审费用的差异来说，似乎不能说明哪个应该宽，哪个应该严，但事实往往是相反的，即专家们对学术论文的严谨有加，对科技成果的宽容有余！
