上海交通大学发布亚太知识竞争力指数

　　

   《2011年亚太知识竞争力指数》昨天在上海交通大学发布。在33个亚太城市中，日本东京、中国台湾、日本爱知位列前三，中国上海、天津、北京分列第18、21、22位。上海和中国内地城市，仍然处在这33个城市中的第三梯队。19个知识经济评价指标、也就是19门“考试科目”中，上海有几项能考进“前三”？哪几项的得分还相对靠后？分析这份成绩单，对正致力于创新驱动、转型发展的上海来说，应该能更好地看清自己的优势和不足。

　　此次调查发现，政府和企业对研发的投入程度，以及中小企业活跃与否，直接影响地区的知识竞争力。

　　《亚太知识竞争力指数报告》，其基本思路是评价各地区针对知识经济的投入、产出和持久力。课题组负责人、上海交通大学安泰经济与管理学院教授罗守贵介绍说，如果把培育知识竞争力当成养花，那么，人力资本、知识资本、金融资本等要素投入，就相当于播种后的浇水施肥。其经济后果——劳动生产率、人均收入、就业等是当季的收获；而要让知识经济永远“枝繁叶茂”，则有赖于当地在教育、宽带互联网等基础层面的持续投入。事实上，在知识经济中，投入的效果并非立竿见影——当下的竞争力，是过去多年积累的结果；而从现在开始持续的投入，将在未来得到回报。罗守贵说，本次《报告》的“10强”中，长期被认为“陷于衰退”的日本占据9席，原因就在于这个国家的知识经济底蕴。

　　调查发现，日本虽然受金融危机影响很大，企业的研发投入增长减缓甚至下降，但是排名前列的城市（地区）的企业研发投入仍然令人瞩目。在这个单项指标的排行榜上，日本具备绝对优势，爱知、滋贺、静冈、神奈川、东京、栃木分列第1至第6名，强大的研发投入造就了知识密集产业的集中和发展。

　　在研发投入方面，台湾排在中国所有区域的第一位；上海、北京与天津紧随其后，分别为18到20位，与三地的知识竞争力排名一致，这说明中国内地发达地区的企业对研发越来越重视，投入总量不断增长。

　　而上榜的11个中国内地城市，虽然相对靠后，但由于当前政府对科技和教育的高度重视，加上积极通过转型发展建立适应知识经济的生产方式，发展的加速度和后劲不容忽视。

　　中国台湾从去年知识竞争力排行榜的第11位跃升为亚军，韩国的蔚山和首尔也超越澳大利亚、新西兰、以色列等发达经济体而紧随台湾之后，都是由于中小企业数量众多，使得经济活跃程度提升，并且促进了知识竞争力的发展。

　　如果单独考察中国内地板块，11个城市中，上海以较大优势名列前茅，综合得分几乎相当于11个城市均值的1.3倍。但在经济活跃度方面，相比高居首位的浙江，上海在中国内地倒数第一。上海交大校长特别顾问王方华教授认为，经济活跃度是上海经济转型中的关键环节，今后，支持和激活中小企业发展应当是政府和行业的一大重任。专利是知识竞争力的重要指标。数据显示，中国的专利总数虽然高，但是否能反映技术进步却很难说。

　　今年韩国的表现令人吃惊，按照韩国全国人口计算，位居亚太所有地区之首。

　　在专利申请总数上，上海、北京、东京等几个国际大都市表现都很突出，中国有5个地区位列前10，分别是上海第3、北京第4、江苏第6、浙江第7、天津第8。中国大陆发达地区在这一指标上整体的提升幅度比较大，但是由于目前大陆地区的专利有较大比重是实用新型和外观设计的专利，所以很难通过专利数量来衡量技术进步的因素。

　　罗守贵说，今年是《亚太知识竞争力指数报告》第二次发布，与去年相比，上海的排名前进了一位；整体上，上榜的33个地区差距正在缩小。按照目前的趋势，上海有望在10年之内，跻身第一梯队。上海要真正提升知识竞争力，着力点不能只看重一些面上的指标，而要从发展的质量和后劲上下功夫。

　　比如，虽然在多个知识密集型产业中，上海从业人数居前，但仅仅这个指标，并不能准确描述产业的竞争力。在IT制造业，上海千人就业比例排名亚太第四，但其中很大部分岗位属于附加值一般的装配和制造流程。

　　根据罗守贵的判断，包括上海在内的中国内地，在将知识投入转化为产出方面，整体效率不高。在编制《报告》时，罗守贵对内地经济模式做了细分研究，结果发现，经济产出量主要还与传统资源而非知识资源的投入力度成正比。特别在上海，目前最具创新活力的中小企业的发展环境有待改善。而台湾地区和韩国两个城市之所以能排名靠前，就是得益于数量众多的中小企业。

　　【新闻背景】

　　所谓知识竞争力，总部设在英国的国际竞争力中心给出了这样的定义：创造和革新产生新的主意、思想、程序和产品，并把它们转化为经济价值和财富的能量和能力。此次亚太知识竞争力指数排行榜选择了中国、日本、澳大利亚、印度和韩国的30个城市（地区），而新加坡、以色列和新西兰由于国家规模较小，直接作为单个单元进入评价体系。

《文汇报》  2011.11.9  头版