诺奖新主：我今后不在CNS上发表文章

　　

Randy Schekman，加州大学伯克利分校的教授，因细胞运输的研究而获得了今年的诺贝尔生理学或医学奖。这样一位伟大的科学家，照理说应该在Science、Nature和Cell等著名期刊上发表过不少论文，然而，Schekman近日在《卫报》上发表文章，称这些著名期刊对科学家产生激励，实际上是在损害科学。

Schekman表示，他在加州大学的实验室将不再向那些期刊提交论文。“与许多成功的研究人员一样，我在大品牌上发表论文，包括那些让我赢得诺贝尔奖的论文。但今后不会了。”他谈道。

Schekman认为，在大牌期刊上发表文章的压力使得科学家去追踪那些热门潮流，而不是更重要但不浮华的话题。他表示，这些期刊积极策划自己的品牌，并寻找有争议的话题，以便提高其影响因子，并鼓励通过期刊的影响因子来判断研究。

他认为，期刊的影响因子是平均值，并不说明单个研究的质量。更重要的是，引用并不一定与质量相挂钩。一篇文章的引用率高，可能说明它质量高，但也有可能是因为它吸引眼球、有争议，甚至是错误的。大牌期刊的编辑深谙这一点，所以他们接受那些会引起波澜的文章。

“这会影响科学家所开展的科学研究。它在那些时髦的领域堆砌泡沫，同时又阻止其他重要的工作，如重复研究，”Schekman说。

为此，Schekman建议研究人员在开放获取的期刊上发表文章。Randy Schekman于两年前创办了eLife，这是由美国HHMI研究所、德国马普学会和英国Wellcome Trust基金会联合资助的在线期刊。

“正如华尔街需要打破奖金文化……，科学也必须打破大牌期刊的专制。其结果将是更好的研究，更好地服务于科学和社会，”Schekman总结道。

当然，似乎只有诺奖得主才有底气说出这样的话，一般的实验室可没有勇气与大牌期刊抗衡。没有好的文章，经费、职称从哪里来？正如一位网友所说：我完全赞成在开放获取的期刊上发表论文，但基金评审、任职评审对影响因子的过度依赖会继续推动这一问题。除非有新的指标出现，来评价研究人员的工作。

同时，在《卫报》的另一篇文章上，Nature的总编辑Peter Campbell指出，他和他的同事也表达了对研究界过分依赖影响因子的关注。

他表示：“我们是根据科学意义来选择在Nature上发表的研究。这反过来会导致引用影响力和媒体的报道，但Nature的编辑不是由那些因素推动的，也无法预测它们，即使他们想这样做。”（生物通 薄荷）

原文检索

How journals like Nature, Cell and Science are damaging science