编辑推荐：
专利裁决和科学荣誉并不总是一致的——因基因组编辑CRISPR而获得诺贝尔奖的团队最近了解到，经过长达7年的专利争夺战，美国一家法院驳回了其对CRISPR关键用途的知识产权主张。
专利裁决和科学荣誉并不总是一致的——因基因组编辑CRISPR而获得诺贝尔奖的团队最近了解到，经过长达7年的专利争夺战，美国一家法院驳回了其对CRISPR关键用途的知识产权主张。
根据美国专利商标局（USPTO）上诉委员会的裁决，由麻省理工学院（Broad Institute of MIT）和哈佛大学（Harvard Institute of MIT）和哈佛大学（Harvard Institute of MIT），Broad研究所领导的另一个组织对CRISPR编辑真核细胞（包括人类）的能力进行了“实际还原”。这意味着，开发基于CRISPR的药物的公司现在必须与Broad及其合作伙伴哈佛大学和麻省理工学院谈判，以供编辑使用。
伊利诺伊大学法学院（University of Illinois College of law）的专利律师Jacob Sherkow说：“专利法认为首先要达到的目标与我认为普通科学家认为首先要达到的目标之间存在脱节。”。
落选的团队包括两位因其开创性CRISPR工作而获得2020年诺贝尔化学奖的研究人员——加州大学伯克利分校 Jennifer Doudna 和马克斯普朗克研究所的 Emmanuelle Charpentier。Sherkow说：“这对CVC研究小组来说几乎是完全损失失。”
这场胜利对Broad来说应该是甜蜜的，他的首席CRISPR研究员张锋没有获得CRISPR诺贝尔奖。对于Intellia Therapeutics来说，这次损失尤其惨重，这家由Doudna共同创立的公司昨天宣布了许多人所认为的CRISPR medicine的里程碑式成功：该疗法通过注射CRISPR来削弱导致神经紊乱的突变基因。
Doudna、Charpentier和他的同事在2012年6月28日发表于Science上的论文中首次描述了源自细菌免疫机制的 CRISPR。他们展示了如何引导酶切割圆形或短线性延伸的特定位置的DNA。然而，该演示并未在细胞内进行。 Zhang 的团队在 2013 年 1 月 3 日发表的一篇同样由 Science 发表的在线论文中率先报道了 CRISPR 可以编辑人类和小鼠细胞。
美国专利与商标局（USPTO）的专利与审判与上诉委员会（PTAB）的裁决是一份长达84页的文件，详细介绍了每个小组对鱼类和哺乳动物细胞进行实验的时间和困难，确定 Broad 小组在 2012 年 10 月 5 日之前成功地在细胞内进行了编辑。PTAB 还驳回了 CVC 的论点，即 Broad 依靠 Doudna 和 Charpentier 报告的进展取得成功。美国专利商标局于 2014 年 4 月为 Broad 颁发了 CRISPR 专利，第二年 CVC 以所谓的干扰对该裁决提出质疑。 PTAB 作出有利于 Broad 的裁决，CVC 将此问题提交联邦法院并再次败诉。
但是这场争论是关于CRISPR用于任何事情的争论，CVC希望将另一项干涉主张集中在真核生物的使用上，这导致了新的证据提交和另一次听证会——以及最近的失败。
加州大学伯克利分校的一份声明说：“加州大学对PTAB的决定感到失望，认为PTAB犯了一些错误。”“CVC正在考虑各种选择来挑战这一决定。”声明指出，CVC在CRISPR的其他方面拥有超过40项美国专利，并在30个国家拥有“基础性”CRISPR知识产权。
Broad 在一份声明中指出了其强大的专利地位。 “正如 PTAB 和美国联邦法院一再确立的那样，Broad 对真核细胞使用方法（例如基因组编辑）的专利主张在专利上是截然不同的，并且不能从生化‘试管’实验的结果中合理预期，”声明说。 Broad 强调，长期以来，它一直在寻求与 CVC 达成联合许可协议，以结束代价高昂的专利战。
Sherkow 说，CVC 现在可能会看到和解的智慧，他怀疑这可能会发生，因为每一方都有对方想要的东西。 “CVC 等拥有非常棒的临床试验数据，但他们没有专利许可，”Sherkow 说。 “与此同时，Broad研究所拥有非常好的专利，但临床数据并不丰富。所以通常，当每一方都有对方想要的东西时，它就提供了解决的机会。
但他补充说：“如果说这次干扰事件能告诉我们什么，那就是水里有密友。而且很难和鲨鱼合作。”
