编辑推荐：
在新冠疫情背景下，为探究精神健康受影响情况，研究人员开展 “Dynamic effects of psychiatric vulnerability, loneliness and isolation on distress during the first year of the COVID-19 pandemic” 研究。结果发现精神易感性、孤独等影响心理困扰，孤独起中介作用。该研究为公共卫生政策提供参考。
新冠疫情如一场突如其来的风暴，席卷全球，给人们的生活带来了翻天覆地的变化。在这场疫情中，人们的精神健康状况备受关注。然而，由于个体的既有风险、疾病负担以及公共政策在不同地区和时间存在差异，量化疫情对精神健康的影响变得十分困难 。此前的研究结果参差不齐，有些表明疫情期间精神健康问题增加，有些则显示症状与疫情前相比并未升高。这些不一致的结果让人们对疫情对精神健康的影响感到困惑，也凸显出深入研究的迫切性。为了填补这一知识空白，美国国立卫生研究院（NIH）的研究人员挺身而出，开展了一项意义重大的研究。
研究人员进行了一项基于网络的纵向研究，时间跨度为疫情的第一年。他们招募了 3655 名参与者，其中超过一半的人有过精神科治疗史。参与者需每两周报告一次当前的精神健康、身体健康以及与 COVID-19 相关的情况，持续 6 个月。研究人员结合自我报告、社区社交距离估计数据，以及一个能预测参与者入组时患精神疾病可能性的分类器（Patient Probability Score，PPS），全面评估精神易感性、孤独感、心理困扰和社交距离之间的动态关系 。
研究人员采用了多种关键技术方法。首先是纵向研究方法，通过对参与者进行长期随访，获取不同时间点的数据，以观察变量的动态变化。其次，运用线性混合模型评估 PPS、孤独感和心理困扰之间的关联，并检验这些关联是否随时间变化。此外，还使用了中介分析，探究孤独感是否在社交距离相关压力与心理困扰之间起中介作用。在样本队列方面，参与者来自美国等多个国家，其中大部分来自美国，他们通过多种渠道招募而来。
研究结果如下：
- 精神易感性的差异：PPS 作为衡量精神易感性的指标，在性别、种族身份、居住环境、教育程度和年龄等方面存在差异，但与种族无关。独居者的 PPS 得分略高于与他人同住者，这表明精神易感性和社会隔离是不同的因素。
- 心理困扰的相关因素：心理困扰与 PPS 和孤独感密切相关。从个体层面来看，平均心理困扰与 PPS 呈正相关，即 PPS 越高，心理困扰越严重。同时，孤独感与心理困扰也呈正相关，孤独感越强，心理困扰越高，而且个体内孤独感的变化也与心理困扰的变化呈正相关。此外，心理困扰在不同人口统计学类别中也存在差异，男性报告的平均困扰低于女性，拥有高级专业学位的个体平均困扰低于学士学位以下的个体 。
- 社会隔离的影响：社会隔离对孤独感和心理困扰有显著影响。从分类变量来看，独居者报告的心理困扰低于与他人同住者，但独居者的孤独感高于与他人同住者。而且，即使控制了是否独居这一因素，孤独感的变化仍然能预测心理困扰的变化。
- 社交距离的作用：疫情相关的社交距离与心理困扰和孤独感存在关联。自我报告的社交距离相关压力与心理困扰和孤独感均呈正相关。在地区层面，地区社交距离与孤独感的关系随时间变化，且受精神易感性的影响。在低社交距离地区，精神易感性高的个体在社交距离较小时报告的孤独感更高；在高社交距离地区，随着时间推移，社交距离与孤独感的关联增强 。
- 孤独感的中介作用：孤独感在社交距离相关压力与心理困扰之间起中介作用。通过中介分析发现，社交距离相关压力与孤独感呈正相关，孤独感与心理困扰呈正相关，且控制孤独感后，社交距离相关压力与心理困扰的关联减弱。这表明，孤独感在一定程度上解释了社交距离相关压力对心理困扰的影响。
研究结论和讨论部分指出，该研究有重要意义。首先，基线时的精神易感性是疫情第一年精神健康的稳定预测指标，这为识别高风险人群提供了依据。其次，孤独感与心理困扰的紧密联系表明，在公共卫生政策制定中，应重视孤独感这一因素，尤其是在鼓励社交距离的情况下，要关注孤独感对精神健康的影响。此外，研究还发现社会隔离、社交距离和孤独感之间的复杂关系，为进一步理解疫情对精神健康的影响提供了新的视角。然而，该研究也存在局限性，如样本不具有代表性，可能导致结论无法推广到更广泛的人群；研究采用的是便利样本，可能存在选择偏差。尽管如此，该研究仍然为后续研究指明了方向，有助于推动对疫情期间精神健康问题的深入理解和干预措施的制定。研究成果发表在《Nature Mental Health》上，为全球研究人员在该领域的探索提供了重要参考，有望引发更多关于疫情与精神健康关系的深入研究和讨论，从而更好地应对未来可能出现的类似公共卫生危机对精神健康的挑战。
