综述：在医疗环境中收集和使用社会需求数据对医疗服务利用和成本影响的系统评价

《BMC Health Services Research》：Collecting and using social needs data in health settings: a systematic review of the literature on health service utilization and costs

本系统评价（遵循PRISMA指南）综合了2015-2024年间35项研究，探讨了在医疗环境中系统性收集和使用社会需求数据（即社会决定因素筛查）对医疗服务利用（如急诊、住院）和医疗成本的影响。结果表明，此类干预措施（如社区健康工作者、护理协调）显示出减少急诊就诊（13/35）和住院（14/35）的潜力，并可能降低成本，但效果因干预类型和背景而异。文章呼吁未来研究采用标准化报告和更严谨的设计来评估其长期影响和可扩展性。

　　

背景

健康的社会决定因素（Social Determinants of Health, SDoH）对健康结果和健康公平具有深远影响。过去十年，越来越多的医疗机构开始系统性地收集患者的社社会需求数据，例如社会经济状况、教育程度、住房状况、食品安全、交通便利性等。这些数据可用于改善患者护理，将基于社会需求的干预措施整合到医疗服务提供中，开发新的项目或服务，并在个体、实践或人群层面解决医疗保健可及性和结果方面的不平等问题。社会需求，特别是与低收入、低教育程度和食品不安全相关的需求，与更高的医疗服务利用和成本相关。收集和使用数据来解决患者的社会需求，可能有助于降低医疗服务利用和医疗成本。

方法

本系统评价遵循系统评价和元分析扩展的首选报告项目（PRISMA）指南。文献检索在Ovid MEDLINE、EMBASE和Cochrane CENTRAL等数据库中进行，时间范围为2015年1月至2024年2月。纳入标准包括：在高收入国家的医疗环境中，报告社会需求数据的收集和使用，并评估其对医疗服务利用（如门诊、急诊、住院）和/或医疗成本影响的研究。研究设计包括随机对照试验、观察性研究、准实验研究、定性研究、质量改进研究和混合方法设计。

最终，从10,027篇文献中筛选出35项符合条件的研究纳入评价。研究质量使用混合方法评估工具（MMAT, 2018版）进行评估。

结果

纳入的35项研究主要（32项）来自美国，其余来自加拿大和英国。干预措施在多种医疗环境中实施，包括急诊科、初级保健和住院设施。目标人群通常是医疗服务高频使用者、低收入者、医疗补助（Medicaid）和医疗保险（Medicare）受益者，以及退伍军人、无家可归者等特定群体。

社会需求筛查与干预措施

筛查社会需求的方法报告不一致且常常描述不详。一些研究使用标准化调查问卷，另一些则使用从电子病历或其他数据库中提取或衍生的信息，还有一些通过医疗团队成员（如社区健康工作者）的评估来进行。筛查的社会需求领域广泛，常包括食品安全、住房、就业、收入、交通、公用事业支付能力、药物支付能力、护理责任、教育、语言、健康素养、社会支持、暴力/虐待/创伤等。大多数研究仅提供了所收集数据领域的不完整枚举。

基于识别的社会需求，干预措施多种多样，强度也不同，包括：将患者转介至相关的社区或社会资源、服务共址（如医疗-法律合作）、提供直接资源（如送餐、住房）、社区健康工作者（Community Health Worker, CHW）项目、护理过渡期间的护理协调以及针对特定客户群的管理项目。

对医疗服务利用的影响

• •
  急诊科利用：13项研究报告了与社会需求知情干预相关的急诊科就诊次数或可能性降低，这些干预通常涉及较高强度的模式（如社区健康工作者、加强的跨专业护理团队）。6项研究报告急诊科利用无变化或结果不一，这些干预多为资源手册或简单转介等低强度方法。1项研究报告急诊科利用增加。
• •
  初级保健利用：结果好坏参半。多数研究报告了初级保健可及性的改善、初级保健就诊次数的增加或预防性护理的增加，特别是针对存在未满足需求或就医障碍的患者。然而，一些研究未发现变化，甚至报告初级保健就诊减少。
• •
  住院利用：14项研究报告干预后住院、再入院或住院天数减少，目标人群通常是贫困地区、无保险或健康状况更复杂的患者。7项研究报告住院利用无变化或结果不一。

对医疗成本的影响

大多数研究报告了与干预相关的医疗成本降低，包括总医疗费用、急诊费用和住院费用的减少，以及积极的投资回报。然而，少数研究报告在某些领域（如诊断测试、门诊护理）成本无显著变化甚至增加。

研究质量评估

在纳入的35项研究中，4项（11%）被评为高质量，17项（49%）为中等质量，14项（40%）为低质量。许多研究因方法报告有限而被评为低质量。

讨论

本系统评价表明，在医疗环境中收集和使用社会需求数据，并通过相关干预措施解决这些需求，有可能影响医疗服务利用和相关成本，但其有效性因具体干预措施、患者群体特征和实施背景而异。减少急诊和住院利用的成功，提示针对社会需求高的特定人群进行早期、量身定制的干预可能是有效的。然而，研究结果的可变性也强调了需要针对具体情境采取方法。

局限性与未来方向

本评价的局限性包括：研究方法报告不足导致许多研究质量评级不高；筛查方法、干预措施、设置、研究设计和报告方式差异巨大，限制了结果的确切性和可推广性；绝大多数研究在美国进行，可能影响其外推性。未来需要更严格、更透明的研究实践，标准化报告，以及更稳健的研究设计，特别是在普通人群或整个卫生系统中大规模实施社会需求数据收集和干预的评估。

结论

本评价强调了在医疗环境中系统性收集和使用社会需求数据，以减少医疗服务利用和相关成本的潜在益处。然而，研究质量、设计和报告方面的差异性凸显了对更有力证据的需求。虽然社会需求干预措施看起来很有前景，特别是针对社会需求水平高的目标人群，但缺乏关于其在普通人群或整个卫生系统中广泛实施的高质量证据。未来的举措应侧重于试点大规模的社会需求数据收集和干预，并进行仔细评估，以确保在避免意外后果的同时实现预期结果。