道德选择中的个体差异：来自两种内省方法的见解

《Personality and Individual Differences》：Individual differences in moral choices: Insights from two ipsative methods

道德基础双曲测量法研究：通过强迫选择和预算分配方法分析利他、公平、群体忠诚、权威尊重及纯洁性五个道德维度在性别差异与黑暗三联征特质中的关联性。摘要：研究采用非规范化的双曲测量法（强迫选择和预算分配）补充传统评估方法，探讨道德基础的选择模式及其与性别、黑暗三联征（自恋、精神病态、马基雅维利主义）的关联。结果显示公平性最常被选择，权威和纯洁性选择最少。男性在自恋和精神病态得分更高时更倾向权威和纯洁性，女性在马基雅维利得分高时更倾向纯洁性。双曲方法可有效减少社会期望偏差，揭示道德决策的深层个体差异。

　　

作者：?ukasz Jach、Mariola Paruzel-Czachura、Peter K. Jonason 所属机构：波兰卡托维兹西里西亚大学

摘要

大多数关于道德价值观或道德基础个体差异的研究依赖于规范性评估方法（如李克特量表），但这些方法可能存在一定的局限性。为了补充这些方法，我们进行了两项研究，分别采用强制选择问卷（研究1）和预算分配问卷（研究2）来探讨人们在避免伤害、追求公平、对所属群体的忠诚以及尊重权威和追求纯洁性等道德基础方面的个体差异。此外，我们还研究了性别差异以及“黑暗三要素”（自恋、反社会人格和马基雅维利主义）在这些道德选择中的作用。无论采用哪种评估方法，追求公平都被视为最受重视的道德基础，而尊重权威和追求纯洁性的选择则相对较少。研究发现，那些更倾向于权威而非关怀和公平的人在“黑暗三要素”方面的得分更高（研究1）；更具自恋和反社会人格特质的男性会将更多预算用于权威和纯洁性方面（研究2）；而更具马基雅维利主义特质的女性则更注重纯洁性。我们强调，在探讨道德选择时，使用自评性测量技术能够有效补充规范性评估方法的作用。

研究亮点

- **为何选择自评性方法？** 与李克特量表等规范性方法不同，自评性方法要求人们在多个选项中做出选择。虽然这种方法可能具有某种人为性，但通过迫使人们面对他们通常不会遇到的选择，我们可以： 1. 更深入地理解人们的道德决策而非仅仅偏好或价值观； 2. 减少顺从性、极端回答、社会期望效应以及中间点回答等偏差（Berkshire, 1958; Paulhus, 2002; Wetzel & Frick, 2020）。 - **道德基础理论** 这一理论框架揭示了道德直觉的本质结构，并阐明了自评性方法在道德心理学中的比较优势。它列举了五种普遍存在的道德心理差异（Graham et al., 2011, 2018; Haidt, 2001），包括： - **关怀**（对他人的同情与避免伤害）； - **公平**（对正义、权利等问题的敏感度）。 - **性别与道德基础的差异** 人们的道德体系可能是为了帮助他们在长期、大规模的社会关系和互动中应对挑战而形成的。然而，有些人也可能通过违背旨在维护群体利益的道德规范来谋取个人利益。从稳定的个体差异或人格特征来看，那些以自我提升为导向、忽视他人需求和福祉的行为与较高的“黑暗三要素”特质水平相关（Paulhus & …）。 - **当前研究内容** 本研究旨在探讨人们在综合考虑多种道德基础时如何做出选择。我们试图确定： 1. 人们的道德优先级； 2. 性别在这些道德选择中的差异； 3. “黑暗三要素”特质与道德决策之间的关联； 4. 道德决策与传统道德评估方法之间的关系。 - **研究方法** 数据存储在OSF ZENODO数据库中（链接因同行评审而隐藏，但已包含在标题页文件中）。该研究已获得大学伦理委员会的批准（信息因同行评审而隐藏），且未进行预先注册。 - **研究结果** 表1展示了研究1中每种道德基础被选择的次数、参与者的人格特征（“黑暗三要素”）以及他们对道德基础的看法的描述性统计结果。我们采用了2（性别）× 5（每种道德基础被选择的次数）的混合模型方差分析（ANOVA）。结果显示，公平（F(4, 1064) = 180.55, p < 0.01, η_p^2 = 0.40）是最受青睐的道德基础。 - **讨论** 生活中充满了各种困境，包括道德困境。然而，关于道德的研究往往局限于探讨人们对特定道德观念的重视程度，或者仅基于简化的、狭隘的情境进行决策，这显得较为人为。实际上，日常的道德决策更多是为了协调不同的道德直觉，而非简单地判断行为是否道德（Haidt & Bjorklund, 2008）。此外，不同道德基础的重要性也可能随情境而变化。 - **作者贡献** ?ukasz Jach负责撰写、审稿和编辑、软件开发、项目管理和方法论设计；Mariola Paruzel-Czachura同样参与撰写、审稿和编辑以及数据分析与概念构建；Peter K. Jonason负责方法论制定和概念构思。 - **伦理声明** 本研究已获得西里西亚大学机构审查委员会的批准（批准编号：KEUS 238/04.2022）。 - **资金支持** ?ukasz Jach获得了卡托维兹西里西亚大学“研究卓越计划”的资助；Mariola Paruzel-Czachura获得了波兰国家学术交流机构的支持；Peter K. Jonason部分资金来自波兰国家科学中心。 - **利益冲突声明** 作者声明不存在可能影响本研究结果的已知财务利益或个人关系。 - **致谢** 本研究未进行预先注册。