埃塞俄比亚东北部南沃洛区公立医院医疗治理实践现状及影响因素分析

本刊推荐：为解决埃塞俄比亚公立医院治理能力薄弱问题，研究人员针对南沃洛区医院管理者开展混合方法研究。结果显示仅41.20%管理者具备良好治理实践，关键影响因素包括治理培训（AOR=2.75）、无政治干预（AOR=3.15）、反馈机制（AOR=2.70）和同行学习机会（AOR=3.88）。研究为改善医院治理提供了实证依据。

　　

在埃塞俄比亚的公共卫生系统中，医院管理者正面临着一场静默的挑战。尽管卫生部将良好治理列为健康部门转型计划的核心支柱，并通过结果导向管理、权力下放和合作框架等多重改革举措试图提升医疗质量，但现实情况却不容乐观——领导力缺口、碎片化服务供给和资源管理不善等问题持续困扰着公立医院的运营。特别是在南沃洛区这个拥有多样人口结构和基础设施挑战的地区，缺乏本地化数据使得区域卫生部门难以制定有针对性的策略来加强领导力建设和问责体系。

为了解开这个治理谜题，来自沃洛大学医学院公共卫生学院的研究团队开展了一项开创性研究。他们采用混合研究方法，既通过量化测量评估治理实践的水平，又通过质性访谈深入探索影响治理效果的内在因素。这项研究不仅填补了地区证据空白，更为改善医院服务质量和响应能力提供了科学依据。

研究团队运用了几个关键技术方法：采用基于设施的横断面研究设计，结合定量问卷和定性深度访谈；通过简单随机抽样从275名管理者中选取182人进行问卷调查，同时 purposively（目的性抽样）选取10名关键知情人进行深度访谈；使用经过内容效度指数（CVI=0.83）验证和信度检验（Cronbach's α=0.909）的结构化问卷；采用二元逻辑回归分析确定影响因素（p<0.05为显著）；通过主题分析法处理质性数据。

结果

Socio-demographic characteristics of respondents

研究发现，在182名医院管理者中，76.92%为男性，66.48%居住在农村地区，48.35%年龄在26-35岁之间，75.27%已婚。专业背景方面，57.69%为护士，仅8.24%为医学博士，79.12%拥有理学学士学位。

Work-related characteristics and training among managers

多数管理者（57.14%）从未接受过治理相关培训，86.26%通过常规学术项目完成教育而非专业培训。组织系统呈现混合结果：61.54%报告有良好的内部沟通，但56.04%缺乏正式反馈机制。64.84%的管理者在没有正式岗位说明书的情况下工作，53.30%表示决策过程没有政治干预。

Governance practice

研究发现仅75名（41.20%；95% CI: 32.50-48.40）公立医院管理者表现出良好的治理特性。

Engage stakeholders

研究显示医疗决策中利益相关者参与有限，60.44%的参与者报告被排除在协作过程之外。质性研究结果支持这种模式，关键知情人一致指出医疗组织中缺乏包容性利益相关者实践。不过，一些机构展示了参与策略的部分实施，包括赋权边缘化声音、举行开放会议、建立专业网络和提供及时反馈。

一位35岁的关键知情人阐释了这一差距："愿景和规划通常发生在医院管理层级。部门只是接收最终计划执行，而没有任何会议参与。这种自上而下的方法降低了基层管理者对实施的责任感和问责制。"这番评论凸显了排他性实践如何削弱组织所有权和责任。

Set shared direction

约半数（51.65%）南沃洛公立医院管理者在设定共同方向方面表现出良好实践。质性研究结果支持这一点，表明大多数受访管理者积极参与监督建立共同愿景、使命和目标的过程以实现医院的理想状态。一位33岁的医疗主任解释："在大多数情况下，我们在每个预算年度都有共同的愿景和使命以及不同的目标需要解决。因此，每个部门都有自己在一定时间范围内应该实现的目标和 objectives（目标）。"

Stewarding resource

超过半数受访者（52.20%）报告在南沃洛公立医院实践资源管理。质性研究结果支持这一点，表明财务和非财务医院资源都得到适当利用。一位40岁的关键知情人陈述："大多数时候，我管理这个组织已经超过五年，根据我的经验，每个部门都适当利用所有可用资源，即使有些部分功能不全。"

Accountability

约四分之三受访者（71.43%）报告南沃洛医院医疗组织内缺乏问责实践。质性研究结果支持这一结果，表明缺乏与社区健康安全、社区伙伴关系动员和新兴问题研究相关的问责系统。一位28岁的关键知情人解释："根据我的经验，没有公共卫生专家持续检查我们日常工作的风险收益，除了简单地用抗生素治疗患者外，护理部门内部也没有管理问责制。"

Factors associated with health care governance practice

分析确定了影响医院管理者医疗治理实践的若干关键因素。在初始双变量分析中，七个因素与良好治理呈现显著关联：管理经验、治理相关培训、反馈系统、岗位说明书、同行分享机会、财务资源可用性和政治干预。然而，在经过多变量分析调整潜在混杂因素后，仅四个因素保持统计显著性（p<0.05）。

这些发现得到关键知情人访谈质性数据的支持，揭示了医院环境中的治理实践受到一系列因素的影响。这些因素包括管理经验、教育状况、治理相关培训、管理行为、适当及时的反馈、同行讨论和经验分享机会、岗位说明书、组织沟通、政治干预以及充足资源的可用性。

接受过治理相关培训的管理者实践良好治理的可能性是未接受培训者的2.75倍（AOR=2.75；95% CI: 1.18-6.43, p=0.02）。质性研究结果强化了这一点，关键知情人强调治理相关培训显著促进更好的治理实践。一位40岁的首席执行官解释："在我接受过领导力、治理和管理的基础培训后，我在治理实践方面的表现有所提高。我获得了更好的技能、知识甚至更强烈的治理态度。因此，我更有效地实践和实施了许多治理要素。"

报告无政治干预的管理者实践良好治理的可能性高出3.15倍（AOR=3.15；95% CI:1.39-7.16, p=0.006）。质性证据支持这一点，强调了政治环境如何破坏治理努力。例如，一位38岁的首席执行官指出："我在这里工作了 past three years（过去三年），医院活动经常受到高层政治领导人的阻碍。例如，母亲住院部和候诊室的建设仍然不完整，尽管情况与 ongoing regional issues（持续的地区问题）没有直接关系。"

在拥有反馈系统的组织中工作的管理者实践良好治理的可能性高出2.70倍（AOR=2.70；95% CI: 1.17-6.25, p=0.02）。从质性角度看，及时反馈被视为加强治理实践和改善健康结果的关键。一位28岁的护士长陈述："根据我的经验，及时反馈既是指令也是我日常活动的参考。通过书面反馈我改进了许多弱点，我相信它对良好治理实践做出了 significant contribution（重要贡献）。"

最后，有机会进行同行分享的管理者展示良好治理实践的可能性高出3.88倍（AOR=3.88；95% CI: 1.79-8.40, p=0.001）。几乎所有关键知情人都同意，同行分享机会促进积极互动和健康竞争意识，鼓励医院更好的治理。例如，一位39岁的药房负责人解释："在参与与在治理实践方面表现优异的个人和组织的各种经验分享项目后，我获得了更好的技能、知识和态度。这帮助我在组织内有效实施了许多治理要素。"

讨论与结论

研究发现揭示了医疗治理实践的多维度特性，表明仅41.20%的医院管理者达到良好治理标准。这一结果与加纳、肯尼亚和埃塞俄比亚其他地区的研究相一致，凸显了资源限制、薄弱问责系统和领导能力不足等系统性挑战的普遍性。

四个关键因素被确定为显著影响治理实践：治理相关培训、反馈系统、同行学习机会和政治中立环境。接受过专门培训的管理者表现出更强的治理能力，这强调了持续专业发展在加强治理 competencies（能力）方面的重要性。反馈机制通过培养持续改进文化和响应性，使管理者能够及时识别和解决绩效差距。同行学习平台作为知识分享和创新刺激的有效工具，促进了最佳实践的传播和经验交流。最重要的是，政治中立的环境保护医疗机构免受不当影响，确保管理自主权和决策质量。

这些发现对实践具有重要启示：医疗机构应制度化治理培训作为专业发展计划的核心组成部分；加强正式反馈机制作为治理改进策略的关键要素；培育结构化同行互动机制，如学习协作或导师网络；建立明确的政策边界和法律框架，保护医疗机构免受不当政治影响。

研究的优势在于采用混合方法设计，结合定量和定性方法，为了解医疗治理实践及其影响因素提供了更丰富的理解。使用经过验证的问卷和深度访谈确保了高质量、相关数据的收集。

然而，研究也存在若干局限性：依赖自填问卷可能引入 biases（偏差），导致对医院管理者治理实践的高估或低估；横断面设计限制了对治理实践与相关因素之间因果关系的建立能力；其他变量如个人动机或外部影响可能未被充分捕捉；专注于单一地理区域可能限制研究结果在埃塞俄比亚或其他类似低收入和中等收入国家其他地区或背景下的普适性；质性数据收集受到关键知情人数量的限制，可能无法完全代表所有医疗管理者的多样化视角。

总体而言，这项研究强调了实施有针对性的策略来加强医疗环境治理的重要性，包括提供全面培训计划、促进同行合作和建立结构化反馈机制。此外，最大限度地减少政治干预对于提高管理自主权和问责制至关重要。通过解决这些因素，医疗组织可以增强治理实践，最终为所服务的社区带来更好的服务提供和改善的健康结果。

该研究为政策制定者、健康计划和医院管理员提供了 essential insights（重要见解），以识别现有治理差距并设计有针对性的领导力发展、制度加强和改进资源管理的策略。研究发现表明，加强制度能力、改进领导力发展和保护系统免受政治干预对于促进有效治理至关重要，这些措施最终将有助于实现全民健康覆盖的目标。