基于成本最小化分析的团队学习与小组互动学习在医学本科教育中的经济性比较

《BMC Medical Education》：The cost-analysis of Team-Based Learning versus small group interactive learning in undergraduate medical education

为解决医学教育中资源有限与教学方法选择的两难问题，研究人员开展了一项关于团队学习(TBL)与小组互动学习(SIL)的成本分析研究。结果显示，TBL的实施成本(126美元/学生)和经常性成本(74美元/学生)均高于SIL(31美元/学生)，主要归因于教师培训和电子平台费用。然而，敏感性分析表明，通过采用模拟工具和增加师生比，TBL的成本可显著降低至10美元/学生，使其成为更具成本效益的选择。该研究为医学院校在资源约束下优化教学策略提供了关键的经济学证据。

　　

在医学教育领域，资源永远是稀缺的。当医学院校的院长们面对有限的预算时，一个核心问题便浮出水面：如何将每一分钱都花在刀刃上，确保学生获得最大的教育收益？近年来，团队学习(Team-Based Learning, TBL)作为一种创新的主动学习模式，因其能够有效提升学生的团队协作、批判性思维和知识应用能力而备受推崇。然而，与传统的、大家更为熟悉的小组互动学习(Small group interactive learning, SIL)相比，TBL真的“物有所值”吗？它的高投入是否能带来相应的高回报？

为了回答这个关键问题，来自瑞典卡罗林斯卡学院的研究团队进行了一项开创性的研究。他们不再仅仅关注教学效果，而是将目光投向了经济学领域，对TBL和SIL这两种教学方法进行了全面的成本分析。该研究于2025年发表在《BMC Medical Education》上，旨在为医学教育决策者提供清晰、量化的财务数据，以指导资源的最优配置。

研究背景：当教育遇上经济学

医学教育正经历着深刻的变革，从传统的“填鸭式”教学转向以学生为中心的主动学习模式。TBL正是这一变革的产物，它通过将大班学生分成小组，在教师的引导下进行讨论、测试和应用练习，旨在培养未来医生必备的协作与沟通能力。然而，任何新方法的引入都伴随着成本。TBL的实施通常需要投入大量资源进行教师培训、课程开发，有时还需要购买专门的电子平台。

与此同时，SIL作为一种成熟的教学方法，其成本结构相对稳定，教师也更为熟悉。此前，该研究团队已经证实，在妇产科学课程中，TBL和SIL在学生的知识掌握、满意度和参与度方面效果相当。既然教学效果不分伯仲，那么决定采用哪种方法的关键因素就落在了成本上。在医疗资源日益紧张的今天，医学院校必须对教育投资进行严格的成本效益评估，以确保其可持续性。

研究方法：精打细算，量化成本

为了精确比较TBL和SIL的成本，研究人员采用了成本最小化分析(Cost minimization analysis)这一经济学方法。这种方法适用于比较两种效果相当但成本不同的干预措施，其核心是找出成本最低的方案。

研究在卡罗林斯卡学院妇产科学本科课程中展开，共涉及157名五年级医学生。研究团队详细盘点了两种教学方法所消耗的所有资源，包括：

• •
  人员成本：计算了教师和行政人员在培训、备课、授课及行政支持上所花费的时间，并按照当地平均工资水平折算成货币价值。
• •
  技术成本：TBL组使用了名为InteDashboard的电子平台，其费用按学生人数计算。
• •
  设施成本：计算了两种方法所需的教室租赁费用。

研究将成本分为两大类：

• •
  实施成本：指从SIL转向TBL的一次性投入，包括教师培训、课程开发以及首次TBL研讨会的费用。
• •
  经常性成本：指每个学期重复发生的教学费用。

此外，研究还进行了敏感性分析，模拟了不同情景下的成本变化，例如增加师生比、使用模拟工具（如刮刮卡）替代电子平台等，以评估这些因素对总成本的影响。

研究结果：TBL成本更高，但存在优化空间

实施成本：TBL的“高门槛”

研究结果显示，TBL的实施成本高达126美元/学生，是SIL的数倍。这笔高昂的“启动资金”主要流向了教师培训。为了掌握TBL的教学方法，7名教师共投入了140小时的培训时间，其工资成本占到了总实施成本的50%。此外，购买InteDashboard电子平台的费用也占了总成本的36%。

经常性成本：技术平台是主要开销

在进入常规运行阶段后，TBL的经常性成本为74美元/学生，而SIL仅为31美元/学生。TBL成本居高不下的主要原因依然是技术平台，其费用占到了经常性成本的61%。相比之下，SIL的主要成本是教师授课时间。

敏感性分析：TBL的“降本增效”之路

敏感性分析揭示了降低TBL成本的关键路径。当研究团队模拟使用模拟工具替代电子平台时，TBL的经常性成本从74美元/学生骤降至29美元/学生。如果在此基础上，将师生比从20:1提高到80:1，成本将进一步降至10美元/学生，甚至低于SIL。这表明，TBL的高成本并非不可改变，通过优化资源配置，完全可以实现成本效益的逆转。

结论与讨论：在成本与价值之间寻找平衡

这项研究清晰地表明，在卡罗林斯卡学院的特定背景下，TBL的初始实施成本和经常性成本均高于SIL。这主要是由于TBL作为一种新方法，需要投入大量资源进行教师培训，以及使用电子平台带来的额外开销。

然而，研究也指出了TBL的巨大成本优化潜力。通过采用模拟工具和增加师生比，TBL的成本可以大幅降低，甚至变得比SIL更具经济性。这为计划引入TBL的医学院校提供了重要的战略启示：不必被高昂的初始成本吓退，通过合理的规划和资源调配，TBL完全可以成为一种经济、高效的教学选择。

研究还提出了一个更深层次的问题：支付意愿(Willingness to pay)。虽然TBL的直接财务成本可能更高，但它所带来的团队协作、沟通能力和批判性思维等软技能提升，其价值可能远超额外的成本。因此，教育决策者在选择教学方法时，不应仅仅关注“花了多少钱”，更应思考“买到了什么价值”。

总之，这项研究为医学教育领域注入了宝贵的经济学视角。它告诉我们，在追求教学创新的同时，必须精打细算，通过科学的成本分析，找到教育质量与财务可持续性之间的最佳平衡点。