综述：识别有助于成年人坚持减重目标的社交媒体互动：一项系统性综述

本综述系统评估了社交媒体在成人减重干预中的支持机制与平台效用，涵盖信息支持（83%）、情感支持（44%）及网络嵌入性等核心要素，揭示了Facebook、Fitbit等平台在促进社会支持（如SSBC模型）及改善体重相关结局（如BMI、体力活动）中的作用，同时指出需关注社会不平等（如SES差异）及数字健康鸿沟问题。

　　

背景

肥胖与超重已成为高收入国家普遍存在的公共卫生问题，不仅带来显著经济负担，还增加癌症、心血管疾病和糖尿病等慢性病风险。随着社交媒体用户数量在全球突破45.9亿，利用社交媒体平台（如Facebook、Twitter）实施行为减重干预已成为一种潜力巨大的 population-level 策略。在线减重社区中超重和肥胖的患病率高达75%，凸显了为频繁使用这些平台的超重或肥胖人群制定针对性策略的重要性。

社交媒体被定义为“基于互联网的平台，使用户能够机会性地参与互动，选择性地自我呈现，同步或异步地与广泛或目标受众交流，并从用户生成内容和感知的社会互动中获取价值”。它通过促进 participatory internet activities，扩大了健康相关内容的传播和消费。用户积极分享健康经验和观点，在减重行为和目标方面形成复杂互动。

与传统面对面方法相比，将社交媒体融入减重干预具有独特优势，特别是在增强社会互动和支持方面。次级分析表明，社交媒体促进 peer-to-peer social support，用户提供时间、关注和理解，通常基于共同的生活条件或社会经济地位（SES）。根据 Social Support Behavior Code（SSBC）模型，社交媒体上的社会支持可分为五种核心类型（和23种亚型）：信息支持（informational）、有形支持（tangible）、尊重支持（esteem）、网络支持（network）和情感支持（emotional），这些机制在促进和 facilitate 更健康行为和结局中发挥关键作用。

方法

本系统性综述遵循PRISMA 2020 checklist，综述方案于2022年12月6日在Open Science Framework（OSF）注册。 eligibility criteria 采用PICOS（population, intervention, comparison, outcomes, study design）框架，纳入研究针对无精神疾病的成人，使用各种社交媒体平台进行用户互动，排除标准包括精神健康障碍患者。检索策略覆盖PubMed、PsycINFO和Web of Science，使用关键词和Medical Subject Headings（MeSH）术语，涵盖2000年以来的文献。数据提取由两位作者独立进行，使用MAXQDA 2023软件，编码方案 deductively 开发，覆盖参与者细节、概念、背景、方法和关键发现。

结果

最终样本包括61篇文章，涵盖38项定量研究、6项次级分析、9项定性研究和8项混合方法研究。出版物时间跨度近20年（2004-2022年），2017年发表最多（9篇）。目标人群广泛，包括性别特异性研究、年龄限制队列和社会文化背景（如大学或 workplace settings）。

社会支持机制

只有36项研究充分阐明了所检查的社会支持类型。信息支持最常见（83.3%），其次是尊重支持（52.7%）、网络支持（47.2%）和情感支持（44.4%）。有形支持较少（16.6%）， due to 其依赖物理 proximity。

信息支持涉及事实、建议和资源的分享，不同来源包括 peer-to-peer interactions 和与专业人员或主持人的对话。与专业人员或至少 moderated 对话增加了事实正确陈述的可能性。内容共享包括自我陈述、目标设定、问答以及链接或信息（如食谱或体力活动指令）。文本框架是传递信息支持的主要模式，尽管一些研究也使用图像。信息支持作为易于检索事实的资源，促进自我比较，通过 narratives 重构个人经验，其非评判性 nature 被强调， role 在缓解自责和提供动机方面得到认可。

有形支持在在线环境中仅 identified 于六项研究，涉及部分在线有形支持和帮助他人的意愿。 reciprocity 观察到，其中有形支持从在线连接过渡到离线互动，如组织步行小组或一起锻炼。

网络支持经常通过利用特定联系人或构建离线网络来体现。群体内网络支持和 communicative connections 的建立经常被报告。参与者经常根据兴趣或共同起点重新组织自己，以针对个人需求提供支持。网络支持促进了不同程度的匿名性通信， accommodates 参与者偏好。在线建立的连接有时过渡到离线设置，称为“ migratory friendships”，突出了网络支持在促进情感福祉方面的重要性。网络支持培养了归属感或认可感，通过减少距离降低了障碍，提供了动机，并在参与者中灌输了 agency 感。

情感和尊重支持在区分上存在挑战 due to 缺乏提供的对话内容进行评估。情感支持包括鼓励、祈祷、 empathy 倾听、 sympathy、保密、身体 affection 和培养密切关系。尊重支持涉及 compliments、验证和减轻责备。尽管存在一些重叠，特别是在鼓励和 compliments 方面，但社会支持类别仅在少数案例中得到解释。尽管存在尴尬和不愿分享敏感信息（如体重或体力活动相关数据）的情况，但情感支持是明显的，达到了与他人交朋友的程度。许多参与者意识到对群体目标和活动的归属感或认同感。在线环境被描述为情感“安全空间”，以分享无评判的话题。鼓励和互相 complimenting 成功是尊重支持的常见表现，与温暖感、动机和压力减少有关。参与者感知到站在一起和属于一个群体，这促进了 openly 讨论感受和分享问题。离线尊重支持通过朋友的鼓励和提醒也观察到。尽管有这些积极方面，一些参与者在在线环境中经历了矛盾心理，评论引发了积极情绪以及压力或悲伤。

社交媒体平台和平台特定功能

共 identified 31种平台组合，最常见的是研究特定网站（12项）、Facebook（13项）和Fitbit（8项）。其他包括Noom、WeChat、Asken、Instagram、MyFitnessPal、论坛、内部网和自定义应用程序。通信主要是 peer-to-peer，尽管在一些实例中，研究团队成员促进或 prompted 互动。

包含自我监控功能（如卡路里和体力活动跟踪）的平台在干预网站中普遍存在。自我监控已显示有效性，但其有用性的感知在参与者之间 vary，特别是在超重和正常体重个体之间。关于社会互动，一些平台或研究相关网站提供了与共享自我监控信息互动的可能性，要么通过评论和 like 功能，要么通过日记版本的自我监控。

论坛（也称为讨论板活动）在提供信息和情感支持方面有影响力， higher engagement 与更好的减重结局相关。讨论功能的使用被提及为提供支持和 empathy，以及更高的减重结局或更好的体重维持结局。

关于 already known 人群中的在线连接，一些研究表明在 already familiar 人群中的社区功能没有 discernible 益处。一些研究指出在已知联系人分享敏感健康相关数据时的隐私问题。Twitter（现X）由于其 less interconnected 网络和与Facebook相比的匿名性而 preferred 用于减重讨论。然而，熟悉的概念仍然复杂。虽然通过真实接触的过于接近可能有害，但陌生人并不总是提供更容易的访问和连接，因为需要克服 inhibitions。另一方面，匿名性可以促进一些参与者的连接。但在线支持的性质，无论是积极还是消极，取决于群体动态，数据共享具有鼓励和隐私相关 implications。个体可能依赖他人提供的 accountability，但也可能经历社会比较，这可能对动机和减重努力产生积极和消极影响 due to 社会规范或压力。

干预措施的有效性和参与度

总体而言，社交媒体和支持功能使用的参与度 vary， higher engagement 通常与更好的体力活动和减重结局相关。Fitbit经常被干预参与者使用。文献突出了几个有助于积极强化的功能，如非评判性环境和与更好 adherence 和结局相关的参与。拥有志同道合、背景相似的个体 fosters trustworthiness 和支持，有助于重构个人经验。

提供 tailored 个人偏好的多样化支持至关重要。使用模式中的个体间差异——如被动消费与主动参与——显著影响所接受的支持类型，被动用户获得更多信息支持，主动用户受益更多于情感支持。此外，用户活动水平和通信直接影响个体感知的支持。主持人和 moderator 提供可靠的健康信息，而 peers 促进真实互动和群体参与。参与者反馈强调需要更多研究团队的指导。

网络嵌入性，定义为个体融入其社会环境的程度，与减重成功显著相关；然而，数据不允许识别特定平台功能贡献于此效应。然而，网络嵌入性成为减重最 statistically significant 变量，表明个体 within a network 的接近度 enabling 访问支持。尽管存在隐私问题或个人与在线支持结构不匹配等问题，但干预影响了目标个体与真实生活联系人的通信，导致更多关于健康饮食的对话。

然而，潜伏（passive consumption of content without interaction）在几项研究中常见。在一些案例中，参与者没有使用提供的平台功能，如社区板或Facebook，或者研究结果甚至显示这些功能没有用处。

许多文章缺乏特定平台功能的详细描述，使得就其效果得出明确结论具有挑战性。总体而言，研究显示，诸如网络内熟悉度、分享个人经验的舒适度和共享目标等因素对于增加 adherence 和实现减重目标很重要。熟悉度对于培养社会支持也至关重要，并且通常随时间发展。

社会不平等的影响

只有17项研究报告了任何社会不平等指标。关于年龄，一项研究报告无差异，而四项研究报告年轻参与者更 engaged in digital intervention，表现为在社会网络中有更多贡献和参与。同时，一项研究报告一致用户年龄较大，另一项提到年长参与者偏爱使用Fitbit加速度计，还有一项确定年轻参与者没有完成干预中的所有评估。

性别在五项研究中检查，一项报告性别不是感知社会支持的相关因素。一项研究指出男性在饮食条目和网站注册方面更 engaged，而在线支持方面，更多女性在论坛上发布消息。一项报告一致用户为男性。

两项研究观察到种族/民族无差异，而一项报告一致用户为非非洲裔美国人。另外两项研究提到更一致用户和完成所有干预评估的参与者教育程度更高。

关于有效性，六项研究讨论了与社会不平等指标的关系，其中三项提到年龄、性别或种族无差异。然而，两项研究显示男性比女性减重更多，而一项研究中男性与女性相比体重增加。

关于 uptake，只有两项研究调查了差异，一项表明订阅12周干预期的参与者SES较高，主要居住在大城市，且更年轻，另一项报告加入在线社会网络干预组的参与者更年轻、女性，且拥有大学/学院学位或以上。

讨论

信息支持在检查的干预措施中最为普遍，尽管存在 methodological disparities 和目标结局的偏见。需求和 personal communication 偏好的差异也影响社会支持的吸收。由于巨大的异质性，无法确定最佳平台，适应性很大程度上取决于目标群体和明确目标。虽然只有少数研究调查社会不平等指标，但结果表明年龄可能与社交媒体功能的有意义使用相关。研究人群和研究设计的异质性反映了与一般人群体重管理相关的更广泛挑战，但可以有助于更深入理解影响社交媒体干预有效性的复杂机制和决策过程。

参与者对技术和社交环境的熟悉度显著影响他们在提供网络中寻求支持的舒适度。沟通风格、平台偏好和“潜伏者”的存在影响情感支持的感知和提供。虽然Facebook的广泛覆盖被偏爱，但封闭组为维护隐私而偏好。Twitter（现X）由于其 less interconnected 网络和与Facebook相比的匿名性而 preferred 用于减重讨论。

然而，封闭Facebook组可能缺乏互动性，突显了有效沟通风格在增强社交媒体减重干预中情感支持提供的必要性。被动和非互惠沟通风格在用户中观察到，强调了潜伏现象，这 falls outside 社会支持构建。

不同队列的使用模式可能解释 disparate 结果。虽然在一些案例中，队列是 online social network 的更高级用户或至少感到舒适这样做，但其他队列 barely 使用目标平台，可能是由于对平台、技术、不熟悉的人或类似事物的不适。通过低障碍通信渠道和隐私控制 evolving 熟悉度使 access 社会支持成为可能。 upon achieving 分享的舒适感，个体可能 access 更亲密的支持形式，如尊重和情感支持。相反，如果熟悉度未建立，支持可能保持在 superficial 水平，需要最少的个人参与。然而，网络内 uncontrolled 熟悉度可能具有 detrimental effects，强调了创建安全、非评判空间的重要性。同样， insights 来自研究 imply 个体的最佳支持可能不依赖于更大网络，而是 increased personal involvement 以 foster network embeddedness。

通过数字平台 exchange 的支持主要是信息性的，这与互动通常 among unfamiliar 个体的背景一致。信息支持代表一种低门槛参与形式，需要最少的 relational investment。相比之下，数字环境中情感和有形支持的存在突出了这些平台促进更有意义互动形式的更广泛潜力。然而，现有文献也强调了相关风险。社会比较过程——在离线环境中 well documented——同样在在线环境中 activated。虽然这种比较可以作为动机驱动，特别是当个体渴望 emulate 他人成功时，它们也可能产生 adverse effects，包括 reduced self-efficacy、 demotivation，或在极端情况下，采用 maladaptive 健康行为。我们的 findings 表明， rather than 特定社交媒体平台本身，而是特定功能特征的存在和利用驱动了减重干预中有效的社会支持和积极行为改变。互动和支持 consequently 也可能发生在通常 classified 为数字健康工具的平台内，它们构成了数字行为改变工具的核心元素。这种功能视角突出了 foster 互动元素的重要性，这些元素创造归属感并 enable 自我监控， regardless of 使用的平台。鉴于纳入研究中使用的平台种类广泛，未来研究应专注于优化这些核心功能并理解它们如何最好地 tailored 个体用户偏好以最大化参与和干预成功。

如结果部分和补充材料中的 Table S3 所述，用户参与、社会支持和干预结局的差异在不同社会经济群体中 evident。因此，基于媒体的减重干预可能不会 equally 受益所有用户，为数字健康鸿沟提供了进一步支持。这在参与度方面尤其明显，而且社交媒体减重干预的有效性也如此，这 mirror 了早期关于体重相关行为移动干预的系统综述结果。不平等主要源于年龄，年轻人更 involved in 社交媒体。这与使用 statistics 一致，表明年轻年龄组更频繁使用社交媒体。重要的是，年龄差距可能在社交媒体平台之间 differ；然而，由于调查任何社会不平等指标的研究数量少，我们无法就不同平台的具体情况得出有意义结论。参与度的性别差异 vary，男性在某些方面更 engaged，如自我监控，而女性更 engaged in 在线支持论坛。这又与 prior research 一致，表明男性在减重干预中更 engaged with 核心干预功能。同时，女性更可能在社交网络上形成连接，这表明女性可能比男性更多受益于干预中的社会支持功能。教育也影响参与度，教育程度更高的个体表现出更一致参与。这可能指向数字素养对于有效参与行为干预的关键作用，也在社交媒体上。关于有效性，虽然一些研究显示无显著差异，但其他表明基于性别的减重结局 variations。尽管女性通常更 engaged with 健康相关关注和身体形象，但来自 umbrella review 的最近证据表明男性可能从数字健康干预中获益更多。这种 disparity 可能归因于更少的竞争需求，如护理责任，以及性别之间的生理差异。值得注意的是，完成率也因社会经济因素而异，研究结果不一致。关于 uptake 的结果再次稀疏和混合，突出了更多研究的紧迫需要，特别是在这一领域，鉴于干预 uptake 是有效性的先决条件。在此背景下，应更多考虑招募策略，因为它们可能系统性地 favor 特定亚人群——特别是那些具有更高数字素养和 greater trust in 研究和 healthcare institutions 的人。

先前关于数字健康干预的综述已经 indicated 有限范围，其中研究强调某些社会指标如年龄、性别和教育，而忽视其他关键因素。这在本系统综述中 reproduced，研究主要关注年龄、性别和教育。这种缺乏洞察 inhibits 对社会不平等指标及其对数字健康干预影响的全面理解。这强调了扩大样本代表性和在整个研究过程 incorporate 社会决定因素的重要性，以更好理解导致数字健康鸿沟的潜在因素。值得注意的是，一项研究突出了数字工具 empower 身体受限人群的潜力，强调了包容性研究方法的必要性。

本系统综述的结果 underline tailoring 减重干预于个体需求和偏好对其接受度和有效性至关重要。除了在数字干预中 tailoring 目标和 adapt 内容呈现于文化偏好的一般建议外，基于社交媒体的干预提供了进一步定制机会。这包括调整社会互动的类型和频率，以及 tailoring 讨论主题以对齐个体参与者偏好。此外，沟通风格、熟悉度偏好、平台选择和其他因素的定制应仔细对齐目标人群的特征。因此，潜在干预用户应参与干预开发过程。事实上，利益相关者参与与改善临床试验 enrollment 和 retention、增加相关性以及 potentially 增加干预参与和有效性相关。

局限性与未来研究

本研究提供了宝贵 insights，但受到几个限制。首先，许多分析研究中依赖自我报告数据可能引入响应偏见， compromise 可靠性。此外，研究设计、测量方法和人群的异质性限制了直接比较和 findings 的普遍性。在线网络的动态性质和技术的快速演变进一步复杂化了全面评估社会支持和减重结局之间 interplay 的努力，特别是在20年期间。一个显著限制是文献检索包括整个人群体重谱的研究，没有特别关注超重或肥胖人群， potentially overlooking 肥胖个体和正常体重范围个体之间减重需求的差异。本研究的另一个限制是缺乏清晰度，关于分析的社交媒体支持和互动方面是否提供比更低社交媒体参与水平更大的减重益处。需要未来研究以确定是否存在这种效应，如果存在，量化其幅度以准确评估其临床相关性。此外，潜在出版偏见和语言限制可能 constrained 纳入研究的范围和代表性。最后，分析次级数据的固有挑战，如方法变异性、 uncontrolled 混淆变量和无法建立因果关系，限制了解释深度，特别是关于报告的社会支持或社交媒体平台特定特征的 variations。

尽管存在这些限制，本综述通过合成当前关于在线社会支持在减重中作用的知识做出了 significant contribution。它提供了该领域的全面概述，整合了来自不同研究的 findings 以阐明在线网络如何影响 heterogeneous 人群的日常生活中的减重行为和干预背景。综述还通过探索在线网络影响减重的机制推进了理论理解。通过识别现有文献中的 gaps 和不一致性，它突出了未来研究的优先级。具体而言，需要进一步研究以区分平台特定特征，建立社会支持机制中的因果关系，并确认信息支持虽然更 accessible，但通常不如其他支持类型有效的假设。此外，关于网络参与在优化支持提供中作用的假设 warrant 调查。由于不同平台类型 facilitate 不同通信模式且用户偏好 distinct 参与风格，设计有效的基于社交媒体的减重干预仍然是未来研究的关键挑战。

结论

社会支持机制的影响高度依赖于个体用户的偏好，并且也与所使用的媒介类型以及该媒介的感知新颖性和相关不确定性相关联。需要具有严格方法论的进一步研究以提取个体平台特征对社会支持机制的影响或因果关系。这也延伸到不同亚人群中基于社交媒体的减重干预的 uptake、参与和有效性，以确保现有健康不平等不会进一步加剧。