《Urologic Oncology: Seminars and Original Investigations》：Quality of Life and Postoperative Complications of Single- or Bilateral-Stoma Cutaneous Ureterostomy Compared to Ileal Conduit After Radical Cystectomy: A Systematic Review and Meta-Analysis
编辑推荐：
尿液分流术后并发症及生活质量比较：ileal conduit（IC）较bilateral-stoma cutaneous ureterostomy（BSCU）在身体生活质量（FACT评分SMD 0.63）方面更具优势，但single-stoma cutaneous ureterostomy（SSCU）在感染风险（OR 3.02）和早期肾盂肾炎（OR 3.04）方面优于IC。
马尔万·普拉塔玛·贾曼（Marvel Pratama Tjiaman）|穆罕默德·赞·扎伊丹（Muhammad Zen Zaidan）|齐丹·法瓦兹·奥萨特（Zidan Fawwaz Ausath）|奥雷莉·塔比莎·普特里（Aurellie Tabitha Putri）|安内塔·桑贾亚·贾曼（Anneta Sanjaya Tjiaman）|阿曼德·阿赫马德西亚（Armand Achmadsyah）|埃尔维塔·梅迪亚纳（Ervita Mediana）|阿古斯·里扎尔·阿尔迪·哈里安迪·哈米德（Agus Rizal Ardy Hariandy Hamid）
印度尼西亚雅加达印度尼西亚大学医学院
摘要
目的
比较接受根治性膀胱癌（MIBC）手术的患者在回肠导管（IC）、单孔皮肤输尿管造口术（SSCU）和双孔皮肤输尿管造口术（BSCU）后的术后并发症和生活质量。
方法
本系统评价和荟萃分析遵循了《Cochrane系统评价干预措施手册6.2》和《系统评价和荟萃分析的优先报告项目（PRISMA）》清单。从2025年4月11日开始，在PubMed、Cochrane、Wiley和Scopus上进行了全面的文献检索。
结果
共有11项研究符合纳入标准。基于FACT评分，回肠导管（IC）在身体生活质量方面显著优于双孔皮肤输尿管造口术（BSCU）（SMD：0.63；95% CI：0.02–1.24；p = 0.04），与单孔皮肤输尿管造口术（SSCU）相比无显著差异。然而，IC的伤口感染风险（OR：3.02；p = 0.004）和早期肾盂肾炎风险（OR：3.04；p = 0.02）较高。在肠梗阻或伤口裂开方面未观察到显著差异。
结论
回肠导管（IC）可能提供更好的身体生活质量，尤其是相对于双孔皮肤输尿管造口术（BSCU）。然而，单孔皮肤输尿管造口术（SSCU）在生活质量方面相似，但感染和肾盂肾炎的发生率较低。
引言
根治性膀胱癌（MIBC）是一种具有较高发病率和死亡率的恶性肿瘤，根治性膀胱癌手术后需要进行尿液引流。回肠导管（IC）和皮肤输尿管造口术（CU）是最常用的两种引流方法。选择合适的尿液引流方法不仅影响手术结果，还直接影响患者的长期生活质量（QoL），因此这一选择是膀胱癌术后护理的关键组成部分。
回肠导管（IC）由Bricker在20世纪50年代首次描述，由于其耐用性、相对较低的长期并发症发生率以及在泌尿外科医生中的广泛使用，长期以来一直被视为尿液引流的金标准。然而，IC需要使用肠段，这增加了手术复杂性、麻醉时间，并增加了胃肠道并发症的风险，尤其是在老年或体质虚弱的患者中。这些因素促使人们更加关注更简单的替代方案，特别是在伴有严重合并症的患者中。
相比之下，皮肤输尿管造口术是一种技术上直接的方法，无需操作肠道。该手术通过直接将输尿管连接到皮肤上来创建造口以进行尿液引流，从而减少了手术时间、出血量和围手术期风险。这种方法特别适用于老年患者、身体状况较差的患者以及某些紧急或姑息治疗情况下的患者。然而，传统的双孔皮肤输尿管造口术（BSCU）与较高的输尿管狭窄率、造口相关并发症和更繁琐的造口护理相关。
为了解决这些问题，最近引入了单孔皮肤输尿管造口术（SSCU）技术，该技术将两条输尿管引到一个造口中。这种改进旨在简化造口护理，减轻管理两个造口的身体和心理负担，并可能降低感染或造口回缩等并发症的发生率。尽管有理论上的优势，但关于SSCU的可靠比较数据仍然有限。
研究设计
本系统评价和荟萃分析基于《Cochrane系统评价干预措施手册6.2》和《系统评价和荟萃分析的优先报告项目（PRISMA）》清单。
搜索策略
我们根据PRISMA框架，在PubMed、Cochrane、Wiley和Scopus上进行了广泛的文献检索，使用了关键词“单孔皮肤输尿管造口术”、“双孔皮肤输尿管造口术”、“皮肤输尿管造口术”、“回肠导管”和“根治性膀胱癌”。
纳入的研究
通过对PubMed、Cochrane、Wiley和Scopus四个数据库的全面搜索，使用预定义的关键词共识别出11篇文章。经过严格的筛选过程后，最终有8项研究被纳入本评价。数据库搜索和筛选过程的详细信息见补充图1。
研究特征和质量评估
纳入研究的基线特征列在补充表3中。
讨论
本荟萃分析全面比较了根治性膀胱癌手术后的尿液引流技术，特别是回肠导管（IC）和皮肤输尿管造口术（CU）以及双孔皮肤输尿管造口术（BSCU）。我们的研究结果强调了这些方法在生活质量（QoL）和术后并发症方面的不同权衡。在使用FACT和EORTC QLQ-C30的汇总分析中，只有身体领域达到了统计学显著性，而情感领域则没有显著性。
subgroup分析进一步探讨了这些差异。
局限性
首先，一些分析中的异质性较大，反映了患者群体、手术技术和报告标准的差异。其次，直接比较BSCU和SSCU的研究数量有限，无法进行头对头的分析。第三，如果研究数量足够，应分别分析使用FACT和EORTC QLQ-C30的指标，以提高可比性。最后，部分纳入的研究是观察性研究，存在选择偏倚。
结论
总之，回肠导管（IC）在某些生活质量领域（尤其是身体福祉方面）可能具有轻微优势，尤其是与双孔皮肤输尿管造口术（BSCU）相比。然而，单孔皮肤输尿管造口术（SSCU）在生活质量方面表现相当，并且感染和肾盂肾炎的风险较低，表明单孔方法在减少与肠道吻合相关的并发症方面具有潜在的短期益处。未来需要使用标准化指标和充分样本量的前瞻性比较研究来进行进一步探讨。
伦理批准和参与同意
不适用。
资助
本研究未获得任何公共、商业或非营利机构的特定资助。
CRediT作者贡献声明
阿古斯·里扎尔·阿尔迪·哈里安迪·哈米德（Agus Rizal Ardy Hariandy Hamid）：验证、监督、概念构思。
埃尔维塔·梅迪亚纳（Ervita Mediana）：撰写初稿、验证、监督、概念构思。
安内塔·桑贾亚·贾曼（Anneta Sanjaya Tjiaman）：撰写初稿、资源提供、概念构思。
齐丹·法瓦兹·奥萨特（Zidan Fawwaz Ausath）：撰写初稿、可视化、软件使用、数据整理、概念构思。
阿曼德·阿赫马德西亚（Armand Achmadsyah）：撰写与编辑、验证、概念构思。
奥雷莉·塔比莎·普特里（Aurellie Tabitha Putri）：撰写与编辑。
写作过程中使用生成式AI和AI辅助技术的声明
作者在撰写本手稿时未使用生成式AI或AI辅助技术。
利益冲突声明
作者声明不存在利益冲突。
致谢
作者感谢所有支持本研究的个人和机构。
冲突利益声明
作者声明不存在利益冲突。
出版同意
不适用。
