子痫前期风险评估中PlGF与sFlt-1检测长期分析变异性：一项为期五年的回顾性研究

《Clinical Chemistry》：A-361 Long-term analytical variation of placental growth factor (PlGF) and soluble fms-like tyrosine kinase-1 (sFlt-1) for preeclampsia risk assessment: a 5-year review

本研究针对子痫前期（PE）风险评估中胎盘生长因子（PlGF）与可溶性fms样酪氨酸激酶-1（sFlt-1）检测长期分析性能缺乏系统评估的问题，开展了为期五年的回顾性研究。通过分析1958例患者数据及外部质量评估（EQA）结果，发现试剂批号间sFlt-1:PlGF比值风险分类差异主要源于患者个体因素，而非分析性能变化。PlGF的室间变异系数（CV）高于sFlt-1，且与检测平台相关。该研究为实验室实施PE检测提供了重要的分析性能参考。

　　

在产科领域，子痫前期（Preeclampsia, PE）始终是笼罩在孕产妇和胎儿健康上的一片阴云，它是导致全球孕产妇和围产儿发病及死亡的主要原因之一。这种疾病的本质是一种多系统功能障碍，其背后隐藏着复杂的病理生理机制。近年来，研究人员将目光投向了血管生成调节失衡这一关键环节。具体而言，促进血管生成的胎盘生长因子（Plastinal Growth Factor, PlGF）和抑制血管生成的可溶性fms样酪氨酸激酶-1（Soluble fms-like tyrosine kinase-1, sFlt-1）之间的平衡被打破，被认为是导致子痫前期发生发展的重要推手。当sFlt-1水平相对升高，PlGF水平相对降低，即sFlt-1与PlGF的比值升高时，预示着子痫前期的风险显著增加。这一发现已将sFlt-1:PlGF比值的检测推向了临床实践的前沿，成为风险评估的有力工具。

然而，任何实验室检测结果用于指导临床决策，其稳定性和可靠性是基石。对于sFlt-1和PlGF这样的生物标志物，其检测结果是否会随着时间推移、试剂批号更换而产生波动？这种分析上的变异是否会影响到最终的风险分类，从而可能误导临床判断？这正是临床化学家和实验室医学专家们深切关注的问题。遗憾的是，在实验室内部，对这两种检测方法长期分析变异的正式评估一直有所欠缺。为了填补这一知识空白，由Mary Kathryn Bohn、Meshach Asare-Werehene、Liyan Ma、Tanya Jorden、Bony Lem Ragosnig、Paul Yip和Lei Fu组成的研究团队进行了一项为期五年的深度回顾，旨在评估PlGF和sFlt-1检测的分析变异及其对临床结果解读的影响。这项重要的研究发表在权威期刊《Clinical Chemistry》上。

为了回答上述问题，研究人员主要采用了两种关键的技术方法。首先，他们从一个设有高危产科病房的三级医院中，提取了自检测项目在临床上应用以来长达五年的回顾性患者数据。这些数据涵盖了sFlt-1、PlGF的检测值以及计算得出的sFlt-1:PlGF比值，样本总量达到1958例，所有检测均在罗氏（Roche）cobas 8000 e602和cobas Pro e802分析仪上完成。其次，研究还回顾性分析了来自两个独立的外部质量评估（External Quality Assessment, EQA）项目的汇总数据，其中一个项目提供了长达四年的月度调查数据，另一个则是一次性的试点调查，涉及更多不同品牌的检测平台。

结果

患者数据中试剂批号间的变异

通过对回顾性患者数据的分析，研究人员观察了11种不同的PlGF和sFlt-1试剂批号组合下的检测结果。他们发现，被归类为高风险的sFlt-1:PlGF比值结果的百分比在不同批号组合间存在差异，范围在12%到30%之间。具体到每个标志物，PlGF的检测结果中位数随着试剂批号的不同而变化，范围从183 ng/L（四分位距IQR: 83-299 ng/L）到231.5 ng/L（IQR: 96-330 ng/L）。同样，sFlt-1的患者结果中位数也显示出批号间的变异，范围在176 ng/L（IQR: 89-325 ng/L）到212 ng/L（IQR: 103-293 ng/L）之间。然而，进一步的分析表明，sFlt-1和PlGF分布在不同批号间的偏移并不具有统计学显著性，并且这种偏移与观察到的sFlt-1:PlGF比值风险分类的变化没有相关性。

外部质量评估（EQA）结果

对四年EQA数据（来自Weqas项目）的回顾显示，在所有参与实验室中，PlGF的检测变异系数（Coefficient of Variation, CV）中位数为8.4%（IQR: 6.3-10.6%），高于sFlt-1的CV中位数4.7%（IQR: 4.0-5.4%）。这表明在不同实验室间，PlGF检测的重复性相对sFlt-1而言稍差。另一个试点EQA调查（来自RIQAS项目）的结果则揭示了更深层次的信息：当纳入不同仪器平台（如Roche cobas, Brahms KRYPTOR, DELFIA Xpress, SNIBE Maglumi）进行比较时，观察到的CV存在 assay-specific differences（检测方法特异性差异），并且这种变异程度依赖于目标物的浓度水平。这意味着不同厂家、不同原理的检测方法之间可能存在系统性的偏差。

结论与讨论

本研究通过整合大量的临床患者数据、实验室内部信息（如试剂批号）以及外部质量评估结果，对sFlt-1和PlGF检测的长期分析性能进行了迄今为止较为全面的评估。研究得出的核心结论是：观察到的sFlt-1:PlGF比值风险分类随试剂批号更换而产生的变化，更可能是由患者群体的特异性因素（例如，不同时期就诊患者的疾病严重程度分布不同）所导致，而非检测系统本身的分析性能发生改变。这一发现令人鼓舞，它表明所使用的检测系统（Roche cobas）在长期运行中保持了良好的稳定性。

同时，EQA数据也支持了其长期性能的稳健性。然而，研究也指出了需要警惕的方面：PlGF检测在实验室间的变异高于sFlt-1，并且在不同的检测平台间存在差异，这提示实验室在选择检测方法、进行结果比对和解释时需格外谨慎。尤其是在考虑引入不同厂家的检测方法或进行实验室间结果互认时，平台间的差异是不可忽视的因素。

综上所述，这项研究极大地增进了我们对子痫前期相关生物标志物检测分析性能的理解。它不仅证实了现有检测系统在长期应用中的可靠性，也为正在考虑或已经实施sFlt-1和PlGF检测的实验室提供了宝贵的实践参考和数据支持。研究结果强调了持续进行内部质量控制和积极参与外部质量评估的重要性，以确保为临床提供准确、一致的风险评估信息，最终惠及子痫前期的预防和管理。