在一家大学门诊诊所，针对患有慢性肌肉骨骼疼痛、神经性疼痛、原发性慢性疼痛及肿瘤相关疼痛的患者实施的跨学科多模式疼痛治疗方法——2年后对4个症状领域的随访研究

慢性疼痛患者日间门诊跨学科多模式镇痛治疗（IMPT）两年疗效评估。研究显示神经性、肿瘤性疼痛改善最显著，肌骨骼性疼痛次之，慢性复合性疼痛反应最弱。证实个性化IMPT在多样性疼痛诊断门诊可行，但疗效因疼痛类型而异。

　　```section>

摘要 通俗语言总结

---

目标：

科学建议表明，慢性疼痛患者应通过“跨学科多模式疼痛疗法”（IMPT）在门诊、日间护理或住院诊所接受专业治疗。然而，现有的基础设施往往无法支持针对各种适应症的完整IMPT项目。我们报告了在曼海姆大学医院疼痛中心实施的改良IMPT项目的结果，该方案易于适应其他面临类似广泛疼痛诊断和不同慢性程度的地区性疼痛中心。

方法：

这项针对106名慢性疼痛日间护理患者的回顾性研究调查了项目实施两年后患者在四个主要疼痛领域（即疼痛特征、功能与障碍、幸福感与生活质量以及心理健康，包括抑郁）的变化情况。患者根据ICD-10诊断标准被分为肌肉骨骼疼痛、神经性疼痛、伴有心理社会因素的持续性疼痛，以及一小部分肿瘤相关疼痛患者。

结果：

大多数主要疼痛领域的指标都有显著改善，尤其是功能与幸福感方面。这些改善在各个疼痛类型中都得到了体现，其中神经性疼痛和肿瘤疼痛患者的改善最为显著，而肌肉骨骼疼痛患者的改善虽然较小但仍然具有统计学意义。持续性疼痛障碍患者的反应最为有限。

讨论：

研究结果表明，在面对多种慢性疼痛诊断的门诊诊所中，可以实施个性化的IMPT方案。不同疼痛类型的治疗成功率与失败率揭示了通用IMPT方案的应用范围和局限性。

通俗语言总结：本研究评估了曼海姆大学医院为慢性疼痛患者实施的改良跨学科多模式疼痛疗法（IMPT）项目。研究人员分析了106名患者在治疗两年后四个疼痛领域（疼痛特征、功能、幸福感及心理健康）的改善情况。患者根据ICD-10诊断标准被分为肌肉骨骼疼痛、神经性疼痛、伴有心理社会因素的持续性疼痛以及肿瘤相关疼痛患者。结果显示，大多数疼痛领域都有显著改善，尤其是神经性疼痛和肿瘤疼痛，而肌肉骨骼疼痛的改善较为有限。持续性疼痛障碍患者的反应最为不明显。研究表明，针对不同疼痛类型的个性化IMPT在门诊环境中是有效的。

文本由机器生成，可能存在不准确之处。常见问题解答

```