印度农业替代方案的模糊生态学：探索社会再生产的计算与矛盾实践

本综述聚焦印度农业替代方案实践中的模糊性与矛盾性，通过民族志研究揭示农民在生态风险与社会再生产压力下的决策逻辑。作者提出"模糊生态学"概念（ambiguous ecologies），分析农民如何协调有机农业（sēndriya ?ētī）与化学农业的混合实践，突破传统二元对立叙事。研究强调性别化劳动、种姓制度与生态物质性如何共同塑造替代农业的转型路径，为可持续发展政策提供批判性视角。

　　

1 引言

印度维达巴地区农民Sherad的故事典型地揭示了农业替代方案实践中的矛盾性：这位被邻里称为最佳有机农民（sēndriya ?ētī）的种植者，却在研究其无化学种植方法时被发现正前往农资店购买农药。这种看似不一致的行为背后，是农民在理想化农业替代方案与实地现实之间的艰难平衡——由于夫妻二人需在他人田间从事雇佣劳动，未能及时察觉害虫侵袭，而有机投入品见效太慢，他们无法承受收获损失的风险。

这种矛盾实践挑战了将化学与非化学农业简单二分的浪漫化叙事（Rosset & Altieri 2017）。研究表明，农业替代方案的转型本质上是社会再生产需求与农业生产关系重新协商的 contested process（争议过程），农民在 uneven risks（不均等风险）中重新协商农业的生产与再生产关系。本文通过印度民族志研究，提出"模糊生态学"概念框架，从两方面拓展农民实践计算的女权主义理论化：一是强调生态及其物质性如何塑造农民参与农业替代方案的方式；二是展示模糊生态学如何作为能动性场域，农民在此进行亲密计算以构建可生存的社会生态关系。

2 风险网络中的农业替代方案

尽管农业替代方案（从农业生态学到permaculture）承诺重新连接小农农业与地方生态特异性（Gliessman 2006），并实现环境可持续和社会公正的农业（Holt-Giménez et al. 2021），但关键农政研究越来越关注其在实现变革目标时面临的障碍。印度研究表明，这些障碍不仅涉及新自由主义意识形态的 co-option（收编），更根本的是未能充分考虑农村社会的复杂性，包括债务动态（Vasavi 2014）、气候风险（Paprocki & McCarthy 2024）和变化的劳动关系（Pattnaik & Lahiri-Dutt 2022）。

Louis（2015）对特伦甘纳邦粮食主权的研究揭示了小农与转基因棉花种植的捆绑关系：在货币化经济中，小农别无选择，只能通过种植棉花最大化收入以满足不断增长的家庭开支。类似地，Makita（2012）展示了公平贸易与有机认证的结合如何 paradoxically（矛盾地）促进转基因棉花的传播——农民将公平贸易溢价用于现金购买转基因种子。这些"不完全转型"（Flachs 2019）由农民对冲有机种植失败风险的需求驱动，同时维持与实施可持续农业计划田间官员的良好关系。

农民因此实施的是"实践梯度"（gradient of practices）（Guthman 2004，146），而非单一版本的农业替代方案。这种模糊性要求理解农业替代方案如何通过社会经济景观重新衔接，可能加剧 underlying inequalities（潜在不平等），特别是在再生产任务重新分配方面。

3 走向模糊生态学

模糊性（ambiguity）作为分析概念，具有多重可能意义或解释的特征（Oxford English Dictionary 2020），在人文地理学中被 mobilised（调动）为关注差异的关键分析镜头，能够捕捉世界的复杂性和不确定性（Linz & Secor 2021）。从女权主义分析汲取灵感，我们避免将农民使用化学品或种植转基因种子的行为解释为非理性或错误，而是探索其行动动机和塑造其计算的元素。

模糊生态学概念建立在 hybridity（混杂性）（Gupta 1998）和 frictions（摩擦）（Tsing 2011）概念之上，但通过添加对构成模糊关系的物质元素和维持它们的社会再生产实践的特别关注而超越它们。特别是通过将模糊性与生态学联系起来，我们将其置于社会实践领域之外，突出生态学作为引导农民参与农业替代方案的矩阵中的 active elements（活跃元素）。

理解模糊生态学作为具身实践，也 centered（中心化）了社会再生产关系。社会再生产广义上定义为生命制造的工作（Katz 2001），关注支持人们存在的日常行为和行为束"与"资本主义动态的纠缠（Barca 2020）。在农业环境中，分析强调了无酬和贬值的劳动如何通过人们支持自身和环境来维持农业资本主义（Mezzadri, Stevano, et al. 2024）。

4 研究背景与方法

本文发现基于2020-2023年间与从事两种农业替代方案的农民进行的民族志研究：马哈拉施特拉邦的sēndriya ?ētī（无化学种植）和泰米尔纳德邦的maruntu illai vivacāyam（字面意为"无药农业"）。

在马哈拉施特拉邦，研究在维达巴地区Wardha区的两个村庄进行。通过与25位农民（其中6位女性）的行走访谈和参与式观察，捕捉了Adivasi和其他种姓群体参与无化学农业的代表性样本。参与者得到基层NGO的支持，该组织在该地区工作超过30年，提供种子、培训和农业建议。

在泰米尔纳德邦，研究通过与练习和/或倡导有机农业方法的农民（20位女性和2位男性）和活动家（9位女性和7位男性）进行。通过雪球抽样，共进行29次访谈：10次农田行走，17次半结构式和2次小组访谈（共15位农民）。研究特别关注维卢普兰姆地区有机农民生产者组织（FPO）中的女性经验。

方法上，我们没有假设农业替代方案的共享定义，而是通过追踪参与者无化学农业的经验和实践让这种理解从田野中显现出来。这种 feminist practice（女权主义实践）的混合方法反映了 situated knowledges（情境化知识）的多元性（Nightingale 2003）。

5 雨养土地向sēndriya ?ētī的转型

Gond社区农民Nirma的故事揭示了无化学农业转型中的生态矛盾。在她的2.5英亩雨养土地上，她划出一块"sēndriya patch"（有机地块），进行作物多样化实验，使用自制投入品。然而，如同该地区约40位实践无化学农业的农民（过半是无灌溉小农），她面临着"paane ka tanaav"（水焦虑）的挑战。

在依赖季风的地区，可靠供水对成功的无化学农业转型至关重要。土地保有的地理格局导致了水资源获取的私有化模式：大地主保有保水能力强的"黑棉土"土地，而通过政府重新分配的土地往往位于斜坡地带，土壤更薄，获取地下水的机会更低。这种地理格局导致无灌溉农民在向非化学农业转型时面临更大损失——不仅是土壤从化学使用中恢复时记录的产量下降（Flachs 2019），更由于缺乏任何保护性灌溉，这些损失表现为 looming risks（潜在风险）。

从无灌溉农民的视角，sēndriya ?ētī转型因此常被表述为"水焦虑"，他们通过矛盾地将Bt棉花和农用化学品纳入其农业实践范围来解决这一问题。虽然有机农业标准禁止种植转基因生物，但所有接受采访的无灌溉sēndriya农民都种植了短生育期的Bt品种，而不是本土的desi棉花。120天左右发育且棉铃同时开放的Bt品种（Gutierrez et al. 2020）降低了因降雨变异性导致的作物失败风险，使农民能够快速完成收获并从事雇佣劳动。

Kolam农民Lalita解释说："我一开始尝试了desi（棉花），但根本跟不上。棉铃开始开放得晚，那时收获季节已经开始了。所以我必须清晨或傍晚去地里完成收获。延误也意味着我们在乡村节日期间没有钱，不得不借钱支付活动和礼物。"这一评论突出了desi品种延长的时间性如何在她的雇佣劳动与家庭农场无酬商品生产之间制造摩擦——在现金及时可用性对满足社会再生产需求至关重要的背景下（Vasavi 2014）。

维持与投入品经销商信贷额度的需求也常被提及作为Bt棉花在许多sēndriya田地中占有一席之地的原因。虽然一些组织为desi棉花提供比市场价高500卢比/公担的溢价，但支付与严格耗时的质量检查挂钩，要求农民自己安排运输，且收获可能被拒的风险。因此，只有拥有多样化生计的灌溉农民才冒险种植desi品种，而这种溢价不足以让雨养农民摆脱围绕Bt棉花编织的再生产束缚。

不仅是Bt种子，农用化学品也被矛盾地编织进无化学实践中。虽然转型小农评论他们永远负担不起像大地主那样多的喷洒（一种近乎自豪的表达）——但所有人都承认在必要时使用化学品。非化学投入品的缓慢激活率（需要提前并反复使用）与"ready-mades"（现成品）的使用形成对比——这是农民用于农用化学品的英语术语。强调化学农业的即时性和近乎随意性（B. Müller 2021），"ready-mades"在因不可预测降雨需要二次播种或害虫发现太晚时被采用。

然而，推动农民喷洒的快速结果不能简单通过成本效益计算来解释。相反，与农民的互动揭示，现成品与自制补救措施之间的选择是复杂平衡行为的一部分，其中这些配方及其成分通过再生产的交叉动态塑造了毒性的情境化体验（Senanayake 2022）。

首先，制造非化学药物是高度性别化和耗时的活动，遵循精确的时间表。制造害虫驱避剂的叶子需要在一年中的特定时间收集，这与关键农事操作时间重合；而制造有机生长促进剂的过程需要仔细关注，定期搅拌萃取物4-5天以使成分活化，并确保混合物在10天内使用。Nirma本人指出，虽然她试图遵循这样的时间表，但她经常没有时间准备这些萃取物，因为她忙于在其他农场工作，而她的丈夫在附近学校担任职员。

那些拥有资本的人通常雇佣劳动力来准备这些萃取物，而小农发现自己面临在创造较少有害环境的承诺与在农业 alone 不足以维持生计的农村经济中谋生的需求之间的权衡（Lerche 2011）。这也是Sunila的情况，她协调一个妇女小组生产非化学投入品，出售给附近村庄经过认证的有机农民；或是Kishor，一位小农，受雇于我们访问村庄中唯一拥有有机认证家庭的季节性劳动力；两人都承认无法为自己的土地准备这些混合物。

具有讽刺意味的是，许多负担不起自制补救措施的人最终从雇佣他们的农民那里购买牛粪，将其施用于自己的土地，试图补救农用化学品的污染效应。这表明，政府通过禁止农用化学品支持有机农业的干预措施，若不考虑资源获取问题，可能忽视环境可持续性目标如何以强化地方权力 dynamics 为代价。

同时，探索边缘化农民实施的现成品与自制补救措施的拼凑，突出了"污染较少"农业景观的出现如何与权力负载的生产和再生产过程绑定，这些过程塑造了差异化结果和毒性的具身体验（Galt 2013）。

这些动态体现在种姓实践注入非化学农业转型的方式中。例如，Kunbi农民Gautham的例子，他拥有20英亩灌溉土地，其中4英亩专门用于使用非化学方法种植木豆。在他的农场，他介绍了masaria（一种我之前未听说过的配方），除了通常成分外，这种萃取物含有鱼产品。为了制备并将其施用于作物，他雇佣劳动力，因为他的种姓不允许他接触死亡动物。

反思masaria作为创造更宜居环境的净化剂和动员来重申污染种姓实践的污染元素的双重角色（Guru & Sarukkai 2019），揭示了农业替代方案及其成分的品质——作为有害或有益——并非固定。相反，它们"沉浸于其生产、流通和使用的历史中"（Barua 2024，101），这塑造了它们在特定情境中行动的能力。毒性和污染因此不能简化为物质的固有属性（Balayannis & Garnett 2020）——无论是自制的masaria还是现成农用化学品。相反，毒性作为一种权力形式运作（Tironi 2018），通过组织生产和再生产关系，其中纯净是一种并非人人都能负担得起的特权。

然而，梳理这些元素也揭示了种姓和性别障碍如何触发创造性和颠覆性形式的实例。例如，由于像粗糖这样的成分昂贵，一些Adivasi农民用Mahua花（一种传统用于制造酒类的树）替代它。此外，虽然Kunbi和Gawli社区成员自豪于拥有本地奶牛，其粪便被视为"优质"，但山羊往往是妇女或小农拥有的唯一动物。使用山羊产品和Mahua花作为萃取物的投入品，这些农民及其非正统配方挑战了通过严格处方带来的排他性意识形态（Ramandas & Pimbert 2024）。

记录这些实践，而非将其标记为错误，揭示了模糊生态学如何作为权力但也作为颠覆的场域运作，通过农民创造性配方的形式，努力逆 socially stratified（社会分层）的农业景观构建更宜居的社会生态关系。

6 泰米尔纳德邦的焦虑、花卉栽培与maruntu illai vivacāyam

在泰米尔纳德邦维卢普兰姆区一个村庄社区大厅内，与有机FPO妇女的讨论从烹饪和食用她们种植食物的经验出发，阐述了她们对有机和化学农业的具身知识："有机的尝起来更好。如果我们用自家种植的辣木做咖喱，再用商店买的辣木做另一个咖喱，（前者）味道会更好......有机食品对健康有益；你看，很多孩子容易患像黄疸这样的疾病，因为他们吃非有机的不健康食品。如果你吃有机食品，你会更健康，而且味道更好。"

将味道与健康联系起来，农民阐述了使用和不使用化学品耕作的 visceral qualities（内在品质），突出了"身体政治未被看见的内在感觉"（Hayes-Conroy & Hayes-Conroy 2008，467）如何塑造她们的农业和社会再生产实践，例如每日为自己和家人准备食物。

除了种植有机作物，FPO成员还从事花卉栽培工作，这是一个化学密集型产业，创造了乍看与她们非化学农业实践不一致的需求。然而，正如我们将看到的，将花卉栽培与有机农业编织在一起，创造了农业实践、植物生命、农用化学品、具身知识和情感关系的拼凑，浸染模糊性，其中人类与非人类共同贡献于社会生态再生产的多重过程（Barca 2020）。

受访农民是来自同一村庄、拥有土地较少和无地妇女的混合，年龄从25岁到60岁以上，在5年前FPO成立时加入。正如泰米尔纳德邦高度工业化景观的特点，该村庄通过公路与Tindivanam和维卢普兰姆城市中心连接良好。然而，1990年代以来国家对农业的投资减少导致土地投机增加、土地市场波动和该地区土地价值下降。这些因素共同构成了农民中日益增长无地化的条件，或Vijayabaskar和Menon（2018，574）所称的"忽视导致的剥夺"。

因此，虽然FPO成立时与来自混合种姓群体和性别的土地较少农民合作，但新无地化农民仍留在集体中以获取培训、雇佣劳动和土地租赁机会。

正如资深NGO成员Mala强调的，虽然她们鼓励可持续农业实践，但并不强制执行有机方法或标准。来自农业背景的Mala同情小农经历的约束，这使得完全转型到生态友好方法困难重重。虽然这种灵活性不一定减少对波动市场和风险 monocultures（单一种植）的依赖（cf. Makita 2012），但它确实允许农民基于个人经验、地方生态和市场条件进行实验、观察、等待和决策。

在维卢普兰姆，例如，一些农民分割土地，2/3用化学品耕种，1/3不用，每季种植多种作物以满足社会再生产需求，并将风险分散到不同市场——FPO采购、村庄蔬菜市场和Tindivanam花卉市场。农民还向我们展示了她们在菜园种植的草药和蔬菜，描述了在"锅沸腾时"厨房外种植蔬菜和咖喱叶等必要成分的必要性。值得注意的是，在村庄范围内，所有蔬菜都使用牛粪和绿肥种植，或常被称为maruntu illai vivacāyam，字面意为"无药农业"。

在指称农用化学品的术语maruntu（药）时，活动家和农民突出了它们对人类和土壤的成瘾性和有害特性——类似于对具有 debilitating side effects（衰弱副作用）的全对抗疗法的依赖。同时，maruntu也用于指代使用农场材料（如牛尿、印楝叶和辣椒）生产的非化学补救措施。使用maruntu作为既治疗又有害的物质（Senanayake 2022）中嵌入的语义模糊性，由退休印度行政服务官员、金奈有机倡导者Lakshmi情感地表述为一种依赖关系："1970年代我们推广化学肥料（因为）我们有一个巨大问题。我们食物不足。我们需要一个奇迹使我们食物自给自足，而奇迹就是绿色革命。奇迹是化学肥料。但那时我们不知道何时停止，我们不知道这会产生污染水平、这种副作用水平。这就像拥有大量化学药物而不知道会有什么副作用......然后你被告知本不应服用所有这些止痛药。但那时止痛药是必要的，没有它你无法忍受疼痛。"

有害化学品与治疗药物之间的细微界限由此暴露，强调了化学和生态构成的变化如何渗透到不均等的社会和身体景观中（Kannuri & Jadhav 2018）。不止是一个隐喻，maruntu因此作为农业变革过程的关键评论（Vasavi 1994），突出了农用化学品的模糊品质和"社会生活"，因为它们不均等地穿越空间、生物体和日常生活（Balayannis & Garnett 2020）。

对于转型农业替代方案的农民，这些模糊性产生了 fraught mnemonic and affective landscapes（令人担忧的记忆和情感景观）， feed into（融入）一种" vernacular economic calculus（本土经济计算）"（Ramamurthy 2011），告知她们参与非化学方法的方式，其中花卉也扮演关键角色。

为了补充有机种植收入，FPO成员还在邻近村庄的花田担任季节性劳动力，种植Kanakambaram（爆竹花或十字花）、Sevvanthi（菊花）和Madurai Malli（茉莉花），这是该地区的典型特征。正如泰米尔Sangam文学所证明的，花卉在该邦有着悠久的文化和情感历史（Ramanujan 1985），在印度主要宗教中扮演核心但模糊的角色，代表美丽、庆祝和欲望，以及过剩、死亡和污染（Goody 1993）。

现在被视为一种高价值多样化形式，得到印度政府连续五年计划推广，花卉栽培自1990年代市场自由化以来稳步增长（Sen & Raju 2006）——泰米尔纳德邦成为散花生产的领先邦（Saripalle 2016）。利用国家多样 agro-climatic zones（农业气候区）和小农农业普遍性（Anumala & Kumar 2021），该行业已嵌入文化和金融化实践，调节当代花卉栽培。

由于这些商品化轨迹，花卉栽培对小农并非同样有利。花卉栽培是密集的，需要频繁劳动力、资本和化学品，以及鉴于其高易腐性的一致及时市场联系（Saripalle 2016）。关于肯尼亚花卉商品前沿的文献（Volpato et al. 2023）和厄瓜多尔（Mena-Vásconez et al. 2016），以及印度媒体（Karthikeyan 2023）和公民社会报告（PANAP 2020）表明，花卉栽培利用社会再生产网络增加供应链中的剥削，加深土地和资源斗争，强化性别和阶级方面的 uneven power dynamics（不均等权力动态），并鼓励童工，同时损害人类和生态健康。

在泰米尔纳德邦，花卉市场 volatile and precarious（波动且不稳定），价格甚至在一天内大幅波动（Saripalle 2016），加上极端高温事件，使其成为小规模和大农的严重赌博（Behal 2024）。

在我们交谈的FPO成员中，花卉栽培的影响不仅是社会的也是身体的——展示了"日常身体判断"（Hayes-Conroy & Hayes-Conroy 2008，462）如何与经济和社会景观相交，以告知农民在 navigate（应对）不稳定农业环境时的计算。例如，当要求详细说明农用化学品对健康的影响时，一位农民借鉴了在花卉田工作的集体具身经验："......我们的本能告诉我们它是有害的。我们定期在poochi viratti（杀虫剂）喷洒的花田工作。我们会呼吸困难，并且因为在那块田工作而经历眼睛刺激和皮肤水泡......喷洒杀虫剂的人经常出现皮肤过敏、刺激、慢性打喷嚏、恶心，有些人甚至昏厥。"

尽管可能经历农药的急性暴露（Sharma et al. 2020），农民表示花卉缓解了她们的财务压力，因为它们需要每日劳动力，因此在收获季节提供定期收入 especially（特别）。这些妥协展示了生计计算发生的亲密和情感尺度（Kinkaid 2019）；是"农用化学品亲属关系"的象征，其中健康和社会再生产焦虑交织，将农民"以复杂多维方式绑定到农业毒性"（Senanayake 2022，1053）。

为了解决这些模糊性，农民发展了一种基于"视觉、触觉和嗅觉线索"（Senanayake 2020，1）的策略策略，来自使用和不使用化学品的耕作。对于受访农民，有机种植蔬菜保护 against（免受）食用农用化学品种植食物对健康的影响。同时农用化学品调解财务焦虑，帮助她们满足严格的市场需求以确保成功的花卉收获。

花卉事实上嵌入监管政治和气味与感知文化，类似于超市强制的味道和新鲜度文化所规范蔬菜的 uniformity（ uniformity）（Freidberg 2007）。花卉品质（如外观和气味）的均匀性由 centuries-old religious, cultural and symbolic value systems（ centuries-old religious, cultural and symbolic value systems）（Goody 1993）治理，反映在当代消费者需求和偏好中，围绕日常装饰、节日和重要生活事件。在全球供应链中，类似的嗅觉品质或"标准"适用，香水品牌派遣员工到泰米尔纳德邦田间确保合规（Menon 2012）。

具有讽刺意味的是，这些市场可接受性的感官边界（Sandilands 2016）使导致感官伤害的农用化学品在花卉生产中必不可少。因此，这些"品质"，通过商品化的霸权镜头呈现为静态标准，是历史产生的，并"在身体之间流动并与环境相关时"出现（Barua 2024，104），方式不均等。为市场种植的花卉品质因此调解女性农民关于劳动力、健康、时间和财务的计算，这些共同确保社会再生产需求得到满足。

因此，不仅是关于 presentability（外观）、气味和新鲜度的法规和社会价值观塑造农民的生产和再生产劳动动态，还有这些品质的再生产如何通过花卉的生态节奏和农民对它们的 tacit knowledge（ tacit knowledge）编织（Ramamurthy 2011）。经过一夜吸引蛾类和夜间传粉者，茉莉花的香气在清晨最为浓郁，因此处于最高商品价值，意味着收获在黎明进行。这种植物沟通形式展示了它们的"生物社会组织能力"和"对世界的积极干预"（Sandilands 2016，227），方式塑造资本主义生产模式和与它们共同劳动的农业社区的日常生活。

此外，茉莉花根据温度和天气的季节性生长模式与社会和宗教日历相交，以决定其经济价值——价格在冬季月份（10-12月）上涨，那时产量较低且节日频繁（Saripalle 2016）。植物生命、农用化学品和资本的这种缠绕创造了多重价值体系， whereby exploitative and harmful modes of agriculture become embedded in the strategies of farmers attempting to transition to less harmful modes of farming（剥削性和有害农业模式嵌入试图转型到较少有害农业模式的农民策略中）。

花卉因此成为嵌入有机农民策略中的模糊行动者，被调动以在健康与成功收成之间平衡。一方面，商品前沿的制图学围绕植物和动物的生态节奏塑造自己，再生产一种机会和安全感，夹杂化学品、不稳定性和焦虑（Ramamurthy 2011）。另一方面，农民在 evolving landscape of top-down improvement（ evolving landscape of top-down improvement）（Pandian 2021）中运作，意味着"风险具身知识由这些干预塑造但不总是按计划"（Senanayake 2020，3）。

作为此 assemblage（组合）中的共同构成元素，花卉及其感官生物社会沟通使农民能够确保社会再生产需求（如获取足够食物）得到满足，同时探索有机农业形式， therein counterbalancing（ therein counterbalancing）有害农用化学品的流通。通过味道、焦虑和疾病的具身和情感体验注册，此类模糊性索引嵌入景观历史中的更广泛物质政治（Barua 2024），调节农民的日常决策（Kinkaid 2019），并突出情感和生态在农业替代方案本土计算中的共同涌现作用。

因此，正是在风险与毒性的社会自然景观中对模糊生态学的深思和协商，使拼凑的maruntu illai vivacāyam能够 situated formulation（情境化表述）——不是作为固定伦理原则，而是作为从农民田地分层、具身和情感现实中演化的政治实践。

7 结论

本文以农民田间实施的矛盾、不可通约或许 paradoxical（矛盾）实践为前提，认为接受这些实践对于理解更广泛社会、生态和经济景观如何塑造农业替代方案转型的情境化路径是必要的。贡献于探索农业替代方案如何实地物质化的关键农政研究（Flachs 2019），我们提出"模糊生态学"作为镜头，以探究支撑农民看似矛盾行动方式的元素和情感关系配置以及驱动此类行动的表述。

关注模糊生态学的物质性与社会再生产女权主义方法相结合，使我们能够聚焦支持人们日常生活的未见劳动以及创造更可行农业景观的多样实践。通过这种理解，我们将农业替代方案转型框架为超越克服技术" treadmill"（ treadmill）和制度" lock-ins"（ lock-ins）的问题（Luna 2020），而是作为争议过程，需要转移嵌入当前农业食品系统的生产和再生产关系（McKay et al. 2024）。模糊生态学作为 navigate（应对）这些张力的方式出现，农民努力建立更宜居的社会生态关系，同时处理现有工业化农业体制的紧急情况，在 deeply uneven terms（深度不均等条件）下。

通过肯定这些模糊性作为能动性场域——而非为了整洁、封闭叙事将其搁置一旁——我们的分析贡献于农民日常行动的本土计算的女权主义概念化（Ramamurthy 2011），假定生态及其物质性是农民协商参与工业化和替代农业实践条件时进行的表述中的关键因素。在马哈拉施特拉邦，当无灌溉小农承诺sēndriya转型时，模糊生态学出现，种植转基因种子或喷洒农用化学品以同步其工作节奏到维持社会再生产形式的其他劳动流，包括通过维持债务关系或再生产和 contesting（ contesting）性别与种姓等级制。在泰米尔纳德邦，它们当集体有机农民冒险进入花卉栽培时出现，调谐自己到植物嗅觉沟通、波动和规范市场动态以及化学诱发伤害的相交网，以抵消嵌入不稳定农业景观的社会再生产焦虑。

理解这些生态元素如何塑造农民表述，需要基于土地保有和水获取历史轨迹的扎根分析， alongside（ alongside）对支撑此类轨迹的相交权力动态的理解。正如我们的案例所示，模糊生态学既塑造也被这些相交历史塑造，为污染较少农业世界的出现创造特定机会、风险和可能性。

随着我们超越农业替代方案的浪漫化愿景，本文也为以更 pragmatic（实用）方式探索此转型的政治提供了开口（Tironi 2018）。通过理解模糊性浸染能动性，我们 foreground（突出）一种物质政治（Barua 2024），其中农民战略性地动员模糊性，努力在应对与 contesting（抗争）、 strive for change（争取变革）与适应之间平衡。在此政治中，转基因种子、农用化学品和其他"不可持续"实践作为危害和希望、风险与渴望的来源进入农民计算，被仔细协商，因为它们重新协商使家庭和农场日常再生产成为可能的多样元素。

强调此日常物质政治，将农民模糊计算在 otherwise（另类）制造中的显著性扎根于他们生活的景观，他们试图以微小但有意义的方式重新配置。

最后，本文发现对农业政策干预具有启示。随着印度政府通过雄心勃勃的旗舰计划加大支持自然农业转型的努力（Ministry of Agriculture and