科学出版中的审稿人危机：基于《生物入侵》期刊21年数据的实证分析

《Biological Invasions》：Quantifying reviewer declines in scientific publishing: twenty-one years of data from biological invasions 2002–2024

本刊推荐：为应对日益严峻的同行评审危机，本研究通过分析《Biological Invasions》2003-2024年投稿与审稿数据，揭示审稿接受率从60%降至40%的二十年持续下滑趋势，发现早期职业研究者(ECRs)接受率最高(48.5%)而资深学者拒绝率最高(19.8%)，地理分布呈现低收入国家审稿完成率反超高收入国家的反常现象。研究为构建可持续的同行评审生态系统提供了关键实证依据。

　　

在当今科学出版领域，一场无声的危机正在蔓延——越来越多的研究者开始对期刊审稿邀请说"不"。这种审稿人参与度下降与论文提交量持续攀升的矛盾，正使支撑科学质量体系的同行评审制度面临前所未有的压力。社交平台上"拒绝为商业出版社提供免费劳动"的声浪，更将这场危机推至风口浪尖。面对这一全球性挑战，《Biological Invasions》期刊的三位学者Meyerson、Suzzi-Simmons和Simberloff决定用数据说话，通过分析该期刊21年来的审稿记录，首次系统揭示了审稿人行为模式的演变轨迹。

研究团队采用Springer Nature提供的2003-2024年编辑数据，运用R统计软件(v 4.2.2)进行趋势分析，重点考察审稿响应率、职业阶段差异和地理分布特征。通过构建基于首次审稿邀请时间的职业阶段代理指标（早期职业≤4年、中期职业5-9年、资深职业≥10年），结合地理信息系统映射技术，建立了包含审稿接受率、拒绝原因、完成率等多维度的分析框架。

研究结果首先呈现了令人警醒的时间趋势：审稿接受率经历了持续二十年的缓慢下滑。

如图2所示，2003年审稿接受率超过60%，而到2023年已跌破40%，与此相对应的是拒绝率从20%攀升至40%。这种此消彼长的趋势表明，若不加干预，拒绝率很快将超过接受率，导致审稿周期延长和剩余审稿人负担加重。

职业阶段分析揭示了明显的代际差异。

如图3所示，早期职业研究者(ECRs)表现出最高的参与热情，接受率达48.5%，拒绝率仅16.7%；中期职业研究者接受率降至39.9%，拒绝率与ECRs相当；而资深学者则呈现最低接受率(33.5%)和最高拒绝率(19.8%)。尽管资深学者收到的审稿邀请较少（仅占总数17.6%），但其高拒绝率进一步加剧了审稿人短缺问题。

拒绝原因的分析提供了更深层次的洞察。

如图4显示，"工作繁忙"是贯穿整个研究期的最主要拒绝理由，且出现频率持续上升；"缺乏专业知识"稳定位列第三大原因；而选择不提供任何理由的拒绝比例逐年增加，目前已占所有拒绝的一半以上。这些模式表明，工作量压力和专业匹配度不足是影响审稿意愿的关键因素。

地理分布分析揭示了南北半球的不平衡格局。高收入国家并未表现出更高的审稿完成率，美国等国家的完成率反而落后于部分低收入国家。这种差异可能源于高收入国家研究者面临更密集的审稿请求、更少的机构激励措施以及更强的时间约束。然而，由于邀请量高度集中于北美和欧洲国家（某些国家仅收到个位数邀请），这些地理差异的解读需要谨慎。

讨论部分深入剖析了危机背后的结构性原因。早期职业研究者之所以成为审稿主力军，可能源于其建立学术信誉、拓展专业网络的内在需求，以及相对较轻的竞争性责任。而资深学者的低参与度则反映了"审稿疲劳"的累积效应、缺乏有效激励机制以及"已尽义务"的心理认知。期刊普遍将审稿周期从传统的45-90天压缩至2-3周，也可能促使潜在审稿人直接拒绝而非协商延期。

针对这一危机，研究提出了多层次解决方案（表1）：通过建立可检索的专家数据库扩大审稿人库多样性；针对早期职业研究者设计导师制和认可计划；实施包括经济补偿（如皇家学会出版社的审稿费实验）、编委折扣、服务奖励等差异化激励措施；加强审稿培训特别是对全球南方学者的纳入；强化学术社会契约，要求作者承诺"每提交一篇论文至少评审两篇手稿"。

然而，这些改革面临实施障碍。当Biological Invasions编辑部向Springer Nature提出奖励方案时，出版社明确拒绝提供任何审稿激励。此外，付费审稿可能催生"审稿工厂"(review mill)和AI代写等新风险，需要建立相应的质量监控机制。

该研究的意义在于首次通过长期期刊级数据实证记录了同行评审系统的衰退轨迹，为出版生态系统的结构性改革提供了科学依据。正如作者所指出的，当科学出版依赖的 altruism（利他主义）难以维系时，只有通过责任共担和制度创新，才能避免整个系统的不可持续发展。这项研究不仅为期刊编辑、出版社和政策制定者提供了行动路线图，更警示学术界：同行评审作为科学质量的守门人，其未来取决于我们能否建立更加公平、可持续的学术贡献认可体系。