新自由主义治理与农业综合企业影响：COVID-19期间肉类加工工人的公共卫生政策制定与风险分析

本文深入剖析了新自由主义治理框架下，农业综合企业（Agribusiness）如何塑造地方层面公共卫生政策，导致COVID-19大流行期间肉类加工工人面临显著健康风险。研究基于39次深度访谈，揭示了个体责任导向（Individual Responsibility）的政策逻辑、权力下放（Devolution）及企业自我监管（Corporate Self-regulation）的弊端，强调了结构性不平等、种族资本主义（Racial Capitalism）及劳动力 precarious（不稳定）对工人安全的影响，对公共卫生治理和职业健康政策具有重要警示意义。

　　

ABSTRACT

本研究通过名为Cattleford的肉类加工城镇的案例，探讨了新自由主义治理、企业影响和公共卫生政策在COVID-19大流行期间的交互作用。研究聚焦两个问题：农业综合企业的政治权力如何影响地方层面公共卫生政策制定，以及新自由主义化治理机制如何影响公共卫生政策。利用39次深度访谈，发现Cattleford的公共卫生方法深受亲商业、自由放任意识形态的影响，优先考虑个体责任而非集体健康措施。一些地方官员抵制州级指导，使JBS食品公司以最小限制运营，增加了肉类加工工人的风险。这些地方动态与去监管和个体化公共卫生方法的更广泛趋势相关。新自由主义健康政策将疾病和风险框架为个体责任，加剧了对基本工人的不平等保护，深化了其脆弱性。研究结果表明，新自由主义和政治影响对公共卫生和工人安全在重大事件如COVID-19中具有重要影响。

1 Introduction

在美国，冠状病毒大流行导致超过120万人死亡，第一年近65万人死亡。各级政府实施了多种公共卫生措施应对COVID-19。然而，根据美国1950年《国防生产法》，肉类加工厂被指定为“关键基础设施”，并在整个大流行期间保持运营。密集的工作条件和有限的保护导致广泛疫情；到2021年9月，超过59,000名工人检测阳性，近300人死亡。肉类加工工人尤其脆弱， due to工作条件、医疗 access有限、就业和公民身份不稳定。本文通过一个中西部肉类加工城镇的扩展案例研究，评估新自由主义治理、农业综合企业权力和COVID-19公共卫生政策制定的交集。

全球范围内，肉类加工行业对COVID-19的政策响应各异。在德国，严重疫情导致政府禁止行业分包劳动，并引入措施减少过度拥挤和不安全的工作条件，如增加检查频率和设定住房标准。在荷兰，爆发后地区负责人被授权关闭企业和实施隔离，但这些权力使用 sparingly， deferring to肉类公司自愿承诺改善工人条件。如本文所述，美国受新自由主义政策约束，限制了行业特定安全授权和更广泛的公共卫生响应。

美国拥有大型牛肉、猪肉和鸡肉加工设施的社区人均感染率急剧增加，说明了有限国家干预对工人及其周边社区的有害影响。尽管研究显示COVID-19对边缘化社区的不成比例影响，但研究尚未从地方、州和联邦官员的角度评估相关公共卫生政策制定过程。此外，很少研究检查基本行业（如肉类加工部门）在制定和执行COVID-19公共卫生指南中的动态。

本文使用39次深度访谈，研究（1）与联邦、州和地方层面决策相关的多尺度结果，和（2）新自由主义意识形态和公司权力在COVID-19期间公共卫生政策制定中的作用。说明这些动态如何在一个名为Cattleford的肉类加工城镇塑造地方层面结果，该镇是大型JBS食品设施的所在地，JBS是世界最大肉类生产商。全球三家公 firm（巴西JBS、中国WH Group和美国Tyson）控制83.5%的牛肉生产、66%的猪肉生产和58.5%的鸡肉生产。研究新自由主义健康政策如何将疾病和风险框架为个体责任， reinforcing对基本工人的不平等保护，深化其脆弱性。研究结果表明，新自由主义和政治影响对公共卫生和工人安全在重大事件如COVID-19中具有重要影响。

2 Neoliberalism, Labour and Public Health: Essential Work, Racialised Inequities and the U.S. Meatpacking Industry

下面回顾新自由主义对劳动力不稳定、公共卫生、公司监管和工人保护的影响 literature。强调个体化健康逻辑与几十年新自由主义去监管的一致性，并与种族资本主义相交。然后聚焦肉类加工部门，检查对工人和地方社区的后果。

2.1 The Implications of Neoliberalism for Public Health and Labour

尽管其定义和应用常有争议，新自由主义最好理解为“一组多样且互联的实践，反映了一种 heightened、 evolved和破坏性的资本主义形式”。新自由主义通过政策措施如私有化、市场化、国家去监管、市场友好再监管和创建自我治理个体来表达。新自由主义理想，包括免受国家干预和监管，支持自由市场和个人主义，由于“观念嵌入性”影响治理结构和文化系统。换句话说， broader社会规则、惯例和规范 increasingly反映对新自由主义市场中心性的承诺。

在新自由主义化系统中，国家促进和保护自由市场和经济精英，生产有利于行业和公司的立法和监管框架，而非为所有人提供社会安全网或保护。新自由主义政策 enact去监管（削减规则）和再监管（改变规则或执法预算）——减少政府跨行业监督，包括肉类加工。治理权力下放也发生——联邦国家将治理责任 relinquish给 smaller政府单位（如个别州、县和市），让它们在 ever-tightening预算和减少 staff下创建或执行法规。权力下放和去监管/再监管为公司自我监管创造条件， where公司在缺乏国家执法、监督和资金 staff下自我监管其环境、劳动和其他合规性。

从1970年代开始，新自由主义政策也帮助削弱工人权力和安全，使工作更不稳定——通过破坏和缩小工会； workplace保护、监督和工人安全；工人法律保护；并使 workplace更少受国家监督，更多依赖公司自我监管。跨行业和国家，“新工作世界”（重新）出现，具有 marked趋向私有化、 downsizing、机械化、外包、 underemployment、减少 access to工人补偿和其他形式劳动力不稳定。劳动力不稳定也受工作重新分类为合同劳动的影响，这消除了标准劳动法律和法规下通常提供的福利和工作保护。

further，新自由主义政策对公共卫生有重要影响—— both在谁承担健康责任和公共卫生系统结构。新自由主义政策的一般趋势延续到医疗部门，创造 scenarios where医疗系统遭受国家忽视和投资不足。通过聚焦市场作为一切仲裁者，并通过 privileging财富创造 above all else，新自由主义政策鼓励有缺陷的医疗系统。投资不足和不平等投资于公平健康系统和服务， alongside去监管和再监管医疗环境，为无效治理奠定基础，帮助使COVID-19成为美国、意大利、西班牙等地的公共卫生灾难。

新自由主义对COVID-19期间公共卫生的影响在像美国这样的 austere新自由主义设置中是可怕的。这里，权力下放定义 landscape， where 51州（包括哥伦比亚特区）、2794个地方卫生部门和565个联邦承认的美国印第安和阿拉斯加原住民部落公共卫生机构组成公共卫生系统。州-地方关系的组织模型 vary，包括分散、集中和混合模型。无论在地方或州政府管理下，地方公共卫生机构通常承担直接运营责任，提供特定辖区内可用的大多数公共卫生服务。州卫生部门负责促进公共卫生和实施疾病预防和准备计划，支持地方卫生部门并收集与疾病监测相关的数据。

这种治理权力下放到州和地方公共卫生系统和服务——而非集中联邦公共卫生模型——例证新自由主义政策的影响， where医疗 increasingly私有化，政府领导公共社区级健康干预的能力显著减少，支持个体级方法。 further，主导生物医学模型在新自由主义系统下蓬勃发展， as它将健康责任放在个体而非国家——逃避对旨在确保公共健康的健康计划和政策的问责，支持个体化方法。生物医学模型将个体行为视为“疾病 locus”，健康结果源自人们饮食、生活方式和遗传学。尽管这些因素重要，健康由相交、多尺度因素塑造。然而，生物医学模型忽略环境和社会健康决定因素。反过来，这种方法加剧现有社会不平等，包括社会经济地位、种族、环境暴露和医疗 access——那些最边缘化的人受影响不成比例。

2.2 Neoliberalism, ‘Essential Workers’ and Racialised Health Outcomes During COVID-19

因为新自由主义方法优先个人责任和市场基础解决方案，它们未能考虑结构健康决定因素。通常，基于个体的健康风险因素被优先考虑，并未在 broader社会条件下 contextualised。然而，认为种族主义是健康不平等的根本原因，种族与社会经济地位互锁。同样，认为种族主义根本导致种族/ ethnic少数 adverse健康结果和 broader健康不平等。种族和经济少数化社区更可能生活在暴露于污染的区域并经历环境种族主义，面临获得可 access医疗的障碍，并有更高疾病和死亡 rates。新自由主义紧缩与种族资本主义——一种通过种族化剥削和贬值提取价值的系统——使国家忽视和环境伤害不仅可能而且政治可接受。两者共同系统塑造健康结果，通过集中风险如环境危害、投资不足和不足医疗 access在有色人种社区。

种族主义作为公共卫生不平等驱动力的模式在COVID-19期间 evident。种族和社会分化嵌入种族资本主义系统，暴露工人于更高风险，并视其劳动而非生命为 essential。一旦COVID-19出现，“ essential”行业工人，如运输、食品生产（包括肉类加工）、航海、零售和医疗，经历 amplified不稳定和暴露风险。边缘化社区有更高病例率和死亡 rates，并更可能受雇于“ essential”行业，面临增加暴露风险。在美国，黑人和拉丁裔工人在前线角色中 over-represented，同时更可能生活在多代或拥挤住房中，进一步增加传播风险。在肉类加工部门，87%的报告病例发生在种族和 ethnic少数工人中。

在许多方面，新自由主义政治经济结果为COVID-19期间工人脆弱性和不稳定搭建舞台。尽管存在一些例外政策响应 counter新自由主义规范——如澳大利亚维多利亚州相对 robust工人保护和补偿计划——大多数工人未经历类似或任何安全网。新自由主义紧缩、私有化和 scant社会安全网逻辑影响COVID-19缓解方式，具有危险影响， especially对最脆弱工人和社会成员。医疗投资最低和最依赖私有化、 uneven医疗系统的国家（如美国）在大流行期间看到最高死亡率。这些一般条件和趋势加剧COVID-19对脆弱人群和不稳定工人的影响，与我们研究有直接 implications。

2.3 The U.S. Meatpacking Sector: Worker Impacts, Community Influence and Economic Power

在美国，25%的肉类加工工人是黑人，44%是拉丁裔，10%是亚裔美国人太平洋岛民。51.5%是外国出生。近一半（45.1%）工人生活在低收入家庭，82%的工人有高中或以下教育。这些种族和经济人口统计并非巧合，而是行业招聘努力的产品。近几十年来，随着美国边境 increasingly军事化，移民和海关执法（ICE）袭击增加，以及身份验证系统如E-Verify发展，对无证工人的依赖变得更加困难。作为响应，行业转向招聘难民工人。尽管类似脆弱于无证工人，他们是合法雇员。移民和难民的结构脆弱性创造了不稳定劳动力，更不可能质疑恶劣工作条件 due to恐惧报复和有限替代经济机会。

今天，肉类加工设施通常位于右翼工作州的 rural区域， where它们是主导雇主，更不可能有工会化雇员。它们的经济影响 substantial yet paradoxical，对主机区域有积极和消极影响，包括 rural区域工作创造和同时经济脆弱性。这些公司难以影响和监管，其主机社区由于依赖就业不情愿挑战其实践。研究压倒性报告工业化农场和肉类加工厂与相对更差的社会经济福祉、社会结构、社会 disruption、阶级构成和环境条件相关。

尽管消极影响，肉类加工厂带来工作，并能相当影响地方政治经济。当工厂作为区域主导雇主时，社区可被描述为“现代公司城镇”， where居民经济生计与肉类加工厂紧密联系。在美国，有56个县 where肉类加工占就业20%以上，信号一种特定类型自然资源依赖。集中动物饲养操作（CAFOs）和肉类加工厂孤立在更 rural、通常更贫困区域，具有很少或无社会资本和政治权力——也展示环境不公和种族主义模式， where环境和健康风险及危害集中在种族少数化和贫困社区。结果，肉类加工和CAFO工人暴露于多种健康风险， both在工作场所和其 broader社区。

amid集中劳动力市场，这些主导雇主能显著影响地方政治经济决策。公司经常向地方候选人和政党提供政治贡献，并可能寻求税收激励或补贴以交换维持或扩展其运营，所有这些可导致优先公司利益于其他社区关注的决定。公司经常进行社区捐赠——赞助地方事件、支持食品 pantry和资助社区基础设施如新住房开发。累积考虑，像这些行动可被解释为环境勒索； where社区接受经济波动、环境伤害和劳动力风险 due to感知地方经济无行业将失败繁荣。在本文中，我们分析农业综合企业政治权力对COVID-19期间一个肉类加工城镇公共卫生和工人安全政策制定的 implications。

3 Methods

在本文中，我们问（1）农业综合企业政治权力如何塑造地方层面公共卫生政策制定 during COVID-19和（2）新自由主义化治理机制如何影响COVID-19大流行期间公共卫生政策制定？我们利用深度访谈通知我们的扩展案例研究方法。扩展案例方法（ECM）帮助提供分析框架，检查外部社会力量、权力动态和连接社会模式到理论。本文是 broader项目的一部分，该项目通过多尺度镜头和混合方法方法检查COVID-19期间肉类加工部门的监管监督和政策制定。这里，我们主要聚焦地方和州层面，并 solely绘制深度访谈数据。

3.1 Research Site Background

我们聚焦分析一个JBS食品工厂（此后‘JBS’）位于一个中西部城镇我们称为Cattleford。我们选择这个站点 due to设施COVID-19爆发程度和农业综合企业嵌入地方经济 nature。Cattleford在州内领先牛肉生产、谷物 farming和乳业运营。随着县大部分土地 dedicated to farming，农业运营产生数十亿年收入，并在2000年，农业和农业综合企业占县经济活动三分之一以上。设施本身雇用数千工人，是县最大雇主，对地方税收收入贡献 significantly，并维持与众多区域生产者的伙伴关系，他们供应牛进行加工。政治上，Cattleford历史上由共和党主导，超过一半居民在2021年市政选举中投票给共和党候选人。

Cattleford也是“ home rule”县，一种治理结构，使地方政府能在地方事务上行动和立法。 home rule县较少受州要求约束， as它们不需要在地方和市政关注事项上遵循州法规，因此不面临州干扰。具有 home rule权力的县能使用其扩展权力吸引与其经济发展目标一致的商业和行业，提供激励、创造商业友好环境和实施政策促进增长。其他优势包括县程序灵活性，如制定地方条例、财务和选举。然而， home rule也带来冲突潜力， as地方政府和州之间政策和法规差异可导致法律争议或挑战。这在COVID-19期间特别 notable， where home rule县能抵抗全州授权，包括面具命令和企业关闭。

3.2 In-Depth Interviews

深度访谈有用收集信息 on个体生活经历、意义制造过程和现象感知。参与者通过组合手动互联网搜索、文件分析和雪球采样识别， where我们问受访者推荐其他个体参与。我们还利用地方个人联系人招募一小样本工人，一个人口难以 access。总共，我们进行39次半结构化深度访谈与38名受访者，包括地方、州和联邦代表 related to公共卫生、农业和劳动（n=23）；工人（n=4）；工人倡导者（n=6）；和律师和记者（n=5）。所有参与者提供知情同意参与。我们研究从我们R1大学获得IRB批准，具有多次修订确保强保护为肉类加工工人、官僚和政策制定者。这包括使用口头同意形式、在私人位置或虚拟 meeting和去识别所有数据。为保护机密性，所有受访者被给予假名。尽管我们披露公司名称 due to其全球经济权力，我们研究站点地理位置特定细节被故意模糊以防止任何潜在识别通过上下文或位置信息。

第一作者在2022年8月至2023年3月进行访谈。访谈在参与者选择的位置亲自进行、通过电话或通过Zoom/Microsoft Teams。所有访谈在参与者许可下录制、逐字转录和由第一作者使用NVivo（一种定性数据分析软件）编码。我们使用归纳和迭代方法，聚焦技术如开放编码、类别开发和抽象化以从特定发现过渡到 broader、更通用 insights。初始编码围绕出现主题开发，包括劳动力不稳定、公共卫生叙事（如保持工厂运营理由）、监管框架和疾病缓解措施。在初始逐行编码后，我们重新访问编码访谈转录本并组织和折叠编码到更大分析主题。这些主题通知我们下面呈现的分析。

4 Findings and Analysis

我们的发现说明（1）公共卫生响应如何 amplified肉类加工工人脆弱性 during COVID-19和（2）新自由主义公共卫生结构和政策制定在塑造这些结果中的作用。我们提供地方层面公共卫生响应COVID-19的概述，包括 home rule治理、农业综合企业利益和新自由主义意识形态的作用。我们认为Cattleford拥抱个体责任方法到疾病缓解，使能公司自我监管和增加肉类加工工人风险。 throughout，我们的数据展示 pre-existing工人安全问题如何在大流行期间 amplified。我们更详细讨论这些发现 below。

4.1 Public Health, Agribusiness Interests and Local Contexts

尽管联邦和国际卫生当局如疾病控制与预防中心（CDC）、职业健康与安全管理局（OSHA）和世界卫生组织（WHO）提供指导并发布安全建议控制COVID-19传播，国家指南 layered on top of州和地方层面法规。地方和州卫生部门之间接口由州公共卫生系统和地方治理结构塑造，包括 home rule县，进一步反映新自由主义权力下放。尽管州发布全州授权——包括公共卫生命令、强制面具授权、社会距离指南、商业限制和聚集容量限制——执法发生在地方层面。

在Cattleford，县专员在县治理结构下具有公共卫生决策、条例和指导的最终权威。跨地方政治和公共卫生官员访谈，所有参与者强调 home rule惯例如何使能地方化方法到治理，这在理论上提供有益灵活性在政策制定 during COVID-19。然而，这种灵活性可导致政策决策更受 vocal选民影响而非专家知识。约翰，一名地方公共卫生官员，负责沟通、教育和战略规划，识别专员独特位置如何根本挑战其客观决策制定：

挑战是他们都是当选官员，所以他们是政治家…他们将手指放在其选民脉搏上，他们可以非常 vocal， whereas卫生委员会将有一些绝缘 against that…有 pros和 cons…他们将 attuned to其选民。如果一个选民打电话抱怨， well，他们显然已经在其耳朵里，所以，他们将 like，‘Okay，你们必须调整消息’。所以那就是[卫生部门]所做的。

这种挑战在COVID-19期间加剧，特别 due to大流行 politicised nature。一份2020年Pew报告发现不到一半共和党人相信COVID-19是美国人口健康主要威胁， compared with 85%民主党人。政治隶属与面具佩戴相关，与相信大流行合法性和关注收缩和/或传播病毒。因此，当选代表政治隶属和其 broader社区主导隶属在 heavily Republican上下文在COVID-19响应努力中扮演重要角色。

尽管许多县采用面具授权、社会距离、聚集限制和商业限制，Cattleford采取新自由主义化、自由放任方法—— where个体被委托做负责任决策和企业保持开放。弗兰克，一名地方当选政府官员，描述这种方法为必要， given县“ essential”经济功能：

你们在[附近城市]的人，你们是笔记本电脑阶级成员；你们打包笔记本电脑回家。我有一英里外有人切肉所以你们能吃和所以你们能呆在家。我们是农业加工制造[县]。在我在那时与媒体叙事中，我说，‘Well，Cattleford县不能关闭 because我们是 essential。我们需要保持开放，所以你们能呆在家’。

县农业依赖经济提供关键理由保持企业开放，包括JBS，城镇主要雇主。运行县作为“a business”的概念，如一名地方当选官员所述，例证新自由主义意识形态，促进经济活动 over公共卫生考虑。新自由主义意识形态视市场为治理社会生活，并且反过来，政策旨在确保经济活动持续，而非确保社会和环境福祉。因为县是自我治理，公共卫生决策反映当选县官员亲市场、亲个体意识形态，一种意识形态 deeply imbued with新自由主义规范及其嵌入性 after 40年文化主导在像美国的地方。

Cattleford对抗COVID-19策略也反映地方和州卫生部门有限执法能力。地方公共卫生官员评论有限执法能力为公共卫生命令， due to资金约束和人员不足， alongside缺乏合法性为州和地方机构执行指导和授权。西蒙，一名地方临床和社区公共卫生官员，描述州公共卫生命令之间差异、其有限执法和县层面权力决定其自身行动过程：

这里在Cattleford县，卫生委员会是你们县专员。他们可能有一个咨询委员会，卫生委员会，但那不是…最终治理委员会。然后，你们有州试图发布公共卫生命令遵循整个州。然后问题成为， okay，州放出这些非常 broad公共卫生命令。但它们字面上无能力执行它们。然后县能采用… kind of其自身公共卫生命令模仿州。然后它们有能力在县内执行它们。但然后，如果你们有一个县不同意 that，它们不发布公共卫生命令，并且无真实执行那些公共卫生命令在县。

缺乏执法能力被用于质疑不仅州权威而且其公共卫生部门权威。有限执法，和相关地，约束政府参与提供社会安全网如公共卫生基础设施，突出新自由主义结果， where公共机构监管能力历史上被侵蚀支持权力下放和公司监管、个人主义和自由市场原教旨主义。这重叠在重要方式与公共卫生结果 as工人经历不稳定和减少政治权力几十年。

而非Cattleford实施公共安全和健康法规，其政策优先保持经济活动，并且这样做，其 home rule治理结构受益公司如JBS。 further，因为 broader州公共卫生模型是分散的，州公共卫生部门无权威 over地方公共卫生政府—— even在县无 home rule权力。如州公共卫生部门主任解释：

我们无权威 over地方公共卫生部门。它们是自身实体。它们要么县层面或区域、多县。我们给它们资金，并且我们有合同。我们有合同关系，但我们无任何法律权威 over它们。

这种方法到公共卫生创造不一致在公共卫生执法和响应， as州机构能提供资金和指导但缺乏法律和文化权力授权地方行动。这种 broader拼凑州方法到公共卫生授权地方如Cattleford独立行动来自国家建议。相反，它们拥抱新自由主义化公共卫生策略基于个体责任和 privileging经济活动 above公共卫生。

4.2 Individualised Responsibility and Localised Lack of Enforcement

在缺乏县授权下，个体被鼓励承担个人责任遵守健康指南，如面具佩戴和社会距离。当问及县疾病缓解策略时，约翰，负责Cattleford公共卫生部门沟通、教育和战略规划的人， stated：

我们从未有任何授权企业关闭。我们不强制面具，它全部留给个体。我们当然放出数据。我们被允许放出数据，信息，但无授权。

为分享COVID-19信息，县在2020年4月启动COVID-19仪表板，包括数据 on以下：上周报告病例数、累积发病率每100,000居民、7天平均阳性测试数、7天入院率每100,000居民和上月死亡数。在早期月份，地方报纸也发布周报 on COVID-19，总结阳性测试率、住院率、死亡和 importantly—— as它未在县仪表板上发布——爆发位置。官员信任公众做知情决策基于公开提供信息；反映承诺新自由主义化、个体级方法到疾病缓解，假设公平 access to技术如计算机和互联网。

到2020年4月，县有州内最高病例和死亡 rates之一。比较，一个邻近县具有略高人口有78%更少病例和死亡。 notably，邻近县方法比Cattleford更严格，实施呆在家命令、企业和学校关闭和社会距离要求。对比，Cattleford发布“更安全在工作”指南，允许县内所有企业重开 after全州授权过期。

依赖个体责任是Cattleford响应策略基石，代替授权和执法措施。弗兰克，一名地方当选官员，解释：

如果你们相信我们设置方式，你们必须相信个体…个人责任。最终，我能提供你们所有信息，那是政府适当角色。为我握你们手告诉你们或不做某事，我不会为你们做决定，[那是]非政府适当角色。你们作为个体在社会必须为自己做那决定…它全部归结为…是否你们相信个体力量，或是否你们相信政府力量。

而非使用其政策制定权力发布地方保护措施，他直接批评授权作为政府干扰——作为威权——而非部分集体、预防性公共卫生方法。而非支持州授权或地方级干预，弗兰克使用其制度权力作为地方当选官员提升个体责任作为首选疾病缓解策略。然而，这些个体化响应到疾病缓解忽视社会和经济环境， undergird个体自治做“负责任”决策。

notably，有其他紧张关联这种方法到疾病缓解和COVID-19传播增加 among工厂工人和 broader社区。州公共卫生部门主任描述一些挑战她经历同时导航工厂最终2周自愿关闭。

有与联邦政府对话 about it。和联邦政府在当时，其优先级是保持它们开放…州公共卫生机构试图预防传播。所以，它是难的。我们在交叉目的有时…CDC提供指导。它们无真正权威 over我们， per se。它是更多 about…这是优先级为我们保持这些肉类加工厂开放。并且它是 kind of暗示如果我们不工作 toward那在伙伴关系，我们将更不可能获得一些那联邦技术援助我们需要。它是 kind of细线行走。但最终，我们最终一起工作。

同样，一名参与者（要求 off the record）提供一些细节在推回地方卫生部门收到来自联邦政府和来自JBS。

[主任]想关闭JBS。它们得到推回来自JBS…有沟通挑战那里， because作为公共卫生官员，他看到有高感染 rates。并且它们需要做深度清洁和放一些标准保护工人…从联邦层面，白宫参与 mostly只是说，‘这是 essential业务，你们不能关闭它们’。JBS然后自愿关闭 for like一周或 so。

在之后月份，Cattleford卫生部门主任退休——一种退休一些受访者相信链接到不同意县公共卫生响应。确实，全国县市卫生官员协会调查发现广泛压力来自当选官员、随后干扰公共卫生措施和努力减少公共卫生官员权威 during大流行是 large因素在公共卫生官员离开工作——具有超过500公共卫生官员离开到2021年10月。

紧张 between公共卫生官员、农业综合企业和当选领导人突出分散公共卫生系统局限性， where权力下放执法权力经常碎片化和受政治干扰。推回来自JBS、联邦当局和地方当选官员说明竞争利益在公共卫生政策制定，特别 related to行业视为 essential到国家经济。 moreover，后果为公共卫生官员和部门谁试图执行更严格保护反映 broader趋势敌意 toward公共卫生当局。这些发现提出 significant关注 regarding权力平衡在公共卫生治理和结果为风险工人，特别程度 which经济和政治行动者能塑造或阻碍健康政策制定。

4.3 Corporate Self-Regulation, Intensified Risks and Worker Injustices

而非地方或州干预治理结果，肉类加工公司，包括JBS， largely tasked with实施安全预防为工人；预防是自愿，非强制。肉类加工行业利用其现有权力成为委托管理大流行和控制疾病传播，促进自我监管 over州或地方“干扰”。罗伯特，一名地方当选官员，强调其信心在JBS自我监管安全预防—— despite预防减少，非消除，风险。

当它们配置计划保护其雇员…它们有旅行为当选官员这里。我们被邀请和…我们通过那旅行…所以，它们[JBS]说‘我们采取立即行动’。…[但]你们有那些公民这里那是倡导为少数群体说‘人们需要为它们站立。你们不为它们站立。你们发布其死亡句子’…公司，JBS，宣布它们做一切它们能。并且我相信在我心…它们反应尽可能快[它们能]。它们非常主动 prior to COVID-19甚至被宣布…它是 just shame那 so many东西如此情绪化。

两者罗伯特对公司信仰和JBS战略旅行为当选官员例证持续伙伴关系那是关键保持JBS自我监管 over健康和安全预防。罗伯特相信JBS准备大流行到其最佳能力并质疑主张合法性由工人倡导者在社区， despite高病例率。

因素汇合——工作场所具有有限社会距离、财务激励保持工作、缺乏 access to病假 pay或医疗——创造地方化 situations where“ essential”工人，许多已经脆弱 due to其移民和难民身份，面临特别高暴露风险到和传播病毒。 pre-existing安全和健康问题也 amplified困难在疾病缓解努力。肉类加工工作结构，具有工人紧密 quarters，使遵循社会