瑞典毒品政策中的利益相关者影响机制：资源、权力与参与机会的系统性分析

本研究通过38个半结构化访谈，系统分析瑞典毒品政策领域中各类利益相关者（Stakeholders）的影响策略与参与机会，揭示资源不平等导致的权力失衡现象，强调政治意愿对促进公平参与（equitable involvement）的关键作用。

　　

背景

毒品政策是一个高度两极分化和价值负载的政策领域，涉及众多利益相关者的不同利益和影响努力。瑞典作为一个案例具有特殊意义，因其毒品政策历史、法团主义传统和共识驱动的决策文化。自1988年将吸毒刑事化以来，瑞典一直保持限制性政策，直到最近减害措施（harm reduction）才逐渐被接受。瑞典遵循“斯堪的纳维亚模式”，以自由民主和法团主义传统为特征，其政治文化植根于民众运动、共识、对话和妥协。然而，近年来，法团主义结构有所削弱，机构化合作减少，而“非正式游说”和“公共游说”增加。本研究旨在探讨利益相关者影响瑞典毒品政策的策略，以及他们对自己和他人影响机会的看法，这一主题此前尚未得到系统分析。

方法

研究采用半结构化关键信息访谈和目的性抽样，招募了在国家层面毒品政策领域活跃的利益相关者。抽样基于Lerkkanen和Storbj?rk（2023）的研究，覆盖支持、反对或中立于当前限制性毒品政策的不同立场代表，并涵盖不同政策领域（治疗、控制、预防和减害）。通过媒体数据（2015-2021年）、政府机构报告（2018-2021年）和政策文件（2018-2023年）识别潜在候选人，并使用滚雪球抽样招募药物使用者（PWUD）和重要他人（significant others）。共进行38次访谈，包括39名信息提供者，访谈在2022年4月至2023年7月期间进行，方式包括面对面（23次）、电话（4次）和Zoom（11次）。访谈转录后，通过NVivo进行开放编码，重点关注信息提供者如何讨论他们参与毒品政策制定，并采用直接和间接策略的区分（Binderkrantz，2005）来分类影响策略。此外，还识别出其他策略，如“长期坚持努力”、“隐性知识”和“非正式方式”。分析最终聚焦于“影响策略”、“对其他利益相关者的看法”和“影响可能性”等主题。

关键概念：政治舞台的访问权、资源、影响策略和（错误）承认

在民主社会中，利益相关者需要访问政治舞台（如议会、行政机构、媒体）以增强影响机会。访问涉及看门人，是利益相关者策略与其结果——影响之间的必要中间步骤。然而，访问本身并不保证实际影响，而是象征政治重要性或权力，并可能促进影响。利益相关者的资源在利用政治机会方面发挥关键作用。社会运动文献强调，政治机会涉及动员外部资源，如政治联盟的不稳定性、精英之间的冲突或有影响力的盟友。内部资源包括专业化（如“品牌化”组织的能力）、技术 affordance和经济资源。这些资源与政治舞台的访问权相关：资源交换理论表明，访问源于利益相关者和舞台看门人之间的资源交换，利益相关者提供决策者相关资源（如信息和专业知识），以换取访问和最终的政治影响。影响策略可以是直接的或间接的。直接策略（或内部人策略）直接针对决策者，包括专注于官僚机构的“行政策略”（如撰写转介回应）和直接接触议员（MPs）、政党等的“议会策略”。间接策略（或外部人策略）可能涉及媒体努力，如发布新闻稿或联系记者，以及动员策略，如组织公共会议、请愿或更具抗议性的公民不服从。不同策略在政治过程的不同阶段使用，从议程设置到实施。第四个理论概念是（错误）承认（Fraser，2000；Fraser & Honneth，2003）。承认是一个正义问题，应被视为社会地位问题。理想情况下，制度化的规范提供相互承认和地位平等。错误承认指制度化规范将“某些社会行动者构成为社会的不完全成员”，可能通过政府政策或专业实践制度化，也可能在民间社会的关联模式、长期习俗或沉淀的社会实践中非正式制度化。

结果与发现

无组织的娱乐性药物使用者（PWUD）

无组织的娱乐性PWUD认为自己缺乏权力和影响毒品政策的机会。无法使用直接影响策略，他们转向间接动员策略（如公共示威）和间接媒体策略（如出现在播客中）。一种抗议策略是通过组织地下锐舞活动提供安全用药场所和在公共场合吸食大麻等方式，挑战公众意见，展示娱乐性用药的合法性。他们指出，在瑞典，由于用药的非法性和污名，没有人愿意公开倡导用药，因为这可能带来个人和职业后果。他们认为应该有政治家支持非刑事化和/或大麻合法化，但由于害怕与毒品关联，这不太可能发生。其他利益相关者很少讨论娱乐性PWUD，而是专注于有问题的PWUD。

代表PWUD和/或反对限制性毒品政策的非政府组织（NGOs），包括前PWUD和重要他人

当前和前PWUD通过其在NGOs中的代表可以访问某些政治舞台，并使用正式行政策略（如专家小组和转介过程）。PWUD组织对正式纳入感到满意，并经常遵守政府施加的限制以避免被排除。然而，一些组织进行公开抗议，例如在故意排除非刑事化的情境中提出该问题。信息提供者对影响机会的看法各异：一些人认为偶尔有机会在县一级影响当前法规的实际实施，另一些人强调需要相信机会，否则早已退出。然而，其他NGOs觉得他们的声音未被听到，指出访问顶级决策的机会有限，且缺乏资源（财务和教育）。由于资源不足，他们难以申请和获得活动补贴，并被传统媒体的辩论页面 effectively 封锁。反对限制性政策的NGOs也认为自身资源不足，除非有外部支持，否则访问政治舞台（如传统媒体）有限。相反，PWUD和反对NGOs使用间接策略，如在社交媒体辩论和组织针对决策者的研讨会。这些NGOs意识到这些努力需要坚持和强烈承诺。加强资源的一种方式是与其他NGOs联合。然而，尽管一些PWUD NGOs更 established，其他仍在品牌化和网络化方面面临挑战。信息提供者认为他们地位弱，因为决策者更愿意听其他利益相关者，如 promoting NGOs、专业人士和学者。有趣的是，反对NGOs表示他们必须通过向决策者推广研究来调解，因为研究人员选择幕后角色。虽然PWUD和反对NGOs重视学术工作，一些有PWUD背景的信息提供者认为决策者应更多借鉴PWUD的生活经验，他们视其为毒品的真正专家。PWUD和反对NGOs认为他们需要更多支持和其他利益相关者的盟友。他们认为PWUD组织应被邀请参加研讨会和活动以代表其观点，更不用说参与国家调查的专家小组。共病调查（SOU 2021:93；SOU 2023:5）被PWUD组织和几个其他利益相关者提及为好例子，因为工作组采访了有共病的人及其重要他人。用户委员会（user councils）也被提及为好例子，尽管主要在地方一级运作。一位信息提供者主张用户委员会，尽管有负面体验；作为这些委员会中的PWUD代表感觉 artificial：用户被包括以显示参与，但他们的输入未被记录或实施。基于信息提供者的看法，这些用户委员会旨在通过涉及PWUD实现平等参与，但实际上，PWUD不被视为“社会互动中的全面伙伴”，指错误承认（Fraser，2000）。虽然影响机会的看法各异，大多数利益相关者 discerned 他们有机会影响。正式方法（如写转介回应）被强调，但多数也看到非正式方式尝试影响。然而，“非正式”的定义各异：一些信息提供者主要理解为与决策者的非正式接触，而其他NGOs视为游说政治家，这可被视为直接议会策略，接触MPs（Binderkrantz，2005）。一位 molders 也认为请求与部长会面是非正式策略，但指出很少这样做，可能因为缺乏资源（如个人联系人）难以访问决策者。一些反对NGOs强调在开放政治活动接触决策者和游说的重要性。然而，一位信息提供者指出资源缺乏可能阻碍参与；高旅行成本限制较小组织的参与。一位代表反对NGOs的信息提供者谈到在活动游说MPs，强调时机和长期坚持努力的重要性：需要持续游说以改变事物。虽然一些利益相关者使用“游说”一词描述影响尝试，其他更谨慎，强调这不是他们做的。一位司法系统信息提供者指出，与欧盟不同，瑞典缺乏明确的游说文化。因此，“游说”对许多信息提供者似乎是一个政治 charged 术语，可能因其 varied 定义导致混淆或犹豫——与描述影响策略的研究者形成鲜明对比（Binderkrantz，2005）。

支持限制性毒品政策的非政府组织（NGOs），包括重要他人

支持限制性毒品政策的NGOs报告访问多个政治舞台，包括会见决策者（直接策略）、部长参加他们的活动（间接策略）和频繁邀请到政治行政部门（如转介回应、专家小组）。这种访问使他们专注于直接策略，同时寻求通过塑造公众意见、与其他组织结盟、与警察和学校合作以及使用（间接）媒体策略来动员。只有一个新组织提到缺乏资源，强调品牌化组织和建立个人联系的重要性。这支持有更多资源（专业化、盟友和相关联系人）的利益相关者有更好机会访问和影响毒品政策的假设（Binderkrantz et al., 2015；Tarrow, 2022）。

舆论塑造者

瑞典毒品政策辩论涉及活跃的个人，通常有政治 apparatus 和毒品政策行政背景。这些 molders 分享了过去在担任官方角色时成功塑造政策的经历，但指出一旦离开这些职位，他们就失去影响力。尽管如此，他们的背景、网络和知识仍提供一些访问政治舞台的机会。他们 stated，也 referring to 当前情况，单个公民无法影响毒品政策，政府机构等组织的转介回应比 less established 利益相关者更有影响力。他们 argued，主要是支持当前政策的人访问顶级决策。此外，根据 molders，过于自由 on drug policy 的政治家不会保持其职位。这反映错误承认视角，阐明在瑞典毒品政策领域内哪种意见被视为可接受（Fraser, 2000）。当前，这些 molders 使用间接策略，如写辩论文章和在受邀时在研讨会分享知识。然而，没有人认为他们的媒体努力在塑造政策方面特别成功。尽管如此， molders 强调坚持动员支持的重要性。当讨论非正式影响方式时， molders 视为在各种场合与决策者联系， often leveraging 个人联系人：信任的人的意见更有分量。他们 also noted 非正式影响存在于所有政策领域，不仅仅是毒品政策。其他利益相关者未提及 molders。这组 exemplify 如何失去正式职位时失去访问和 thus 权力影响（Binderkrantz et al., 2017）。

专业人士：医疗和社会服务

专业人士强调从实践中体验政策实施获得的隐性知识的重要性。他们对瑞典用药有强烈的 situational awareness，包括现有挑战和需求。虽然专业人士不声称主动影响国家毒品政策，他们认为他们的观点重要且应被包括在决策中。他们对瑞典毒品政策显示出高兴趣。一位医疗专业人士反思如何感觉有义务代表易受伤害的PWUD患者倡导。另一位强调专业组织可以对毒品政策有一定影响，但决策仍应在“政治层面”做出。几乎所有专业人士有使用直接行政影响策略（如专家小组）的积极体验。然而，一些表达参与无意义，因为国家调查过于受政府严格控制，且很少实施。此外，专业人士表达缺乏访问顶级决策。他们建议与他人联合，以及与地方决策者建立长期非正式联系和信任。它被承认政府不会听“大声疾呼者”，因此行为受控以避免排除很重要。因此，最好被包括，例如在专家小组中。这说明共识文化强调冲突解决 over 实现全面共识（Peterson et al., 2018）。此外，它阐明制度化文化规范定义表达自己的正确方式 whether 他们想被包括在政策过程中（Fraser, 2000）。这也突出显示获得访问某些政治舞台，如专家小组，不保证影响，但缺乏访问进一步减少机会（Binderkrantz et al., 2017）。一些专业人士也使用间接策略，如写辩论文章。关于非正式影响方式，这组表达他们很少有此类联系人。一位社会服务信息提供者强调毒品政策领域个人联系的有用性，因为它们促进沟通和提供更好影响机会。信息提供者指出，支持限制性政策的利益相关者 often prioritized over 专业人士或有证据基于观点的专家在毒品政策领域。医疗与社会服务专业人士影响机会也被讨论；例如，一位医疗专业人士希望专业竞争不会决定影响，但推测医疗专业人士可能有时有比社会服务更好的机会。这观点被一位社会服务信息提供者共享。这些看法与关于医疗或社会服务应负责组织瑞典成瘾治疗的持续辩论相关。共病调查提议治疗责任将从社会服务转移到医疗（SOU 2021:93）。社会服务信息提供者 argued，虽然社会服务拥有宝贵知识，他们缺乏有效沟通和组织它的技能，建议其他人，如研究人员，应在毒品决策中承担这一角色。

司法系统

尽管国家运行司法系统（警察、海关和法院）的信息提供者表达访问顶级决策，他们 argued 他们的角色是在政府议会设定的当前立法框架内运作，而不是追求政治议程。然而，一些信息提供者认为他们有良好机会影响毒品政策，和许多其他政府机构一样写转介回应（直接策略）。它也指出警察以前游说更严厉判决。一位信息提供者 noted 他们的影响机会比某些其他利益相关者更大，尽管他们不允许像其他利益相关者那样自由表达：作为政府机构，他们有优势；直接与政治家沟通，他们 often 读转介回应，即使 impersonal 和无聊。这引述说明，尽管政府机构声称不驱动政治，他们访问顶级决策舞台提供他们更好影响机会 compared to 那些无此类访问（Binderkrantz et al., 2015）。同一信息提供者 contemplated 他们或许应更政治活跃。然而，另一位 argued 相反， stating 他们的角色是遵守 established 法律和规则，不是形成意见。一些更活跃，参与例如播客和在社交媒体表达观点（间接策略）。然而，他们指出毒品政策是敏感和 risky 业务；过于“毒品自由”、叛逆或保守可能导致排除和失去政治访问。这看法，也如专业人士表达 above，反映瑞典典型共识文化（Peterson et al., 2018），但也制度化模式，阐明在瑞典毒品政策领域内哪种意见和表达方式被视为可接受（Fraser, 2000）。

研究人员

采访的研究人员中 discerned 巨大分歧，一些认为他们不应驱动政策，而其他视与社会和决策者接触为研究者第三任务的一部分。这种矛盾突出显示由研究者选择他们与决策的参与水平。信息提供者同意研究人员访问政治舞台，如专家小组（直接策略），且一些在塑造政策方面有成功。然而，他们 argued 研究人员 struggle 使他们的声音被听到，且当它们被听到时，他们要么代表自然科学要么代表与当代限制性政策一致的观点。

政治治理的健康和社会问题组织

类似于司法系统，政治治理组织（包括政府机构）的信息提供者 working on 健康和社会问题， stated 他们不驱动政治。他们的角色，他们强调，是提供证据基于知识、推荐和指南给决策者和健康福利部门。组织也持有访问政治舞台，与部门定期会议。信息提供者强调在工作中 unbiased 的重要性，尽管他们承认完全客观难以实现。仍然，大量隐性知识和跨国家行政的联系存在。此外，内部过程和所谓公务员纪律在塑造什么可以表达（如在转介回应中）起决定性作用。信息提供者也表达政府紧密治理其机构，例如通过特定指南定义他们的任务。尽管如此，他们相信政府机构有机会影响毒品决策， owing to 他们的知识基础。仍然，如何和在什么程度他们成功形成政策的 accounts varied。虽然一位 stated 唯一方式是微妙调整演示以引导政府到期望方向，另一位 claimed 他们可以直接分享提议，有时他们的想法被追求。值得注意的是，代表这组的一个组织被描述为和报告不同体验；他们的工作被描述为提醒政府机构 without being one。这可能允许 well-established 组织更大自由表达他们的意见，例如通过媒体（间接策略）。尽管有访问议会和行政直接策略，一人可能不被视为与政府机构相同权威。因此，这些影响策略需要关于政策景观的隐性知识和挑战当前政策的组织风险被排除（Fraser, 2000）。这组信息提供者承认非正式影响方式存在。他们强调正式程序形成这些组织执行工作的核心。而且，一些公务员信息提供者强调参与非正式影响对政府机构高度不适当， given 他们 refrain from 驱动政治的授权。

顶级决策

顶级决策者是主要政策开发者（除了反对政治家）。因此，他们自动持有非常不同的位置比其余利益相关者，因为他们已经在政治舞台中（Binderkrantz et al., 2017）。所有代表顶级决策的信息提供者（如部长、部门和MPs），强调正式政治过程（使用动议、委员会工作和质询）。虽然这些工具可用于所有MPs，他们的实际使用和影响 differed 依赖政治位置。一位MP描述如何更大政党和在政府中通常有更多资源处理 than 其他，导致更好影响机会。当讨论非正式影响方式时，另一位MP感知MPs之间非正式讨论比官方辩论更有意义；此类讨论发生在各种情境， often 专注于识别具体问题和带相关事实到桌面。相反，另一位MP argued 没有非正式方式影响可用于政治家自己。代替，其他利益相关者如NGOs可能尝试在非正式设置接触MPs。尽管信息提供者体验他们有良好机会影响毒品政策，他们 discerned 单个MP可以 achieve 非常少 alone：多数 required for 主要决策。此外，信息提供者强调他们依赖公共道德支持；保持 office，他们必须听选民，且根据他们，公众多数反对非法药物。信息提供者也描述毒品政策为敏感话题，通常避免在选举活动期间。此外，这组 deemed 许多利益相关者有良好机会影响，且每人有机会影响毒品政策的看法。然而，影响机会紧密连接到可用资源：形式上，每人有声音。每人可以回应转介，参与自由意见表达，或发送电子邮件给国务秘书或部长。然而，当然，它是事实上的资源问题。有知识和机会追求问题。那限制组织的影响。这引述证明如何制度化规范构成理论上的地位平等当每人可以通过使用不同影响策略参与毒品决策。然而，实践中，资源影响利益相关者影响机会， thus 导致不平等参与由于资源不平等分配（Fraser, 2000）。

讨论

本研究检查利益相关者对影响瑞典毒品政策的机会和尝试的看法。基于分析，大多数利益相关者 employ 直接和间接策略当尝试影响毒品政策。结果与先前研究一致 on 如何利益团体利用广泛策略库（Binderkrantz, 2005）。多数承认非正式方式尝试影响毒品决策的存在， primarily through 非正式接触有权力行动者。虽然许多否认使用或有访问此类非正式方式，一些信息提供者感知它们为有价值，强调非正式尝试影响在所有政策领域常见。尽管如此，非正式接触可以被解释为利益相关者中的重要资源，可以促进访问政治舞台和增强影响（Binderkrantz et al., 2015；Tarrow, 2022）。结果强调资源 play 关键角色当尝试影响毒品政策。有影响力盟友、社会联系和内部资源的存在被利益相关者强调为关键因素（Binderkrantz et al., 2015；Tarrow, 2022；Trautmann, 2017）。舞台访问可能性增加当利益相关者目标和资源适合舞台需求（Binderkrantz et al., 2017）。实践中，这意味着利益相关者 ability 遵守规范和跟随政治系统决策例行至关重要。例如，几个利益相关者建议组织PWUD可以增强他们参与毒品决策。从资源交换视角，行动者支持限制性政策通过相互交换相互支持。这动态也在PWUD代表被邀请的情况下识别，这允许他们访问以交换让决策者声称PWUD参与（Binderkrantz et al., 2015；Eising, 2007）。本研究结果与特权多元主义理念一致：虽然多个舞台提供多个利益的机会，资源不平等分配产生累积效应，授予资源丰富利益相关者（如顶级决策者、 promoting NGOs、和政治治理组织）更大访问（Binderkrantz et al., 2015）。此外，资源不平等分配可以被视为一种不公正形式 since 它导致不平等参与（Fraser, 2000）。大多数利益相关者 discerned 他们有机会影响毒品政策，尽管许多信息提供者 stated 他们不主动尝试影响或不允许参与政治。尽管如此，一些找到方式引导政策到他们偏好方向。此外，几个信息提供者感知许多利益相关者有良好机会影响瑞典毒品政策。基于利益相关者对他们的机会的看法，他们被放置在权力/兴趣矩阵中（Ackermann & Eden, 2011）， see Figure 1。这图说明利益相关者定位基于信息提供者共享理解他们的兴趣和 ability 影响瑞典毒品政策，专注于他们的资源、访问和策略如何转化为权力。它显示一些利益相关者拥有更多权力和兴趣 than 其他。例如，所有信息提供者同意顶级决策者有最大机会影响毒品政策，定义他们为有高权力但低兴趣的 Context setters。这分类说明反复提到的观点决策者缺乏对毒品政策问题的真正兴趣。然而，一些MPs表达更高水平兴趣， leading us to also 定义这利益相关者组为有高权力和兴趣的 Players。这区分 between 顶级决策者作为 context setters 和 players 突出显示权力动态中的 disparity。 Context setters，由于他们的结构性和强大位置，有访问决策 without necessarily striving for it，而 players 主动从事影响毒品政策（Binderkrantz et al., 2017）。图 also 说明如何少利益相关者持有高权力和兴趣 on 毒品政策问题在瑞典。代替，基于看法，几个利益相关者有高兴趣但许多感知有限权力影响 compared to players 和 context setters。此外，一些组落在 Subjects 和 players 之间；虽然专业人士感知有限影响，其他视医疗专业人士为强大。类似地，几个信息提供者命名 promoting NGOs 为强大行动者 whereas 信息提供者代表这些组织 felt 其他高估他们的影响。舆论塑造者的反思进一步 underscore 失去强大位置导致减少权力影响毒品政策， shifting from player to subject。这转变象征瑞典毒品政策的制度化性质， where 权力出现高度集中在少数利益相关者，代表一个有紧顶控制的政策系统，和外部行动者可能 struggle 获得在政策过程中的 traction。因此，其他政治系统可能有不同分布利益相关者在权力/兴趣矩阵内。结果 also 证明如何共识驱动政治文化塑造利益相关者尝试影响毒品政策。这文化可能解释为什么游说不被 openly 讨论或常用概念在利益相关者在毒品政策情境（Ihlen et al., 2021）。此外，由于害怕排除，利益相关者 tend 优先妥协（ see Peterson et al., 2018）。 Since 顶级决策者持有最大权力影响毒品政策，访问政治舞台不自动保证利益相关者声音将被听到或导致影响（Binderkrantz et al., 2015）。仍然，此类访问象征政治重要性或权力并可能促进实际影响（Binderkrantz et al., 2017, 2020）；专业人士 noted 虽然转介过程很少导致有意义政策改变，更好被包括在政治过程 than 排除。这害怕排除 also 说明错误承认；基于信息提供者的看法，有非正式制度化规范引导利益相关者如何表达意见和不要“毒品自由”或“太保守”（Fraser, 2000）。这些结果提出重要问题关于民主原则在瑞典毒品政策（Binderkrantz & Pedersen, 2019；Bjerge et al., 2016）。绝大多数 argued PWUD 和他们的重要他人无法使他们的声音被听到，定位他们为权力/兴趣矩阵中的 subjects（Figure 1）。虽然围绕共享利益组织被视为更大影响的一条路径，信息提供者强调政治家有责任涉及这些组更多在毒品决策。过去努力，如用户委员会，被视为积极和表面。这与研究一致建议此类涉及 often 服务为“伙伴关系幻觉”而不是决策中的真正转变（Bjerge et al., 2016）。因此，制度化规范似乎旨在地位平等，通过强调民主、公民参与和利益相关者涉及。然而，实践中，有非正式制度化文化规范但也 unequal 资源分配 put 利益相关者在 unequal 位置（Fraser, 2000）。例如，信息提供者的看法阐明某种专业化和知识（如医疗视角）可能更偏好 within 瑞典毒品决策。此外，几个信息提供者跨利益相关者组推测决策者 tend 偏好支持当前限制性政策的利益相关者。盛行规范、价值和社会态度 toward 用药在瑞典可能显著影响决策者选择听哪些利益相关者（ see Eriksson et al., 2025；Fraser, 2000；Laanemets, 2006；Lerkkanen & Storbj?rk, 2023）。利益相关者资源范围与他们的支持为当前毒品政策可以被识别为因素增强他们的政策显着性在毒品政策（Houborg et al., 2016）。结果阐明影响毒品政策的复杂性：共享兴趣与主导政策可能增加机会但不保证影响，和政策改变缺席不一定暗示利益相关者未被给声音。如一位 molder noted，使一个人的声音被听到不保证提议将被采纳。即使顶级决策者支持利益相关者的提议，多数 required for 主要决策。此外，定义和测量利益相关者影响是挑战任务（e.g. Dür & De Bièvre, 2007）。本研究专注于利益相关者对自己和他人影响机会的看法。必须注意这些看法不应被解释为客观事实。然而，由于丰富数据包括多个利益相关者有长期经验作为活跃 within 瑞典毒品政策领域，他们的看法提供宝贵见解。我们 argue 结果阐明利益相关者影响机会 within 瑞典当代政治情境 since 有多个共享看法在信息提供者中。尽管如此，需要进一步研究采用一系列数据和方法系统评估利益相关者影响在毒品政策（ see e.g. Dür, 2008；Helboe Pedersen, 2013；Stevens, 2024）。据我们所知，这案例研究是第一个系统分析提供国家层面利益相关者策略影响毒品政策的概述，和看法对自己和他人影响机会。它证明利益相关者资源紧密连接到改进访问和更大机会影响毒品政策，建议权力 often outweighs 兴趣。作为结果，PWUD 和他们的重要他人被放置在弱位置，有有限机会影响政策。然而，最近减害措施接受度上升在瑞典可能解释增加支持在其他利益相关者中为合法化PWUD组织（Frank et al., 2012）。共病调查（SOU 2021:93）被引为好例子涉及PWUD在毒品决策。这调查可以被视为朝向承认的方式（Fraser, 2000）。然而，没有主要政策改变 yet resulting from 它的发现。 Madden et al.（2021） argue 简单 stating 更大涉及的目标不足；代替，需要主动重新想象替代方法（Lancaster et al., 2018；Madden et al., 2021）。研究敦促决策者和其他利益相关者探索方式促进更公平涉及在毒品决策。

结论

本研究强调利益相关者使用的多样策略在毒品决策和如何利益相关者资源塑造他们的机会影响毒品政策。访问政治舞台 differ 跨利益相关者， influenced by 组织类型、组资源和政策解决方案他们推广。发现建议政治意愿必要确保更公平涉及所有利益相关者在毒品决策。