综述：澳大利亚基层医疗实践研究网络（PBRN）的特征与产出范围综述

本综述系统梳理了澳大利亚基层医疗实践研究网络（PBRN）的发展现状、主要特征及研究产出，指出其虽在促进临床与科研融合方面具有重要作用，但仍存在学科覆盖局限（以全科医学为主）、对原住民及弱势群体关注不足、资金信息不透明等问题，并呼吁加强多学科合作与资金支持以提升全国性研究影响力。

　　

背景

实践研究网络（Practice-based Research Networks, PBRN）是基层医疗从业者与学术研究者之间的合作平台，旨在推动与临床实践密切相关的研究，并将成果转化为医疗政策与实践的改进。全球多数患者曾在基层医疗机构就诊，但临床实践与科学研究之间存在显著脱节，研究人群往往不能代表真实社区中的患者多样性。因此，PBRN通过直接连接临床工作者与研究人员，致力于提出更贴近患者需求的科学问题，收集真实世界数据，并推动研究结果的实际应用。

PBRN最早起源于1960年代荷兰奈梅亨大学针对麻疹治疗范围的争议性研究。此后，英国、荷兰、美国和加拿大等地快速发展PBRN体系，而澳大利亚受限于资金和医疗体系差异，在该领域的建设相对滞后。

方法

本研究采用范围综述（scoping review）方法，遵循Arksey与O’Malley提出的框架。通过系统检索CINAHL、EMBASE和Scopus等数据库，并结合环境扫描（如Google检索），筛选出澳大利亚专注于基层医疗的PBRN。纳入标准包括聚焦基层医疗领域（如全科医生、物理治疗师、牙医等多类健康专业），排除仅具服务职能而无研究目标的初级健康网络（PHNs）。最终由两名评审独立提取数据，内容包括网络特征、研究产出、资金支持、运营活动及可持续性等。

结果

共识别出30个活跃的澳大利亚PBRN，其中国家级与地区级网络各占一半（15/30）。绝大多数（27/30）由高校主导，仅少数由医院或非营利机构管理。

在专业分布上，全科医生（包括儿科医生）相关的网络占主导（23/30），仅2个聚焦物理治疗师，2个为多学科合作，其余涉及牙医、整骨师等专业。

资金方面，60%的网络（18/30）获得内部种子基金或外部资助，其中72%来自私营机构（如大学、专业协会及基金会），28%为政府资助。多数网络未公开资金使用周期，仅个别注明项目资助可达4–8年。

研究产出与活动方面，仅27%的网络（8/30）在网站上明确列出研究成果（出版物数量从3至257不等），43%列出研究重点。约半数网络（16/30）建有数据库并允许外部研究人员在伦理批准后使用。不足一半（14/30）提供专业发展或教育培训，仅23%提供博士培养机会。

特别值得注意的是，仅6个网络明确将原住民或弱势群体健康列为研究重点。尽管如此，部分PBRN仍在国家与全球政策中发挥影响，如修订阿司匹林使用指南、参与全球流感疫苗有效性评估、推动电子烟政策制定，以及支持原住民孕妇戒烟等项目。

讨论

澳大利亚PBRN在搭建临床与科研桥梁方面取得一定进展，但仍存在明显局限。绝大多数网络集中于全科医学领域，未能充分纳入其他基层医疗专业，限制了更广泛医疗问题的探索。此外，资金信息不透明、对 equity（公平性）议题关注不足，也影响了其在支持国家卫生政策制定方面的潜力。

与国外相比，澳大利亚PBRN仍处于发展初期。美国等相关研究显示，PBRN的蓬勃生长需依赖持续资金与政策支持。尤其值得借鉴的是，长期资助（如5–10年）能够显著增强网络基础设施与数据质量，而短期项目多限于预试验或可行性研究。

本研究的主要优势在于综合多种检索策略，最大限度覆盖现有网络。然而，部分PBRN网站信息更新不及时甚至缺失，可能影响结果的全面性。

结论

澳大利亚现有30个基层医疗PBRN，多数致力于研究并共享成果，且建有可开放访问的数据库。然而，这些网络仍以全科医学为核心，较少拓展至其他专业领域；同时，在促进专业人员发展、关注健康公平及原住民健康方面仍有较大提升空间。未来需进一步加强资金支持、扩大多学科合作，并提升研究的代表性与政策影响力。