跨越认知鸿沟：因果知识作为弥合气候变化认知分歧的关键预测因子

本研究通过比较普通公众、大学生和科学家群体，发现因果知识（causal knowledge）是预测气候变化认知（climate change perceptions）的最强因子（解释15-25%方差），其影响力超越物理知识和后果知识。结果支持将知识缺失模型（KDM）、网关信念模型（GBM）与文化认知理论（CCT）整合为互补框架，表明以人类活动成因（anthropogenic causation）为核心的共识传播可突破意识形态壁垒。

　　

Highlight

因果知识（理解人类活动对气候变化的因果关系）始终是所有样本中气候变化认知的最强预测因子，在最终模型中解释15-25%的方差。物理知识（physical knowledge）在大多数群体中预测力微弱，而后果知识（consequences knowledge）仅对公众和科学家群体有预测作用。左翼政治倾向强烈预测气候认知，尤其在受教育群体（学生和科学家）中显著，这支持了文化认知理论（Cultural Cognition Thesis）关于意识形态动机推理的预测。然而，因果知识在不同人群中的稳健预测效应表明，科学共识传播能够超越意识形态分歧。这些发现提示气候教育倡议应战略性地优先关注人类活动成因的共识信息，而非单纯聚焦物理过程或灾难性后果。结果支持整合而非对立这些理论框架，揭示了气候态度形成的互补机制。

Introduction

尽管近期研究显示全球对气候行动的支持度较高（如Andre等人, 2024; UNDP, 2024），但认为当前气候变化是人为导致的信念（以及整体气候关切度）仍存在跨国差异（如Kácha等人, 2022; Poortinga等人, 2019）。例如欧洲社会调查（2023）数据显示，欧洲国家仅不到半数受访者将当前气候变化主要或完全归因于人类活动，而在波兰该比例仅约三分之一。与此同时，全球气候科学家在这一问题上的科学共识多年来始终明确（Oreskes, 2004; Doran & Zimmerman, 2009等）。公众对气候变化的原因误判（如错误归因于自然变异）会阻碍气候行动并助长怀疑论观点（Cook等人, 2018; van der Linden等人, 2019）。

IPCC最新综合报告（2023）强调气候教育是弥合公众与科学家共识差距的解决方案之一，也被联合国教科文组织（UNESCO）和联合国气候变化框架公约（UNFCCC）在《气候赋权行动》（ACE）计划中视为塑造公众理解和参与应对气候变化挑战的关键因素。尽管知识本身可能不足以驱动行动（Ajzen等人, 2011; Liu等人, 2020），但其价值在于塑造气候变化认知（如Shi等人, 2016），进而调节对气候政策的支持意愿（Bostrom等人, 2012; Weber & Stern, 2011）。因此亟需进一步研究教育在塑造信念中的重要性。

针对不同人群段（社会人口因素、世界观/意识形态或教育/科学素养各异）都需要气候教育，问题在于其各领域（即状态、成因、后果）是否同等预测气候变化认知？若非如此，什么是不同人群段的共同预测因子？我们认为历史上相互竞争的知识缺失模型（认为事实知识增加导致态度改变）、网关信念模型（强调感知科学共识的作用）和文化认知理论（突出意识形态动机推理）在理解知识领域对气候认知的影响时可能构成互补框架。

虽然Kaiser和Fuhrer（2003）区分了四种一般环境知识形式（陈述性、程序性、效能性、社会性），但气候变化知识是领域特异性建构，包含三方面：1）物理知识（类似关于环境过程的陈述性知识）；2）因果知识（结合陈述性与程序性知识）；3）后果知识（结合陈述性理解与效能考量）（Shi等人, 2016; Fischer & van den Broek, 2021）。同时，人们不同水平的气候特异性知识可能伴随其对工业革命以来人为气候变化的不同认知。尽管有些研究者识别出多达五种气候感知维度（真实性、人为成因、负面后果、空间距离、时间距离），但实证证据显示三个核心维度是气候相关态度的最强预测因子（van Valkengoed等人, 2021, 2022）。这些核心感知涉及气候变化的：发生真实性（是否相信正在发生）、成因（归因于人类vs自然原因的程度）、后果（视为负面或正面）——共同构成一般气候变化认知（Heath & Gifford, 2006; Weber & Stern, 2011）。这一概念化与Stern的价值-信念-规范模型（Value-Belief-Norm model）一致，其中责任归因（Ascription of Responsibility）和后果意识（Awareness of Consequences）是影响环境行为的关键信念组件（Stern, 2000）。

尽管有区别，三种气候变化认知通常强正相关且与适应意愿程度相似（Heath & Gifford, 2006; van Valkengoed等人, 2024）。值得注意的是，它们与减缓行为意图的直接关联通常较弱或不一致（Hornsey等人, 2016; van Valkengoed & Steg, 2019）；但近期研究发现它们是适应意图的间接前提，通过风险感知、自我效能和结果效能中介（van Valkengoed等人, 2024）。另一方面，研究一致表明更强的气候变化认知（即更认为气候变化真实、人为导致、有负面后果）直接关联对减缓和适应政策的更大支持及寻求气候信息的行为（Bateman & O’Connor, 2016; Mildenberger等人, 2019）。从这个角度看，这些因素在应对持续气候危机中的重要性无可争议。

气候变化知识与认知之间存在理论联系。从一般视角，根据计划行为理论（Ajzen, 2020）及其关于知识塑造态度的研究发现（Ajzen等人, 2011），气候特异性知识可能是气候变化认知的预测性前提。但三种理论更具体地描述知识作为预测因子：知识缺失模型、文化认知理论和网关信念模型（Fischer & Van den Broek, 2021）。

知识缺失模型认为更高水平的气候变化知识使人们的关切/信念转向科学共识（因此气候教育程度更高的公民更关切气候变化）（Kellstedt等人, 2008; Poortinga等人, 2019）。早期批评主要基于主观测量知识与信念关联微弱或无关联的发现，导致其暂时衰落（如Kahan等人, 2012）。但这些批评为时过早，因其基于代理测量（如广义科学素养或自我评估知识）而非客观测量（如知识测试）（Fischer & Van den Broek, 2021）。使用客观测量的研究结果一致——特异性气候变化知识关联或预测符合气候科学的信念（如Bord等人, 2000; Fischer等人, 2019）。

文化认知理论作为替代解释出现，假设气候知识的重要性受世界观或意识形态调节，因此科学素养较高的公民倾向于持有符合其文化政治身份的信念（Kahan等人, 2012）。该理论指出由于意识形态动机推理，更高气候变化知识水平并不普遍预测更高接受气候科学发现（Kahan, 2017; Newman等人, 2018）。研究显示教育水平或科学素养较高者关于人为气候变化的信念更极化（如Drummond & Fischhoff, 2017; Kahan等人, 2017）。具体而言，支持文化认知方法的证据主要源于政治归属一致预测气候信念，其中教育对左翼取向者有正面效应（关联更亲气候信念），而对右翼取向者效应微弱或负面（Hornsey等人, 2016）。但应承认政治取向效应在美国样本比欧洲样本更显著（Hornsey等人, 2018; Poortiga等人, 2019）。最突出的是，Czarnek等人（2021）分析64国数据揭示右翼意识形态可能减弱（但不逆转！）教育对亲气候信念的正面效应，特别是在高度发达国家，而在低和中发展水平国家教育有独立正面效应。但应指出这些研究未控制领域特异性气候变化知识时潜在的极化效应。少量但稳健文献调查特异性知识与意识形态的交互表明不同知识类型叠加预测气候认知，各知识领域贡献独特方差（如Guy等人, 2014; Hu等人, 2017）——尽管这些研究排除了参与者科学素养测量。

此外，不同国家公众持续持有对气候变化问题的若干系统性误解，尤其在物理领域，而对成因或后果的理解相对较高（如Tobler等人, 2012）。研究一致报告成因知识是知识维度中最强有力的气候认知预测因子（如Shi等人, 2016）。事实上，理解当前气候变化是人为导致是正确客观成因知识的核心信息组件（Fischer & Van den Broek, 2021），也是人为气候变化科学共识的关键信息组件（Cook等人, 2018）。从这个视角，成因知识的一致预测力最好由网关信念模型（GBM; van der Linden, 2021）解释。该模型提出意见改变的两步过程：规范一致感知影响个人所持信念（步骤1），进而塑造公众态度和支持（步骤2）（van der Linden等人, 2015）。气候变化研究中，GBM稳健显示向公众提供科学共识信息塑造对该共识的感知，继而直接增加三种气候认知（即气候变化真实、人为导致、令人担忧）（van der Linden等人, 2019）；因此感知科学共识的变化充当“网关”，预测随后个人信念和态度的改变（van der Linden等人, 2015）。

尽管各框架内部理论发展 substantial，领域存在关键局限：这三种方法主要被孤立检验，留下关于其相对适用性和交互效应的基本问题未解答（Brick & Lewis, 2016; Pearson等人, 2017）。这种理论碎片化导致对气候知识如何影响不同人群背景下公众认知的理解不完全。近期元分析证据提示各理论框架的有效性可能取决于尚未系统研究的特定边界条件（Hornsey等人, 2016; Lubej等人, 2025）。我们提议这三种框架可能互补而非竞争，其相对重要性随不同人群段和知识领域变化。

基于文献综述，我们假设特异性物理知识不会显著预测气候认知，而成因或后果知识会显著正面预测（H₁）。这一预测理由来自所有三框架的汇聚证据。从知识缺失视角，公众理解较高的领域（成因和后果）应显示更强知识-认知链接。网关信念模型特别强调成因知识最预测。文化认知理论表明物理知识因更认知中性，更少被纳入意识形态动机推理过程。首先，研究一致报告最低理解水平围绕物理方面（Bord等人, 2000; Shi等人, 2015, 2016）——这不足为奇 given 其固有复杂性且数据提示全球媒体覆盖主要关注成因和后果（Hase等人, 2021; Schmidt等人, 2013）；因此这些领域的广泛覆盖（与物理对比）可能充当易得信息源供外行使用并增强科学素养者的知识信心（Fischer等人, 2019）。同时，气候政治话语也聚焦成因和后果而较少关注物理方面（如Carvalho, 2007）。因此符合文化认知理论，即使拥有较高物理知识的个体，它可能非决定性或不主动用于意识形态动机推理过程（Kahan, 2013）。

基于网关信念模型及其实证支持，我们假设（H₂）成因知识应显示显著高于后果知识和物理知识的预测重要性，因为科学共识传播（因果知识核心）被发现正面影响跨多样意识形态取向的信念（van der Linden等人, 2017）。此外 beyond 上述主假设，我们预期复制政治取向对气候认知的效应（如Hornsey等人, 2016, 2018），其中左翼取向一般正面预测更强气候认知（H₃），且其相对预测重要性在拥有较高特异性气候变化知识或科学素养的个体中更显著（H₄），如文化认知理论所提示（Kahan, 2013, 2017）。

Conclusion

本研究通过系统比较三个理论区分样本（公众、学生、科学家），揭示了因果知识在预测气候变化认知中的核心作用。结果证实了假设，表明气候教育应优先传播人类活动成因的共识信息。政治取向效应在受教育群体中显著，支持文化认知理论，但因果知识的跨群体稳健性证明科学信息可超越意识形态分歧。这些发现为整合知识缺失模型、网关信念模型和文化认知理论提供了实证基础，推动了气候态度形成机制的理论发展。