成瘾自我叙事中的隐喻认知：一项质性量化分析揭示其作为体验构建与情感调节的关键工具

本综述系统探讨了隐喻在成瘾自我叙事中的认知与关系功能，通过半结构化访谈分析63名成瘾障碍患者的叙事语言，发现 ontological（本体性）和 movement（运动性）隐喻在成瘾定义、发病机制和未来投射中显著高发（p<0.001）。研究表明，隐喻不仅是表达工具，更是情感调节（emotional regulation）、自我整合（self-cohesion）和意义建构（meaning-making）的核心机制，为临床干预提供了新视角。

　　

隐喻作为认知与关系工具在成瘾自我叙事中的应用：一项质性量化分析

引言

人类通过故事理解自身生活。从叙事心理学到哲学，越来越多的观点认为身份并非固定本质，而是通过讲述、重述和重新诠释个人经历而逐渐形成的叙事建构。多位学者强调，身份是通过叙事过程构建的。例如，Dennett（1991, 2014）将自我定义为叙事重心，Bruner（1991, 1996）则强调人们如何通过叙事重塑自我和生命故事。类似地，Gallagher（2000）、McAdams（1985, 1996, 2001）、McLean（2017）和Ricoeur（1991）等学者也指出，叙事过程对赋予自身经验意义、随时间构建和塑造身份至关重要。在这种视角下，自我是一个流动的故事，不仅由个人经历塑造，更取决于这些经验如何在语言中被表征、结构和沟通。

在这一叙事建构中，隐喻扮演着重要角色。隐喻远非语言的装饰性特征，而是一种认知和关系工具——一种通过字面语言难以触及的经验方面来把握、框架和沟通的手段（Lakoff and Johnson, 1980）。特别是在断裂、模糊或痛苦的时刻，隐喻可以提供符号支架，使个体能够将情感、身体和社会经验组织成连贯的意义模式。

Lakoff和Johnson（1980）通过说明隐喻如何通过两个概念领域之间的结构化对应来运作，奠定了概念隐喻理论的基础：一个具体或熟悉的源域和一个更抽象或更难以捉摸的目标域。例如，“疾病是旅程”这一隐喻通过更简单、更具体的旅程图式来框架复杂的疾病体验：患者是旅行者，诊断是出发，治疗是路径，康复是目的地（Rossi, 2025; Sopory, 2017）。这种隐喻映射不仅影响词汇，还影响疾病在临床和日常语境中被理解和导航的基本概念框架。

隐喻的表达深度也各不相同。有些变得如此熟悉，以至于它们的比喻根源逐渐被淡忘——这些被称为常规隐喻（Lakoff and Johnson, 1980; Kovecses, 2010）。其他则保持创造性或新颖性，能够打破预期，提供新视角，并揭示个人真相（Gibbs, 2011; Cameron, 2003）。这些新颖隐喻在个人叙事中尤其有效，因为说话者试图传达情感体验、内部冲突或身份转变。这样，隐喻不仅可以作为一种语言形式，而且在某些语境下，还可以作为符号转化的机制，一种重新配置经验的模式（Semino, 2008），甚至影响我们概念化重要社会问题的方式（Thibodeau and Boroditsky, 2011）。

精神障碍中的隐喻

隐喻在临床话语中占据关键但常被忽视的地位。传统上，隐喻在精神病学语境中被视为认知缺陷的透镜——尤其在对患者隐喻理解困难的分析中——但隐喻也应被理解为沟通、关系连接和叙事身份工作的工具（Garraffa and Mazzaggio, 2025）。临床研究历来集中于隐喻理解的困难，特别是在精神分裂症中，比喻语言处理的障碍已被充分记录（Rapp, 2009; Titone et al., 2002; Iakimova et al., 2005）。精神分裂症患者常表现出一种被称为具体思维（concrete thinking）（Goldstein, 1944）的认知风格，倾向于字面解释，难以掌握习语（Perlini et al., 2018）、谚语（Thoma et al., 2009）和隐喻（de Bonis et al., 1997; Mashal et al., 2013; Perlini et al., 2018; Schettino et al., 2010）。神经影像学研究表明，这些缺陷并不反映语义知识的退化——即词义和概念关联的心理存储——而是抑制字面解释和整合比喻理解所必需的语境线索的能力受损（Mashal et al., 2013; Rapp et al., 2007; Titone et al., 2007）。

然而，对理解的过度关注掩盖了隐喻作为患者使用而非仅仅被误解的多样化视角。自发隐喻产生—— arguably 更具生态效度的比喻语言表达——研究远为不足。但最近的证据表明，精神分裂症及相关病症患者可能产生丰富甚至创新的隐喻，尽管往往是非典型或特异性的（Billow et al., 1997; Kuperberg, 2010; Despot et al., 2021）。这表明比喻语言与精神病理学之间的关系比缺陷模型所允许的更为复杂。

从解码到隐喻产生的焦点转移

重新框架隐喻，比喻语言不应被简化为解码问题；它确实可以置于社会认知框架中，其中隐喻作为意义建构、情感调节和关系参与的治疗工具功能（Radley and Chamberlain, 2001; Kirmayer, 1992）。超越其认知和沟通维度，隐喻还作为一种心理应对形式——一种符号策略，通过它个体管理与精神疾病和心理困扰相关的情感痛苦、社会污名和身份断裂（White, 2002; Malvini Redden et al., 2013）。通过赋予否则分散或压倒性的情感状态以形状，隐喻使患者能够外化他们的经验，并将其转化为符号化结构和情感上可容纳的形式（Demjén, 2014）。在这种能力下，隐喻充当对抗存在威胁的保护性缓冲，使个体能够从痛苦中获得距离，重新框架其意义，并想象替代可能性（Semino, 2008; Cameron, 2003）。同时，隐喻提供了一种媒介，通过它人们可以构建疾病的意义，帮助他们将陌生和碎片化的经验转化为在共享框架内可沟通和有意义的形式。具体而言，它们执行三个主要功能：命名（naming），通过给予患者一种表达内部过程和个人疾病意义的方式；框架（framing），通过塑造经验通过特定的情感视角帮助自我理解；和改变（changing），通过提供与疾病完全认同的新关系方式（Ervas, 2024, 2025）。

例如，在抑郁症的语境中，隐喻语言常围绕黑暗、沉重、下降和困陷等主题（Charteris-Black, 2012; McMullen and Conway, 2002）。其他常见的隐喻框架包括空间定向（上/下）、容器、旅程、敌人，甚至故障机器，反映了抑郁状态的具身和压迫性（Semino, 2008; Fahlenbrach, 2017）。这些模式不仅出现在临床访谈中，也出现在自然环境中。Coll-Florit et al. (2021a, b) 分析在线博客中的心理健康话语，发现患者和专业人士都使用隐喻来框架他们对抑郁症、精神分裂症、双相和强迫症等障碍的理解。然而，患者倾向于产生更多基于第一人称经验的隐喻，而专业人士使用更多操作或治疗导向的隐喻。尽管诊断不同，患者中最普遍的隐喻是一致的：疾病作为旅程、战争、活体、黑暗地方或容器，常伴随着普遍的分裂感或分裂自我。类似地，在一项痴呆博客研究中，Casta?o (2023) 发现被诊断早发性痴呆的个体持续使用旅程和关系隐喻来框架他们的心理需求——特别是自主性、能力和关联性。这些隐喻不仅是表达性的，而且功能在于在认知衰退中保持连贯性和维护人格。

对于经历自我改变体验（如分裂）（Davidson et al., 2004）的精神病个体，重建自我感是康复过程的重要部分（Andresen et al., 2003）。在这方面，几项研究调查了此语境中的隐喻。在系统综述中，Mould et al. (2010) 观察到隐喻常服务两个互补功能：本体性隐喻（ontological metaphors），提供有界和实体样 imagery，倾向于支持自我的巩固，帮助个体稳定和 grounded 他们的身份感；而定向隐喻（orientational metaphors），基于空间运动（上/下、进/出、前/后），协助自我过渡，使患者能够叙述进展和设想变化。由于巩固和过渡都是康复的核心过程，Mould et al. (2010) 认为这些隐喻类型代表基本的语言和认知资源，不仅有助于解释主观体验，还可以被治疗性地动员以重建身份和促进成长。

鉴于这种不断发展的理解，临床研究必须超越理解障碍的静态模型，专注于隐喻产生作为自我表达的积极过程，关注隐喻产生如何在身份构建和协商中功能——特别是在身份脆弱、不稳定或有争议的人群中。这在成瘾的语境中尤其相关，其中隐喻可能不仅作为文体设备出现，而且作为表达矛盾心理、内部分裂和在碎片化中持续争取连贯性的重要渠道。

成瘾中的隐喻产生

成瘾障碍包括各种条件，以持续物质使用或重复行为为标志，对个人的社会和个人生活产生负面影响，导致显著痛苦（American Psychiatric Association, 2013）。这种情况深深被叙事断裂、身份冲突和普遍的社会污名所标记。这些力量不仅塑造个体的心理和身体健康，还影响他们表达连贯生命故事的能力（Canali et al., 2021）。隐喻如“被关在笼子里”、“与恶魔战斗”或“掉进洞里”结构了个体和社会如何概念化强迫、代理、复发和康复（Montagne, 1988; Marlatt and Fromme, 1987; Malvini Redden et al., 2013）。成瘾叙事中另一个 recurring 主题是分裂或 divided self 的体验——同时渴望和抵抗——一种 disrupts 感知代理和连贯性的状态（Dill and Holton, 2014; Levy, 2006; Lewis, 2015）。确实，成瘾常被描述为自我外部的力量，体验为 alien 或 invasive， contributing to dissociative dynamics，其中行动感觉与意志脱节。学者将这种自我整合的丧失与减少的自我效能联系起来，其中渴望或强迫行为被视为源自内部的“他者”（Altavilla et al., 2020; Canali et al., 2021; Keane, 2002; Reith and Dobbie, 2012; Schluter and Hodgins, 2019）。作为回应，叙事成为自我修复和符号重新整合的关键场所。通过讲故事，个体试图重新主张连续性， reclaim 代理，并使他们的经验在情感和社会上 intelligible sense（Adornetti and Ferretti, 2021; Benítez-Burraco et al., 2023），而隐喻可以在此过程中占据特定角色。它可能确实结构人们如何框架成瘾的一些关键方面——如渴望、强迫、复发、康复——通过提供概念架构来解释复杂且常矛盾的内在状态。确实，个体已被指示使用隐喻来表达他们在控制和丧失、希望和绝望、被动和代理之间的振荡，以及调解个人痛苦、污名和社会判断之间的张力（Biong et al., 2008; Malvini Redden et al., 2013）。Marlatt and Fromme (1987) 描述了“戒断违反效应”，当单一失误可能导致感知代理和身份连续性的崩溃，常隐喻性地体验为 falling、drowning 或 spiraling。因此，叙事使说话者不仅能够 recount 发生了什么，而且能够探索它感觉如何，以及它在 shifting self-conceptions 和社会期望的光下意味着什么（Pennebaker, 2000）。这在隐喻的情况下可能尤其真实，如 Lakoff and Johnson (1980) 所示，隐喻提供了强大的认知和关系工具来结构和传达生活经验。

尽管隐喻在成瘾描述中 pervasive，明确分析成瘾叙事中隐喻使用的实证研究仍然有限——尽管这一 landscape 正在开始转变。早期定性工作奠定了重要基础。例如，Malvini Redden et al. (2013) 检查了接受美沙酮治疗的个体 across 不同种族和族裔群体的隐喻语言。参与者通过 empowered、代理性语言描述他们的药物使用（例如，“taking”、“choosing”），而康复常使用被动或外化 imagery（例如，“被天使 rescued”、“被液体手铐 trapped”）。治疗本身作为一个矛盾的隐喻出现：同时是拯救和监禁。这些隐喻不仅捕捉了情感 nuance，还捕捉了围绕控制、依赖和自主的政治张力。

正如 Malvini Redden et al. (2013) 声称，隐喻不仅说明了经验的 communicative depiction，而且 essentially 作为认知的 shorthand。成瘾地，Povozhaev (2014)——通过对美沙酮诊所实时临床互动中隐喻使用的修辞案例研究——强调患者常将成瘾框架为具身、情感上痛苦的疾病体验，而临床医生偏爱生物医学疾病模型。隐喻使用的这种结构错位塑造了对话流和治疗关系，表明隐喻不仅是一种叙事策略，而且是一种共同构建的诊断和关系工具。

虽然 Malvini Redden 和 Povozhaev 专注于制度和临床语境，但其他研究探索了更内省、自传叙事中的隐喻。Shinebourne and Smith (2010)，使用解释现象学分析，调查了酒精依赖个体的隐喻景观。这些包括成瘾作为痛苦和支持，康复作为成长，以及成瘾和康复作为旅程。此外，研究中的一些参与者使用隐喻来避免处理痛苦情感，将他们的感受描述为要被 blocked、blacked out、killed 或 boxed 的事物。其他作者（Montagne, 1988; White, 2002）指出，此类隐喻在成瘾讨论中常见，表明责任常被转移到非人力量—— demons、beasts 或 sirens——揭示了一种神话或原型框架。这些隐喻配置允许 guilt 的外化，和个人斗争的 mythification，这既可以减少羞耻感，又可以澄清经验。据此，Gyuro (2016) 识别了药物使用者语言中存在的几个隐喻类别——包括 flight、depression、transcendence 和 journey——表明它们被结构以创建一个系统，其中情感、认知和行为维度——在成瘾中常不连贯和碎片化——变得相互 interconnected。此外，Marlatt and Fromme (1987) 也强调隐喻如何可以结构 relapse prevention 的可能性，为个体提供符号资源来 anticipate 风险并导航情感地形。

综上所述，这些研究似乎展示了隐喻如何可以作为表达分裂代理和重建破碎自我叙事的符号资源功能。它们常出现在康复叙述中，帮助阐明从碎片化、污名化自我向基于生存和自我理解的重新创作身份的转变（Shinebourne and Smith, 2010）。

尽管这些开创性研究阐明了成瘾中隐喻使用的重要方面，仍然存在对更系统调查的迫切需求。具体而言，研究缺乏关于不同类型的隐喻如何在个体自我叙事中的各种主题领域分布，以及这些隐喻模式如何促进成瘾和康复中身份和意义的持续构建。

本研究

本研究旨在通过分析成瘾障碍个体自我叙事中的隐喻表达来解决这一差距，这些叙事通过半结构化访谈引发。访谈探索了八个主题领域——如多位作者强调（例如，Alksne et al., 1967; Feltenstein et al., 2021; Koob, 2011; Koob and Volkow, 2010）——表征成瘾行为和体验：非特定渴望、成瘾定义、发病、渴望、失控、与环境的关系、复发和未来定向。在这些叙事中，我们识别并将隐喻分类为七个集群：结构、拟人、分裂自我、身体、运动、本体和习语。

本研究不测试预定义假设，而是采用探索性方法。为了阐明隐喻如何作为意义建构、情感和渴望调节、身份协商和成瘾叙事中代理表达的动态工具，我们寻求识别隐喻使用在主题领域内和跨主题领域的模式。这种方法强调了人们尽管面临成瘾带来的困难，但通过它创建连贯和代理自我故事的符号工作，承认隐喻表达的复杂性和个体性。

总之，本研究旨在通过绘制成瘾自我叙事中各种隐喻集群的分布和目的，推进对语言、身份和康复之间关系的知识。由于通过患者的第一人称叙事探索他们的主观体验——从而分析他们明确说的和隐含沟通的——是理解患者内心世界超越理论的一种方式，本研究的发现可以指导临床实践，鼓励对成瘾主观维度的共情和敏感方法。

方法

参与者

总共63名参与者（37名男性和26名女性；年龄范围：18-65岁）根据《精神障碍诊断与统计手册》（DSM-5；American Psychiatric Association, 2013）标准诊断为成瘾障碍：2名吸烟者，5名大麻，18名海洛因，5名可卡因，2名酒精，19名多物质，11名赌博。患者正在接受治疗，并从的里雅斯特、乌迪内、戈里齐亚、波代诺内、托尔梅佐和杰莫纳德尔弗留利的意大利公共成瘾服务中招募。

参与者签署了参与研究和数据处理的同意书。Scuola Internazionale di Studi Superiori Avanzati—SISSA-Trieste 伦理委员会批准了本研究。委员会批准符合1964年赫尔辛基宣言或其后续修正案中详述的伦理指南。

程序

本研究采用质性量化方法，基于半结构化访谈，旨在探索治疗中个体成瘾的主观和隐喻表征。访谈协议结构为调查八个主要主题领域， spanning 成瘾的体验和概念维度：（1）非特定渴望，（2）成瘾定义，（3）成瘾发病，（4）特定渴望/渴求，（5）失控，（6）与环境的关系，（7）复发，和（8）未来自我投射。

这些宏观领域通过临床观察和成瘾行为的理论模型检测（例如，Alksne et al., 1967; Feltenstein et al., 2021; Koob, 2011; Koob and Volkow, 2010）。每个都通过有针对性的、开放式问题操作，旨在引发详细的第一人称叙事，以揭示隐喻语言、情感色调和行为模式。

具体而言，主题领域定义如下：

1. 1.
   非特定渴望：参与者被要求描述强烈的非物质相关渴望（例如，食物、性）具有潜在负面后果的经历。参与者被要求想象此类情况并描述他们的认知和情感反应：“你能想到一个时候你感到对某物的强烈渴望，但知道它可能有害吗？”和“在这种时刻，你的头脑或身体通常会发生什么？”。参与者还被要求反思这些渴望通常如何出现，以及他们如何尝试调节或回应它们。
2. 2.
   成瘾定义：受访者被要求从个人角度解释成瘾：“你会如何向对成瘾一无所知的人定义成瘾？”额外提示探讨了他们与成瘾医学模型的 agreement（例如，“你是否将成瘾视为一种疾病？”）。
3. 3.
   成瘾发病：本节探索了与成瘾行为起源相关的自传叙事，他们被问：“你认为是什么导致了你成瘾的开始？”和“是否有特定的情况或情感状态发挥了作用？”。
4. 4.
   特定渴望/渴求：鼓励参与者描述渴求的体验：“当你感到使用[物质]/赌博的冲动时，你的头脑和身体会发生什么？”。进一步提问探索了可能放大渴望的语境线索：“是否有地方、情况或对话使渴求更强烈？”。
5. 5.
   失控：参与者被要求描述强迫使用之前的时刻：“就在你失控之前似乎发生了什么？”和“你的渴望和抵抗意愿之间是否存在内部冲突？”。这些问题旨在 surface 从意图到冲动行动的过渡，以及参与者在此转变过程中的意识水平。
6. 6.
   与环境的关系：访谈检查了家庭、社会和环境因素对成瘾发展和 perpetuation 的感知影响。参与者回应提示如：“你认为你的家庭、朋友或社会环境对你的成瘾有什么影响？”和“当他们发现它时，他们如何反应？”。
7. 7.
   复发：参与者讨论了他们的复发经历，包括诱发事件、情感反应，以及对康复和回归循环性质的反思（例如，“自从开始治疗以来，你是否经历过任何复发？是什么触发了它们？”）。
8. 8.
   未来自我投射：受访者反思了他们对未来的期望和希望，特别是在维持 abstinence、生活目标和自我重新定义方面，问题如：“你如何看待你的未来生活——不仅关于成瘾，而且更广泛地？”。

所有访谈由训练有素的临床医生在治疗环境中进行。会话以音频格式录制，随后逐字转录以保持叙事的完整性。

在分析的初始阶段，每个访谈的完整语料库被手动分割成上述八个主题领域。在第二阶段，每个主题片段被分成离散的 utterances，用于细粒度语言和隐喻分析。Utterances 分割通过适应 Marini et al. (2011a, b) 的方法进行，以便根据 utterances 数量计算隐喻出现的百分比。它们根据语义和语法标准定义（Adornetti et al., 2022, 2024; Ferretti et al., 2018; Marini et al., 2011a, b）。具体而言，根据语义标准，一个 utterance 对应于一个 homogeneous 信息单位，即一个命题，它包括一个主要谓词、其 argument，以及任何嵌入谓词和关联 arguments（例如，摘录“我15岁时开始使用，因为我感到孤独，它帮助我应对日常生活。然后我失去了控制”可以分割成两个不同的 utterances “我15岁时开始使用，因为我感到孤独，它帮助我应对日常生活。/然后我失去了控制”）；根据语法标准，一组词可以被视为一个 utterance，当在缺乏命题违反（语义标准）时，它构成一个语法完整的句子，包括从属句（例如，“我决定进入治疗，因为我不能再那样生活了”可以被视为单个 utterance，而“我会偷我妻子的钱买毒品，但她发现了，我不得不离开家”可以分割成三个不同的 utterances “我会偷我妻子的钱买毒品 / 但她发现了 / 和我不得不离开家”）。

隐喻集群

在本研究中，我们采用受认知语言学启发（Lakoff and Johnson, 1980）但通过适应 Shinebourne and Smith (2010) 的解释性和语料库驱动程序操作化的隐喻定义。与其他方法论如隐喻识别程序（MIP; Steen and Pragglejaz Group, 2007) 不同，后者采用词汇单元作为分析单位并要求逐字编码，我们的分析基于 utterance 水平。在每个 utterance 内，我们识别了在参与者意义建构中语境显著的隐喻表达。这种分析单位的转变反映了我们对叙事和临床意义的关注，而不是详尽的词汇注释，同时仍然与对比语境和基本意义的一般原则兼容。我们特别关注创造性或“活”隐喻，即那些积极结构、框架或转化参与者对其经验 accounts 的表达。指导原则始终是语境相关性：我们询问，在给定叙事中，隐喻是否为说话者提供了一种非字面但有意义的方式来表达与他们的依赖生活经验及相关概念。据此，我们排除了“死”或完全词汇化的隐喻，其比喻起源不再被说话者感知，并且没有贡献于叙事的符号或体验工作。相反，习语或常规表达在语境中明显携带表达或符号力量时被保留。

隐喻因此通过迭代、语料库驱动程序识别。每个访谈转录本首先由研究人员对独立阅读，他们 individually 突出候选隐喻表达。如先前研究（例如，Cameron and Maslen, 2010; Mathieson et al., 2015; Qiu et al., 2024)，隐喻在单词以及更大语言单元如短语和句子中被识别。编码员然后 meeting 比较他们的注释，并且只有所有同意的表达被保留。评分者间可靠性高（r = 0.92, p < 0.001），并且 discrepancies 通过共识讨论解决。

随着编码的进行，跨访谈识别的隐喻被编译成临时表格。通过重复小组讨论，这些表格逐渐组织成反映概念相似性的集群。一旦一组初步集群达成一致，团队重新访问访谈并重新检查隐喻在此光下， refining 集群的边界和示例的分配。这种迭代过程允许我们平衡数据中的归纳 grounding 与对隐喻和成瘾更广泛文献的理论敏感性。在最后阶段，七个集群被保留：结构隐喻涉及将一个复杂概念映射到另一个（例如，“成瘾是陷阱”）并常被用于解释抽象现象。拟人隐喻赋予非人元素以人类品质或代理（例如，“药物召唤我”），使个体能够外化他们的内部体验。分裂自我集群包括反映分裂内部状态或自我部分之间冲突的隐喻；这些在渴望和控制的叙事中特别相关（例如，“一部分我想要它”）。身体隐喻直接利用感觉运动或躯体语言（例如，“我胸中的一个洞”），将情感状态 grounded 在身体体验中。运动隐喻将成瘾和康复表示为定向运动（例如，“ falling back”、“ moving forward”），常被用于叙述随时间的变化。本体隐喻将成瘾框架为有界对象或实体（例如，“我的成瘾是拐杖”），提供一种方式来容纳和概念化具有挑战性的体验。最后，习语隐喻包括固定的或文化嵌入的短语（例如，“ hit rock bottom”），这些短语通过它们的常规用法获得了比喻意义。

然后，在此过程之后，计算了每个隐喻集群在八个主题领域中的百分比。这允许在不同叙事语境中进行隐喻使用的横断面分析，结合隐喻模式的定量映射与其功能和意义的定性解释。这种方法论使得能够对个体如何使用隐喻来构建和沟通他们的成瘾和康复经验有多层理解。

统计分析

进行了重复测量 ANOVA，其中主题领域（八个水平：非特定渴望、成瘾定义、发病、渴望、失控、与环境的关系、复发、未来自我投射）和隐喻集群（七个水平：结构、拟人、分裂自我、身体、运动、本体、习语）作为 within-subject 因素。

对于事后分析，应用了 Bonferroni 检验。所有分析使用 Statistica (StatSoft Inc., v.7, 2004) 进行。

结果

重复测量 ANOVA 揭示了主题领域对隐喻频率的显著主效应 [F(7, 434) = 6.84; p < 0.001]，其中隐喻百分比在成瘾定义中显著高于非特定渴望（p = 0.022）、渴望（p = 0.002）、失控（p < 0.001）、与环境的关系（p < 0.001）、复发（p < 0.001）和未来自我投射（p < 0.001）；此外，发病领域类别的隐喻百分比显著高于与环境的关系（p = 0.002；图1a）。还发现了隐喻集群的显著主效应 [F(6, 372) = 31.25; p < 0.001]。事后分析显示，运动隐喻的百分比显著高于结构、拟人、分裂自我和身体隐喻（所有 p < 0.001）；本体隐喻的百分比显著高于结构、拟人、分裂自我、身体、运动和习语隐喻（所有 p < 0.001）；习语隐喻的百分比显著高于结构隐喻（p < 0.001；图1b）。

除了主效应外，还观察到主题领域和隐喻集群之间的显著交互作用 [F(42, 2604) = 2.69; p < 0.001]，表明某些类型的隐喻在特定主题语境中更普遍（图2）。配对比较显示，在成瘾定义的叙述中，本体隐喻的百分比显著高于非特定渴望、失控、与环境的关系、复发和未来自我投射的叙述（所有 p < 0.001）。在发病领域发现了类似模式，其中本体隐喻的数量超过了非特定渴望（p = 0.007）、失控（p < 0.001）和与环境的关系（p < 0.001）的叙述。此外，运动隐喻在发病部分的频率显著高于与环境的关系（p < 0.001）。

每个主题领域内隐喻集群的进一步比较揭示了 distinct 模式（图3）。在非特定渴望的叙述中，运动隐喻的发生率显著高于结构、拟人、身体和习语隐喻（所有 p < 0.001）。成瘾定义和发病叙事都显示出一致的主导地位，本体隐喻超过所有其他类型，包括结构、拟人、分裂自我、身体、运动和习语隐喻（所有 p < 0.001）。在渴望领域，本体隐喻再次显著更频繁 than 结构（p = 0.010）、拟人（p = 0.041）、分裂自我（p < 0.001）和身体隐喻（p = 0.014）。

在复发叙述期间，本体隐喻超过了结构（p = 0.014）、拟人（p = 0.012）和分裂自我隐喻（p = 0.037）。最后，