上海医院无陪护政策下护士角色重构的真实体验与优化策略：一项质性研究

本综述深入探讨了上海三级医院实施无陪护护理（no-attendant care）政策后护士角色的多维重构。研究通过现象学质性访谈，揭示了护士在工作量（work intensity）、职业压力（occupational stress）及专业能力（professional competence）方面的显著变化，同时识别了患者安全管理盲点、护患沟通效率（nurse–patient communication）及责任机制（accountability mechanisms）等实施挑战。提出系统性优化策略，包括法律保障体系（legal safeguard system）、保险支付协调（insurance payment coordination）及护理员培训机制（training mechanisms for nursing assistants），为政策完善和护理实践提供关键依据。

　　

引言

在中国，住院患者的家庭照顾者普遍面临经济、时间和情感的多重压力。许多家属不得不请假或长途奔波，在床边休息不足，且在没有系统培训的情况下承担复杂的护理任务，这不仅增加了操作不当和照顾者疲劳的风险，还可能带来患者安全隐患并扰乱家庭功能。在上海的三级医院中，由于病例复杂且病情变化快，患者和家属越来越要求“专业、持续和可及”的护理。如何减少对非正式家庭护理的依赖，同时确保安全和质量，已成为临床管理和护理实践中的紧迫问题。

在此背景下，一些医院开始探索由护士和持证护理员在住院期间提供的“全谱日常护理”。在这种模式下，医疗机构主要负责定义服务内容、确保人员资质和控制质量，而家属则从持续的床边陪伴转变为知情决策和远程沟通。这种方法缓解了家庭的时间和财务压力，同时将更多的基础护理、健康教育、沟通和风险监测集中到护理团队中，从而重塑了角色边界、工作量和能力结构。在临床一线，这创造了新的张力：护理任务变得更加密集，沟通链更长，责任更加复杂，同时也促进了回归基础护理和重新认识护理价值。

政策层面提供了方向性支持。《进一步改善护理服务行动计划（2023–2025年）》呼吁基于患者需求优化服务提供和促进模式创新，为住院综合护理提供了政策空间和质量指导。《全国无陪护住院护理试点方案（2025年）》设定了明确目标和基线要求，强调知情同意、标准化服务和信息透明度，以促进规范化和同质化。上海市护理学会发布的《无陪护住院护理服务基本标准（T/SHNA 0012-2025）》是地方操作指南的范例，详细说明了服务内容、人员培训和费用披露，并将服务纳入质控体系以支持实施。这些政策为发展无陪护护理提供了框架，同时也将使一线护士面临的实际转变推向焦点。

然而，现有研究主要集中在模式构建和结果评估上，很少关注无陪护护理背景下护士的生活体验，特别是与角色重构相关的具体挑战、压力机制和应对策略。为填补这一空白，本研究采用现象学质性方法，以上海三级医院无陪护护理病房的护士为目标，探讨实施过程中工作内容的变化、职业经历和适应策略，旨在为护理人力配置、能力发展、法律与保险协调以及整体服务改进提供一线证据。

方法

研究设计

本研究采用现象学质性设计。进行半结构化面对面访谈，以深入理解护士作为无陪护护理服务的主要实施者之一，在实施过程中如何经历角色变化、遇到挑战并制定应对策略。（在本研究中，“全谱日常护理”指医院组织的住院期间日常生活和基础护理提供，包括个人卫生、进食和口腔护理、如厕和排泄辅助、翻身和早期活动、生命体征监测、基础康复和健康教育，以及与家属的远程沟通）。

参与者和招募

采用目的性抽样策略，从上海三家三级医院（中国医院分级系统中的最高级别）的无陪护护理病房招募护士。纳入标准为：（1）医院聘用的注册护士；（2）在实施无陪护护理服务的病房工作；（3）提供知情同意并愿意参与。排除标准为：（1）尚未为无陪护模式患者提供护理的护士；（2）实习护士或试用期护士。

通过电子邮件或微信联系潜在参与者并邀请加入研究。遵循最大变异原则，顺序招募参与者直至达到主题饱和。总共招募了14名护士，均提供知情同意并全程参与访谈。参与者的基本人口学特征见表1。

伦理批准和知情同意

本研究获得上海市第十人民医院伦理委员会批准（批准号：22KN211）。所有参与者提供书面知情同意，自愿参与，并可在任何阶段自由退出。转录本通过用数字标识符替换姓名来确保保密性。

数据收集

从2025年6月1日至7月1日，研究人员对参与者进行了半结构化、面对面深度访谈。制定了半结构化访谈指南用于数据收集（见表2）。每次访谈前，向参与者告知研究目的、内容、方法和保密原则，访谈安排在方便他们的时间和地点进行。

所有访谈在医院内的私密房间进行，关门以减少外部干扰。仅参与者和一名研究人员在场；无护士管理者或同事出席，以减少潜在权力不平衡。门外放置“请勿打扰—访谈进行中”标志，手机静音，必要时使用便携白噪声设备以降低窃听风险。如果参与者因临床职责必须暂时离开，录音暂停并在返回后继续，并重新获得同意。为进一步保护隐私和数据安全，未在走廊或值班室等公共区域进行访谈；所有音频文件和转录本均去标识化，存储在加密设备上，仅授权研究团队成员可访问。

访谈遵循指南问题的框架，研究人员在必要时提出额外的探针问题。访谈者非研究医院雇员，最小化偏见或胁迫。此外，与无陪护护理病房的护士进行了两次预访谈，以识别潜在问题并完善访谈指南；预访谈数据未纳入最终分析。正式访谈每次持续40–60分钟。所有访谈在参与者同意下录音，每次结束后立即生成转录本用于编码和分析。

数据分析

每次访谈后24小时内，研究人员逐字转录录音，反复听取音频，并完善转录本。保留填充词，并添加注释以捕捉参与者回答敏感问题时的面部表情和举止，以支持后续解释和分析。

在设计阶段，我们比较了三种常见的质性框架：Giorgi的描述现象学、Braun和Clarke的主题分析以及建构主义扎根理论。鉴于本研究关注无陪护护理背景下护士的生活体验，并强调通过参与者验证的可追溯性，我们最终采用Colaizzi七步法。同时，我们纳入主题分析中的系统组织和“持续比较”技术，以增强解释深度和临床适用性。

使用Colaizzi七步法（见图1），从转录本中提取主题和子主题。为确保可信度，最终的主题和描述返回参与者进行验证。发现差异时，研究人员从第一步重新分析数据直至达成共识。

为增强分析透明度，我们严格遵循Colaizzi七步法并确保全过程可追溯。首先，两名研究人员独立逐行编码转录本，提取与研究问题直接相关的显著陈述，并将其分段为意义单元。其次，在保留原始语境的情况下表述意义，并记录显性和隐性含义。第三，合并类似代码并分组为子主题，必要时保留语境修饰符。第四，将这些子主题综合为解释性子主题，然后聚类为主题，使用负面案例和边界修订以保持概念稳定性。第五，初始编码后，两名编码员讨论差异，未解决的问题由方法学专家仲裁。然后将完善的结果返回参与者进行成员检查，并在必要时进行修改。第六，在第12至14次访谈之间确认主题饱和。全过程保持编码矩阵和决策日志，确保每个主题可追溯至特定引述。

为确保主题反映解释深度而非描述性总结，我们在编码和主题开发过程中纳入四种机制：（1）反思性备忘录，记录研究人员的假设、疑问和解释转变，后期与原始数据交叉核对；（2）持续比较，跨参与者和 within 参与者比较编码数据以测试概念边界；（3）负面案例分析，保留分歧数据并用于完善主题边界，适时添加“语境修饰符”；（4）同行汇报和成员检查，研究团队讨论差异，主题标签和描述经参与者验证，确保解释与数据一致。

以下示例均取自结果部分已呈现的引述，说明原始陈述如何转化为意义单元、代码、子主题和主题。例如，HuN7陈述：“我们一天给患者翻身二十多次，我的背疼得直不起来。”这被提取为意义单元“高频、体力密集型任务”，表述为“护理工作中的显著体力 strain”，编码为“高频体力任务”和“累积疲劳”，聚合为子主题工作强度显著增加，最终归入主题责任扩展和工作量加剧。

再如，HuN2和HuN5描述：“每个班都像一根紧绷的弦”和“就像被临时任命为监护人”，提取为意义单元“持续高度警觉”和“道德责任感增强”。这些表述为“情感劳动 coupled with 无限责任 sense”，编码为“高度警觉”、“无限责任”和“风险集中承担”，聚合为子主题职业压力多维积累，并纳入主题责任扩展和工作量加剧。

研究严谨性

为确保严谨性，我们处理了可信度、可靠性、可转移性和可确认性。可信度和可确认性通过与参与者建立融洽关系以及在转录、分析和主题开发过程中三角验证质性数据来支持。可靠性通过标准化访谈方案和详细的研究过程审计轨迹来确保。可转移性通过提供病房背景、参与者特征和实施无陪护护理服务所遇挑战的丰富描述来增强。

反思性

研究团队部分成员隶属于参与无陪护护理试点的机构，这可能影响研究设计和解释。为最小化潜在偏见，采取了以下措施：（1）所有访谈由非参与医院雇用的研究人员进行，减少层级或同事关系担忧；（2）团队成员保持反思备忘录，记录假设和位置性；（3）通过同行汇报和方法学专家评审交叉检查编码和主题生成；（4）通过将解释返回参与者验证进行成员检查。这些步骤共同增强了发现的可信度和可信性。

结果

本研究应用Colaizzi七步法分析数据，旨在描述无陪护护理模式下护士角色重构的多维变化、实施挑战和应对策略。共识别出四个主题和十一个子主题（见图2）。

责任扩展和工作量加剧

工作强度显著增加（家庭照顾者缺失下的体力 strain）

参与者普遍报告，实施无陪护护理后，家庭照顾者的缺失要求护士用自身体力劳动“填补空白”。基础护理和床边监测更加集中，导致持续体力耗尽和恢复不足。示例如下。

HuN1陈述：“神经科病房大多数患者无法自理。现在我不仅要进行基础护理，还要保持警觉预防意外。从早到晚不停歇，有时连午饭都没时间吃。”

HuN7陈述：“给骨科患者翻身不仅是技术活，也是重体力活。没有家属，就靠我们和几个助理。一天内，我可能给患者翻身二十多次，我的背疼得直不起来。”

总结：这一体验不仅是任务增加，还反映了护士在替代家庭照顾者时面临的身体极限与专业责任之间的张力。

专业能力新挑战（知识和沟通技能的重构）

随着家属缺失，患者对康复指导和疾病解释的需求更充分地导向护士。这推动护理超越“任务执行”，转向对知识更新和健康教育的双重强调，凸显了临床观察和沟通等关系技能的重构。示例如下。

HuN4陈述：“过去只需按流程操作。但现在没有家属，患者和家属需要更多指导。一位患者问术后如何科学规划饮食，我意识到旧经验不够用，必须不断学习新营养知识。”

HuN13陈述：“神经科患者变化快，没有家属在场我们必须更敏感地发现问题。而且与患者和家属的所有沟通都落到我们身上。我们必须学会用简单语言解释复杂疾病，沟通技能正受到前所未有的考验。”

总结：护士从单纯任务执行者转变为信息和意义的整合者，反映了专业知识和沟通能力的协同进化。

职业压力多维积累（高度警觉、风险集中和道德责任）

参与者描述了三个交织维度的压力积累：（1）来自结合基础护理、频繁巡诊和应急响应的工作量-节奏压力；（2）由于家庭“二次监督”缺失而集中在护士身上的风险和决策压力；（3）由持续高度警觉和“无限责任”感驱动的情感劳动。示例如下。

HuN5陈述：“压力 overwhelming。一方面工作本身密集，我害怕遗漏什么。另一方面是这种‘无限责任’感。没有家属 around，就像我们被赋予了‘临时监护人’的帽子。”

HuN2陈述：“在呼吸科病房，许多患者病情危重。没有家属，所有紧急情况都落到我们身上。一晚一位患者突然呼吸困难，我紧张得即使处理完后也无法平静。每个班都像一根紧绷的弦。”

总结：压力不仅是任务强度的结果，还揭示了家庭见证缺失下道德责任和高度警觉的存在主义张力。（在少数助理人员充足或患者更自理的病房，护士报告心理张力和体力 strain 相对较轻。）

对患者和家庭的积极影响

家庭照顾负担有效缓解（护理责任的制度性转移）

无陪护护理通过专业化制度供给，减少了家庭长期的时间和财务负担，将责任从“持续家庭 presence”转变为“有组织的制度提供”。这使得患者和家庭能重新平衡护理与工作和日常生活。示例如下。

HuN14陈述：“我遇到一位外地患者，其家属住在附近狭窄酒店，成本很高。无陪护护理下，他们不再需要一直停留。一位家属告诉我省下的钱覆盖了孩子两个月的生活费。那真帮了普通家庭。”

HuN11陈述：“对妇科患者，有家属在场有时不便。现在无陪护护理，患者可以放心，家属也不觉尴尬。一位患者的丈夫说他终于可以出差而不担心，平衡工作与家庭，他非常感激。”

总结：家庭负担缓解不仅体现在财务和时间上，还使患者更能专注于康复，并重塑了与护理团队的互动渠道。

高质量护理感知价值提升（早期风险识别和系统基础护理的凸显）

在日常实践中，参与者指出，早期风险识别和系统基础护理的“感知价值”对患者和家属变得更加可见，凸显了专业护理的独特性。示例如下。

HuN4陈述：“造口并发症从15%降至5%，因为我们及时评估黏膜颜色和分泌物。家属换十次袋可能注意不到问题，但昨天我发现早期缺血并处理，预防了坏死。”

HuN9陈述：“对呼吸科长期卧床患者，我们定期翻身并拍背预防压疮和肺炎。一位家属告诉我他们过去担心做不对，但现在有专业护士和助理，他们感到放心。”

总结：这种“可见的专业性”产生了价值反馈，并重申了护士的专业认同，支持护理专业的积极塑造。

实施过程中的挑战

患者安全管理盲点（无家庭见证的风险暴露）

家属作为“共同见证者”的缺失削弱了即时提醒和自我约束，导致频繁的非依从行为，如无监督下床或自行用药。安全管理从“多点监督”转变为“单点压力”，放大了风险暴露。

HuN7陈述：“一位老年患者隐藏降压药，夜间因低血压在浴室晕倒。幸运的是，我巡诊时发现了他。如果受伤谁承担责任？现在我们必须看着他们吞药，但高血糖患者仍偷吃糖果，这让人防不胜防。”

HuN8陈述：“一些患者自认强壮忽视建议，坚持独自活动。家属在场时他们可以干预。没有家属，我遇到几次险些跌倒。一位患者在我们未注意时上厕所滑倒，幸好没有严重伤害。”

总结：这些安全挑战的本质在于监督结构的重构，要求通过流程和技术实现新的多点、闭环管理。

护患沟通效率需提升（延长沟通链中的关系劳动）

无陪护护理下，患者和家属对信息和情感支持的需求更充分地导向护士，而依赖电话或视频沟通延长了沟通链。护士报告重复解释医疗信息， coupled with 关系和情感劳动，导致工作量和情绪 strain 的双重负担。

HuN5陈述：“一些家属只能通过电话或视频获取更新。沟通令人精疲力竭。我花了很长时间解释患者康复情况，但家属仍质疑我们的计划，我几乎失声。”

HuN10陈述：“对教育水平有限的患者，极其困难。我们使用比喻和示例直到他们理解，但然后其家属再次来电，我们必须重新解释一切。”

总结：挑战不仅是信息传输，还是关系劳动的放大，导致效率和情感的双重 strain。（在少数情况下，当家属健康素养较高且有指定联系人时，远程沟通更顺畅，负担更轻。）

责任机制不足（更长的协作链和集中责任）

随着护理助理参与且家属缺失，协作链延长而责任集中在护士身上。当事件发生时，关于角色边界的争议更加频繁。

HuN3陈述：“当病房患者出事时，家属坚持是护士的错。一次患者意外受伤，但家属说因为我们照顾不周。患者这么多，我们无法看住每一个，但责任仍不清晰。”

HuN12陈述：“一位患者由助理喂食时误吸，家属指责我们监督不力。我要管理十位患者。怎能监控每一口？真不公平。”

总结：责任争议的关键不在于泛泛的“护理不足”，而在于家庭缺失引起的监督和责任结构的重新分配。

优化策略

建立法律保障体系（清晰的责任边界和可预测性）

参与者强调需要具体法规澄清服务内容和角色边界，从而建立可预测的责任规则和程序正义以维持实施。

HuN6陈述：“护理工作高风险，没有法律保护我们无法继续。我们希望有无陪护护理服务的具体法律，明确定义内容和责任，这样我们有工作依据，家属也能理解。”

HuN7陈述：“对意外事件，法律应定义责任。例如，当疾病突然恶化与护理不足导致结果时，必须有标准，这样我们不会感到束手束脚。”

总结：法律保障不是补充性的，而是可预测责任和护士专业安全的先决条件。

完善保险支付协调机制（公平和激励相容）

将无陪护护理服务纳入医疗保险或长期护理保险可改善可及性和激励相容：减少患者财务负担，缩小不平等，并通过政策杠杆促进规范化和质量提升。

HuN8陈述：“保险报销将增加接受度。一位患者告诉我，如果部分成本可覆盖，他肯定会选择专业护理而不是麻烦家属，他希望政策尽快实施。”

HuN11陈述：“将无陪护护理纳入保险将促进公平。无论财务状况，每位患者都可获得专业护理服务，这符合医疗保险的初衷。”

总结：支付协调是推广模式的关键环节，直接关系到公平性、可持续性和质量治理。

加强护理员培训机制（任务分配和能力循环）

参与者强调需要对护理员进行应急技能、专科护理和沟通的系统培训， enabling 清晰的任务分配和能力循环，支持护士的专业聚焦，同时增强整体团队能力。

HuN9陈述：“提高助理能力惠及整个团队。如果他们更专业，我们可以专注于患者监测和高级护理，患者获得更好服务。”

HuN13陈述：“一些助理缺乏应急知识。一次患者喂食时窒息，助理僵住，只呼叫帮助。如果有系统应急培训，他们本可立即响应。”

总结：构建能力和任务分配的双循环 foster 一种协作结构，其中护士专注于高级护理，助理 competent 地提供基础护理。

讨论

无陪护护理下角色重构与护理再价值化

本研究结果表明，无陪护护理模式的实施在优化护理服务和增强患者体验方面发挥了积极作用，同时也引发了护士角色的深刻重构。护士不仅继续承担传统的临床和技术护理任务，还全面负责基础日常护理、康复指导、心理支持和健康教育。这种角色的多维扩展反映了护士在 demanding 背景下技能边界和互动能力的动态延伸。从Benner的新手到专家框架视角看，这可解释为不是通过预定阶段的线性进展，而是在复杂和不确定情境中培养的临床判断和整体护理能力的体验性增强。基于我们的数据，这种扩展主要表现于三种体验结构：身体工作量、集中责任和风险，以及放大的关系-情感劳动。

访谈中，许多护士报告，在无陪护护理下，她们必须更及时准确地 detect 患者病情变化，耐心回应患者和家属的关切，并采用个体化、系统化的护理策略以减少并发症。例如，参与者引用造口并发症的早期发现和呼吸科病房的系统翻身与拍背作为证据，表明“基础护理的感知质量”在无陪护护理背景下变得更加凸显。这些叙述与Radwin等人的发现共鸣，即以患者为中心的护理通过主动评估和及时干预显著增强患者满意度和依从性，此处作为与我们数据一致的解释性参考。

无陪护护理模式不仅缓解了家庭的财务和心理负担，使患者更能专注于康复，还重塑了护患互动。随着家属不再持续在场，患者将其信息、情感和护理相关需求更直接地导向护士，导致更频繁和深入的一对一交流。随着时间的推移，这 foster 了信任和依赖，加强了治疗性关系。这一机制呼应了Watson的人文关怀理论，该理论强调关系性关怀；在本研究中，我们将其视为无陪护护理下关怀实践的情境化表现，而非普遍关怀本质的直接验证。

同时，角色的持续扩展带来了新挑战。护士面临日益复杂的临床问题、更高的护理需求和多样化的社会期望，导致职业压力显著增加。本研究中，护士一致表达了“无限责任”感，这一感知与国内外研究结果一致。例如，Beljikangarlou等人报告，无陪护病房的护士常因高强度工作量和频繁紧急情况而承受沉重心理负担，部分表现出倦怠或身体症状。类似地，韩国的Kim等人发现，无陪护环境中护士在急性事件中必须独立承担更大的医疗和情感支持责任，这促进了专业成长但显著增加了身心 strain。

从角色进化视角，这种转变反映了从“任务导向”到“整体健康导向”的护理思维变革。护士不再是基础任务的简单执行者，而是技术、情感、教育和协调功能的整合者，作为住院期间的全谱健康管理者。这种转变需要持续的知识更新、增强的临床判断和全面能力以适应快速变化的背景。没有足够的组织支持，如充足的人员配置、心理支持机制和多学科协作平台，护士可能保持 prolonged 高压力和重工作量状态，这威胁可持续专业发展和护理质量。应注意，本研究中Benner和Watson的引用是作为数据驱动的解释透镜，而非理论验证。未来工作可进一步探索关怀和专业成长的现象学本质。

因此，应采取制度措施加强护士心理支持和保护系统，建立情绪 relief 和减压的常规机制，并优化人员配置和排班以保障护士福祉和专业可持续性。结合多层面、多渠道的继续教育和支持网络，这些措施将增强护士在无陪护护理模式下的韧性和能力，并促进护理服务向更高质量和更强人文关怀进化。

无陪护护理实施过程中的挑战

本研究进一步揭示了无陪护护理模式实际运作中的突出问题，特别是关于患者安全、沟通效率和责任机制。

首先，患者安全风险显著增加。没有家庭照顾者的监督和协助，患者更容易从事非依从行为，如无监督下床或自行用药，这进而导致跌倒、低血糖、低血压和其他不良事件。几位参与者指出，患者往往缺乏自我管理能力和警觉性，要求护士进行更频繁的巡诊和实时监测。这些发现与Wang等人一致，他们报告，在家庭照顾者缺失的情况下，住院老年患者，尤其有认知 impairment 或多重合并症者，跌倒和其他不良事件的发生率显著上升。从体验视角，这种风险升高不仅是孤立事件的积累，而是监督结构重构后“单点负担承担”的情境表现。

为应对这些风险，参与者建议结合先进技术方法，如床边智能监测系统和可穿戴生命体征设备，以及时 detect 异常行为或生理变化。同时，优化巡诊频率和加强护士与护理助理的协作可帮助形成“多点、闭环”安全管理模式以预防事件。这一方向与我们结果中呈现的“多点、闭环”安全管理逻辑一致，旨在通过流程和技术重建“多利益相关方共治”框架。

其次，沟通障碍尤为突出。没有家属在病房，家属依赖电话或视频获取更新，常导致信息传递扭曲、效率低下和信任降低。这些挑战在教育背景有限的患者和家属中尤其明显，其中医学术语难以理解。这导致重复解释、误解甚至对护理计划的怀疑，从而增加护士的沟通负担和情绪 stress。这些发现与Rouleau等人一致，他们强调了数字时代远程护理沟通的困境，并指出实现高效、准确和富有同情心的沟通仍是紧迫挑战。这对应于我们结果中“延长沟通链中的关系劳动”主题，强调沟通负担本身是护理的可见组成部分，需要资源分配。为缓解此，有必要加强护士的健康教育和沟通技能，开发标准化和可视化的患者教育材料，减少技术术语，并提高患者和家属对护理干预和治疗方案的理解。此外，情景模拟和沟通培训可增强护士应对复杂沟通场景的能力，并 foster 更强的护患信任。

最后，不清晰的责任机制是无陪护护理模式的另一主要制度挑战。许多护士报告，当发生意外事件或与护理助理协作中出现事件时，家属常将所有责任归咎于护士，导致沉重的专业和心理压力。这反映了缺乏针对无陪护模式的具体法律框架和标准化责任机制，限制了护士的专业自主性并削弱其安全感和动力。Blegen等人强调，清晰的法律边界和标准化责任机制对于保障护士专业安全和减少倦怠至关重要。换言之，这些争议的关键在于监督和责任结构的重新分配，即集中责任和更长协作链，而非简单的“护理不足”。

比较而言，在英国国家医疗服务体系（NHS）等系统中，明确规定护士不应为患者非依从行为（如无监督下床、自行用药）产生的风险承担全部责任，前提是护士履行了充分监测和足够信息披露的义务。此类法律和制度支持不仅保护护士权利，还减少争议和不必要指责，从而促进护理服务的稳定性和可持续性。

综上所述，这些发现强调，同步制度框架和财务机制是将负担从“个体护士”转向“系统层面支持”的关键。

总之，尽管无陪护护理模式在缓解家庭照顾负担和增强护理服务专业化方面发挥重要作用，其全面实施需要改进制度框架、法律保障、智能化管理和人文沟通。保险支持仍是更广泛采用的关键因素。目前，大多数地区未将相关成本纳入报销，限制了患者和家属的接受度并影响服务公平性。未来努力应探索将这些服务纳入医疗或长期护理保险，明确定义服务内容和标准化支付机制，以改善可及性并为护理人力提供制度保障。

局限性

本研究中，样本主要由资深护士组成，而早期职业护士，包括试用期和实习护士，未被纳入。因此，研究可能错过了与专业发展初期的不确定性、缺乏信心和应对策略相关的独特体验。故发现主要反映了经验丰富护士的视角。未来研究应纳入不同职业阶段的护士，以比较角色重构如何随资历和专业发展而变化。

此外，大多数参与者为N3级及以上。排除试用期护士可能遗漏了实践早期压力感知、能力自我评价和协作策略的视角。未来研究应包括更广泛的职业水平，以检验不同护理职业阶段角色重构的异质性。