德国非大学医院抗菌药物管理现状与干预效果：ID ROLL OUT研究揭示基线缺陷与可持续性挑战

本研究针对德国非大学医院抗菌药物管理（AMS）实施不足的问题，通过ID ROLL OUT多中心干预研究，开发了本土化评估工具AMS-GER评分。结果显示基线期AMS实施水平极低（中位数37%），经多层面干预后显著提升至76%，但一年后随访评分普遍下降（中位数63%）。研究表明持续专职人员配置对维持AMS效果至关重要，为德国医院抗菌药物管理提供了系统性评估框架和可持续发展路径。

　　

在全球细菌耐药负担日益加重的背景下，抗菌药物的不合理使用加速了耐药性发展。抗菌药物管理（Antimicrobial Stewardship, AMS）项目通过确保抗菌药物合理使用，成为遏制耐药性的关键策略。虽然德国制定了国家AMS指南并开展教育项目，但非大学医院（占德国急性护理床位89%）的实施程度始终不明。这些医疗机构作为医疗服务的主体，其AMS实践水平直接影响全国抗菌药物管控成效，却缺乏系统性评估和针对性干预研究。

为此，由弗莱堡大学医院领衔的研究团队在《Infection》发表了前瞻性ID ROLL OUT研究结果。该研究首次在德国10所非大学医院中采用改编自法国ICATB.2评分的AMS-GER工具，量化评估AMS实施水平，并分析多层面干预措施及其可持续性效果。

研究主要采用三种方法：一是基于国际经验开发本土化评估工具AMS-GER评分，包含结构框架、资源配备、预防行动、监测行动和评估行动5个子类别27个指标；二是通过多中心前-后干预设计，在2021-2023年间分基线期、干预期和随访期三个时间点收集数据；三是采用统计分析方法（Wilcoxon配对检验等）比较不同时期评分差异，并分析医院规模、专职人员配置等因素对结果的影响。

研究结果

AMS-GER评分：基线期与干预期对比

基线评估显示10所医院中位数评分仅37%（范围20-60%），9所医院处于最低实施等级E级。经过包含ID专家咨询、药师培训、标准化流程等多层面干预后，评分显著提升至76%（范围62-86%），增幅达39个百分点（p<0.001）。所有子类别均有改善，其中评估行动类别（含点患病率调查）进步最显著。即使排除点患病率调查相关指标，评分仍保持76%（范围65-84%），证实干预效果具有全面性。

干预期与随访期评分变化

干预结束后一年，所有医院评分均出现下降（中位数63%，范围48-80%），较干预期降低13个百分点（p=0.015）。无医院维持最高A等级，实施等级回落至B-D级。除预防行动子类别保持稳定外，其余子类别均有退化，其中评估行动退化最为明显。分析表明，持续配备专职AMS/感染性疾病（Infectious Diseases, ID）人员的医院（4/10）评分降幅较小（-13%），而无专职人员的医院降幅达32%，凸显人力资源对可持续性的关键作用。

基线期与随访期对比及影响因素

尽管随访期评分较基线期仍有显著提升（+26%，p=0.006），但医院间差异扩大。配备专职人员的医院在随访期评分比无专职人员医院高20个百分点。按医院规模分析，大型医院（>600床位）基线水平较高，中型医院（350-600床位）在随访期保持最大增幅（+34%），表明规模与资源投入共同影响实施效果。

研究结论与讨论

本研究通过AMS-GER评分首次揭示德国非大学医院AMS实施存在严重缺陷，但通过结构化干预可快速改善。干预结束后效果的普遍衰退警示：若无制度性保障和持续资源投入，项目成果难以维持。研究证实专职人员配置（1名全职人员/500床位）是维持AMS效果的核心因素，这与美国CDC核心要素实施经验和荷兰成功实践相一致。

研究的核心价值在于提供了适用于德国医疗体系的AMS评估工具（AMS-GER评分），该工具涵盖结构、资源和行动维度，可作为国家监测框架的基础。同时研究指出，未来需通过立法将AMS纳入医院 accreditation 体系，结合经济激励和数字化支持（如AI辅助数据分析）提升可持续性。

值得注意的是，本研究存在一定局限性：AMS-GER评分侧重于结构层面而非临床结果或处方质量；自报告数据可能存在偏倚；随访时间较短；COVID-19 pandemic 对干预的影响未明确量化。未来研究应验证AMS-GER评分与抗菌药物使用量、患者预后的关联，并在大学医院等更广泛场景中应用。

该研究为德国乃至全球非大学医院的抗菌药物管理提供了实证依据，强调将短期项目转化为常态化实践需要系统级解决方案——包括法定人员配置、持续资金支持、定期评估和数字化创新相结合的综合策略。