综述：室内燃料使用与特应性皮炎之间不存在明确的关联：一项包含严格出版偏倚校正的系统性回顾和荟萃分析

《Frontiers in Public Health》：No conclusive link between indoor fuel use and atopic dermatitis: a systematic review and meta-analysis with rigorous publication bias correction

本研究通过系统综述和Meta分析评估室内燃料使用与特应性皮炎的关联，发现初步分析显示弱正相关（OR=1.158），但经trim-and-fill法和参数选择模型校正发表偏倚后效应消失（OR=1.040）。亚组分析表明固体燃料与烹饪相关暴露可能驱动关联，但未达统计显著。讨论强调暴露误分类、残余混淆和偏倚校正后效应不显著，建议未来采用前瞻性队列设计和客观暴露评估方法。

　　家庭空气污染（HAP）是全球公共卫生面临的重要挑战之一，主要源于用于烹饪和取暖的室内燃料燃烧活动。这种污染形式广泛存在于低收入和中等收入国家，尤其在使用固体燃料（如木材、农作物残渣、煤炭、动物粪便等）或液化石油气的环境中更为常见。HAP会释放多种有害污染物，包括颗粒物（PM）、二氧化硫（SO?）、氮氧化物（NO?）和多环芳烃（PAHs）等。在通风不良的室内环境中，PM2.5的浓度可能达到世界卫生组织（WHO）推荐限值的100倍以上。这些污染物对健康的影响极为广泛，已被证实与非传染性疾病如中风、心脏病、慢性阻塞性肺病（COPD）和肺癌等密切相关，每年导致约320万人过早死亡。由于妇女和儿童通常在家庭环境中停留时间较长，因此他们更易受到HAP的影响。

与此同时，特应性皮炎（AD）作为一种常见的慢性炎症性皮肤病，近年来在全球范围内的发病率持续上升。AD以剧烈瘙痒、反复发作和显著影响患者生活质量为特征，已成为全球公共卫生的重要议题。根据全球疾病负担（GBD）2021年的研究，2021年全球约有1.29亿人受到AD的影响，这一数字较1990年有了显著增长。这种疾病的迅速上升趋势凸显了识别可改变的环境风险因素的迫切需求，以期在预防和干预方面取得进展。

尽管HAP与AD之间存在一定的生物学合理性，即某些污染物可能通过破坏皮肤屏障、引发氧化应激和促进皮肤炎症等机制，影响AD的发生和发展，但现有流行病学研究的结果却并不一致。这种不一致可能源于研究方法上的局限性，包括暴露评估方式的不同、混杂因素控制不足以及疾病诊断标准的差异。此外，由于HAP研究多为观察性研究，缺乏随机对照试验的支持，使得因果关系的推断变得困难。

为了系统评估HAP与AD之间的关系，本研究采用系统综述和荟萃分析的方法，对现有的相关研究进行了全面回顾和分析。研究团队在PubMed、Embase、Web of Science和Cochrane Library等多个数据库中检索了自其创刊以来至2025年5月28日的文献，并进行了严格的筛选和质量评估。最终纳入了10项研究，涵盖了21个独立的效应量。这些研究的样本量总计达53,924人，包括9项横断面研究和1项前瞻性队列研究，研究地点分布广泛，涉及南非、中国、日本、西班牙、乌克兰、澳大利亚、芬兰和德国等多个国家和地区。

在初始的荟萃分析中，结果显示HAP与AD风险之间存在一种较弱但具有统计学意义的正相关（综合OR值为1.158，95%置信区间为[1.051, 1.276]，p值为0.0031）。然而，研究团队进一步分析了发表偏倚的可能性，发现多项统计检验（如Egger’s、Begg’s、Peters’、Deeks’、Macaskill’s和Tang’s检验）均显示出显著的发表偏倚（例如，Egger’s检验p值为0.0006）。这意味着，研究中可能存在某些具有显著结果的研究更容易被发表，而那些未发现明显关联的研究则可能被忽视或未被发表。为了更准确地评估这一关系，研究团队采用了两种不同的偏倚校正方法：非参数的Trim-and-Fill方法和参数化的选择模型。校正后的综合OR值降至1.040（95%置信区间为[0.930, 1.164]），不再具有统计学意义。

此外，研究团队还进行了亚组分析，以探讨不同燃料类型和使用方式对AD风险的影响。结果显示，使用固体燃料与AD风险之间存在显著关联（OR值为1.13，95%置信区间为[1.01, 1.27]），而使用燃气燃料则未发现显著关联（OR值为1.28，95%置信区间为[1.00, 1.65]）。然而，进一步的亚组差异检验并未达到统计学显著性（p值为0.670），表明燃料类型可能并非影响AD风险的关键因素。同样，在燃料使用方式方面，仅烹饪活动与AD风险之间存在显著关联（OR值为1.20，95%置信区间为[1.04, 1.38]），而仅取暖或同时进行取暖和烹饪的活动则未发现显著影响（p值为0.900）。这表明，HAP与AD之间的关系可能更加复杂，需要更细致的暴露评估和研究设计。

在讨论部分，研究团队指出，尽管初始分析显示了一定的关联，但这种关联可能受到多种因素的影响。首先，暴露评估可能存在分类误差，许多研究依赖于问卷调查和长期回忆，这种回顾性方法容易导致暴露分类的不准确。其次，混杂因素可能未被充分控制，例如社会经济地位、住房条件等，这些因素可能同时影响燃料使用选择和AD的发生。此外，AD的诊断方法也存在一定的不确定性，多数研究依赖于自我报告的问卷，而非专业医生的临床诊断，这可能导致诊断的不准确，从而影响结果的可靠性。

研究团队还强调了本研究的局限性，主要包括研究设计的局限性，即大多数研究为横断面设计，无法明确暴露与疾病发生的时间顺序，因此难以得出因果关系的结论。此外，研究中仍存在一定程度的统计异质性，这可能反映了研究人群、地理环境、研究方法等方面的差异。研究还受限于语言选择，仅纳入了英文文献，这可能忽略了其他语言地区的研究结果。因此，研究团队建议未来的研究应采用更严谨的方法，包括前瞻性队列研究设计，以及更客观和定量的暴露评估方式，如室内空气质量监测、土地利用回归模型和卫星数据等，以提高研究的准确性和可靠性。

综上所述，本研究通过系统综述和荟萃分析的方法，全面评估了HAP与AD之间的关系，并通过多种统计检验和校正方法揭示了发表偏倚对结果的潜在影响。尽管初始分析显示了一定的关联，但经过校正后，这种关联变得不显著，表明当前的文献可能并未充分反映HAP与AD之间的真实关系。因此，研究团队认为，目前尚无足够证据支持HAP是AD的独立风险因素。未来的研究需要克服当前研究中的方法学局限，以更准确地评估HAP对AD的影响，并探索其潜在的机制。这不仅有助于改善公共卫生政策，也为减少AD的发病率提供了新的研究方向。