综述：急诊严重程度指数的诊断测试准确性：一项系统评价和荟萃分析

《European Journal of Emergency Medicine》：Diagnostic test accuracy of the Emergency Severity Index: a systematic review and meta-analysis

急诊分诊中应急指数（ESI）的诊断准确性评估显示其能以81.8%敏感性识别短期死亡风险患者，以81.5%敏感性判断ICU入院需求，支持其在危重患者识别中的临床应用，但需注意患者选择偏倚对结果的影响。

　　急诊科患者的有效分诊对于及时识别危重病人至关重要，这有助于迅速采取干预措施，从而改善患者的预后。在现代医疗体系日益复杂、急诊科就诊人数不断上升的背景下，优化分诊流程成为保障医疗效率和患者安全的重要课题。本研究旨在系统评估Emergency Severity Index（ESI）在识别急诊科中危重成年患者方面的诊断测试准确性（DTA）。

分诊系统是急诊科日常运作中的关键工具，它帮助医护人员在患者到达后短时间内根据病情严重程度进行分类，并将他们分配到合适的治疗区域。尽管有多种分诊工具被广泛应用于急诊科，如澳大利亚分诊量表（ATS）、加拿大分诊量表（CTAS）、曼彻斯特分诊系统（MTS）以及ESI等，但其中ESI因其整合了资源需求的特性，近年来在急诊管理中逐渐受到重视。然而，ESI的使用也引发了一些争议，例如与其他分诊工具相比可能存在较高的误分诊率、不同中心间评估的一致性问题，以及在大规模灾难性事件中与院前分诊的差异等。

本研究采用系统综述和荟萃分析的方法，对所有评估ESI诊断准确性的研究进行了全面检索和分析。检索范围涵盖了四个主要的文献数据库，截至2025年2月13日，共筛选出2886篇相关研究，经过去重和初步筛选后，最终纳入27项研究，共计涉及510,777名患者。研究覆盖了全球多个地区的急诊科，其中大多数研究来自学术型（三级）医院，欧洲和亚洲的研究占比较高。这些研究主要采用回顾性队列研究和病例对照研究设计，研究对象为急诊科就诊的成年患者，排除了院前评估和灾难性病例。

在方法学评估方面，研究采用QUADAS-2工具对四个关键领域（患者选择、索引测试、参考标准、流程与时间）进行了质量评估。尽管大多数研究在方法学质量上表现良好，但仍有44%的研究在患者选择方面存在较高的偏倚风险。这种偏倚可能源于研究中使用的患者选择标准不够严格，或者样本代表性不足。尽管如此，这些偏倚并未显著影响总体的荟萃分析结果。

在诊断准确性分析中，针对两个主要的参考标准——短期死亡率和ICU入院，分别进行了评估。对于短期死亡率这一参考标准，纳入的18项研究显示ESI的综合敏感性为81.8%（95%置信区间：71.8–88.9），特异性为70.5%（95%置信区间：60.5–78.8），诊断比值比（DOR）为10.8（95%置信区间：5.4–21.4），阳性似然比为2.77（95%置信区间：2.02–3.81），阴性似然比为0.26（95%置信区间：0.16–0.41）。对于ICU入院这一参考标准，纳入的10项研究显示ESI的综合敏感性为81.5%（95%置信区间：65.2–91.2），特异性为81.7%（95%置信区间：71.9–88.6），DOR为19.7（95%置信区间：5.5–70.7），阳性似然比为4.45（95%置信区间：2.58–7.84），阴性似然比为0.23（95%置信区间：0.11–0.49）。这些结果在敏感性分析中保持稳定，表明ESI在识别危重患者方面具有中等至较高的准确性。

值得注意的是，尽管ESI在识别危重患者方面表现良好，但仍有部分研究指出其在特定亚人群中的表现存在一定的局限性。例如，有研究关注了癌症患者、老年患者、胸腹痛患者以及脓毒症患者等特殊群体的分诊效果。这些研究在敏感性分析中被排除，但即便如此，总体的诊断准确性评估并未发生显著变化，这说明ESI在不同人群中的表现相对一致。然而，这种一致性并不意味着ESI在所有情况下都具有同等的适用性，尤其是在资源有限或特殊医疗环境下，可能需要进一步优化或结合其他评估工具。

此外，本研究还指出，ESI在识别低风险患者方面的特异性相对较低，尤其是在与短期死亡率作为参考标准时，其特异性仅为约70%。这一发现表明，虽然ESI在识别高风险患者方面具有较高的准确性，但其在区分低风险患者时可能存在一定的局限性。因此，急诊科医护人员在使用ESI进行初步分诊后，仍需结合进一步的临床评估，以确保对所有患者进行充分关注和准确判断。

在临床应用方面，本研究的结果支持ESI作为急诊科分诊工具的有效性。尽管存在一定的局限性，但其在识别危重患者方面的表现表明，ESI可以作为一种可靠的分诊系统，帮助医护人员在短时间内对大量患者进行分类，从而优化资源分配和治疗流程。然而，分诊工具本身并不是万能的，其准确性受限于多种因素，包括患者群体的多样性、分诊人员的培训水平以及实际临床环境的复杂性。因此，使用ESI时，必须结合其他临床评估手段，以确保对所有患者的全面评估。

从研究的局限性来看，尽管纳入了大量研究，但仍然存在一些不足。首先，研究中对“成人”患者的定义并不统一，部分研究将年龄下限设定为14岁，而研究协议中原本设定为18岁。这种定义的不一致可能影响研究结果的可比性。其次，由于缺乏公认的评估发表偏倚的方法，本研究未能对潜在的发表偏倚进行分析。此外，研究未专门检索灰色文献，如会议摘要等，这也可能影响结果的全面性。

尽管存在这些局限性，本研究仍提供了有价值的证据，支持ESI在急诊科中的广泛应用。同时，研究也强调了在使用任何分诊工具时，必须认识到其固有的局限性，并在实际临床工作中加以补充和优化。未来的研究可以进一步探索ESI在不同患者群体中的表现，以及如何通过改进分诊流程和培训来提高其准确性。此外，还可以研究其他分诊工具与ESI的比较，以确定哪种工具在特定环境下更为适用。

综上所述，ESI作为一种五级分诊系统，在急诊科中具有重要的应用价值。其较高的诊断准确性表明，ESI可以有效识别危重患者，从而提高急诊科的救治效率和患者安全性。然而，为了确保分诊的全面性和准确性，医护人员需要在使用ESI的同时，结合其他临床评估手段，对所有患者进行细致的判断。同时，研究也提醒我们，任何分诊工具都应在其局限性范围内使用，并不断优化以适应不断变化的医疗需求。