意识之争：计算功能主义与生物实现机制在人工智能与简单动物中的对立

本研究针对计算功能主义(Computational functionalism)主张的"执行特定计算即足以产生意识"的观点，提出了颠覆性见解：实现计算过程的亚计算生物机制(subcomputational biological realizers)可能是意识的必要条件。研究通过系统对比计算角色与生物实现机制，揭示了意识判定标准的内在张力——侧重计算属性则支持AI意识，侧重生物实现机制则支持简单动物意识，这对评估AI和低等动物的意识前景具有里程碑意义。

　　

计算功能主义(Computational functionalism)断言：执行某些计算就足以产生意识，无论实现这些计算的物理机制是什么。这种观点忽略了一个令人信服的替代方案：实现计算过程的亚计算生物机制(subcomputational biological realizers)可能是意识的必要条件。通过对比计算角色与其亚计算生物实现者，研究表明我们的意识标准存在系统性张力：优先考虑计算角色有利于承认人工智能(AI)的意识，而优先考虑亚计算生物实现者则有利于承认更简单动物的意识。

当前的意识理论是"肉体中立(meat-neutral)"的，但如果特定的物理基质是必要的，人工智能可能永远无法实现意识。理解意识是依赖于计算角色、生物实现者还是两者兼而有之，对于评估人工智能和较简单动物的意识前景至关重要。

研究强调必须认识到人工智能和简单动物在意识归属方面是竞争关系。如果从人类外推非人类以决定其是否具有意识，我们必须决定是基于计算属性还是这些属性的亚计算实现者（或两者）进行外推。前者支持有意识的人工智能胜过有意识的昆虫，后者则相反。

在动物进化过程中，纯电性神经系统并未产生可能具有意识的动物，而电化学神经系统却做到了。我们应该研究电化学计算(electrochemical computation)的特殊之处，这可能是理解意识生物基础的关键突破口。