综述：运动员胫骨干前方应力性骨折：张力带钢板与髓内钉固定治疗的系统评价与Meta分析

本综述系统比较了髓内钉（IM nailing）与张力带钢板（tension band plating）治疗运动员胫骨干前方应力性骨折（aTDSF）的疗效。结果显示两者均能实现高重返运动（RTS）率（IMN 100% vs TBP 95%），但TBP组重返时间显著更短（11.4周 vs 19.7周，p<0.01），不过其内置物相关并发症发生率更高（30%需取出内固定）。现有研究存在中度偏倚风险，亟需更多高质量研究验证。

　　

背景

运动员胫骨干前方应力性骨折（anterior Tibial Diaphyseal Stress Fractures, aTDSF）是一种常见于高强度训练人群的过度使用性损伤，其特征是胫骨前皮质在重复应力作用下发生微骨折并可能进展为完全骨折。由于该部位血供相对较差，保守治疗往往效果不佳，易发展为延迟愈合或不愈合。目前手术治疗方案主要包括髓内钉固定（Intramedullary Nailing, IM nailing）和张力带钢板固定（tension band plating），但对于何种术式能更有效地促进运动员重返赛场（Return to Sport, RTS），仍缺乏基于高质量证据的共识。

方法

本研究严格遵循系统评价与Meta分析优先报告条目（PRISMA）指南，对截至检索日期的相关文献进行了全面检索与筛选。纳入标准包括：以英文发表、1990年后出版、针对运动员aTDSF、接受IM nailing或张力带钢板固定治疗、并明确报告了重返运动时间的研究。排除标准包括非原创研究（如综述、会议摘要）、非英语文献、涉及急性骨折或缺乏手术干预数据的研究。最终共纳入8项研究，涵盖37例运动员患者。提取的数据包括患者 demographics、RTS率、RTS时间（周）、并发症发生率及手术相关细节。采用混合效应模型对RTS时间进行Meta分析，并通过I2统计量评估研究间异质性。

结果

在重返运动率方面，IM nailing组达到100%（14/14），而张力带钢板组为95%（19/20），两组均表现出较高的成功率。然而，重返时间存在显著差异：IM nailing组的平均RTS时间为19.7周，张力带钢板组为11.4周（p<0.01）。亚组分析显示，张力带钢板组的研究间异质性可忽略不计（I2=0%），而IM nailing组存在中度异质性（I2=66.7%）。

并发症谱系也有所不同：IM nailing组主要问题为慢性前膝疼痛（2/14, 14%）；张力带钢板组则以内置物症状为主，其中6例（30%）因症状需行内固定取出术，另有1例（5%）运动员术后无法恢复竞技水平。所有纳入研究均为小样本病例系列或个案报告，方法学质量有限，存在中度偏倚风险。

结论

现有证据表明，两种手术方式均能有效促进运动员重返运动，但张力带钢板固定可能具有时间优势，能显著缩短康复周期。不过，这种优势需与较高的内置物相关并发症风险相权衡。IM nailing组观察到的中度异质性及普遍存在的偏倚风险提示，当前结论仍需谨慎解读。未来需开展更多设计严谨、样本量更大的前瞻性研究或随机对照试验，以进一步明确两种术式的长期疗效与安全性，并为临床决策提供更可靠的依据。