体力活动类型与心血管疾病风险：基于NHANES的美国成年人群体研究揭示休闲与通勤活动的保护作用

本研究针对心血管疾病（CVD）全球负担加重的背景，通过分析美国国家健康与营养调查（NHANES）2007–2020年数据，探讨不同领域体力活动（休闲时间体力活动LTPA、职业体力活动OPA、交通相关体力活动TPA）与CVD风险的关联。研究发现，LTPA和TPA达到指南推荐量（≥150分钟/周）可显著降低CVD风险（OR分别为0.78和0.60），且存在剂量效应关系；而OPA无显著保护作用。该研究为领域特异性体力活动干预提供了重要依据，对公共健康策略制定具有指导意义。

　　

心血管疾病（CVD）一直是全球发病和死亡的主要原因之一，过去三十年中患者人数几乎翻倍，从1990年的2.71亿增至2019年的5.23亿，相关死亡人数也从1210万上升至1860万。这一增长趋势主要归因于人口老龄化和持续暴露于主要风险因素。在可改变的生活方式因素中，体力活动是预防和管理CVD的关键元素，已有充分证据表明规律体力活动可降低CVD发病风险、延缓疾病进展并改善患者长期预后。

然而，并非所有类型的体力活动都具有相同的健康效益。体力活动发生在多个领域，包括休闲时间体力活动（LTPA）、职业体力活动（OPA）和交通相关体力活动（TPA）。LTPA通常是自愿的、结构化的，并包含充分休息和恢复，而OPA多涉及重复性任务、时间压力下的操作和恢复不足，TPA则主要包括通勤中的步行和骑行。新兴证据提示，不同领域的体力活动对健康的影响可能存在差异，但既往研究存在方法学局限，如使用非时间度量的OPA评估、缺乏多领域同步比较、调查年份范围窄等。因此，本研究利用2007–2020年NHANES数据，旨在全面评估LTPA、OPA和TPA与CVD风险的关联，并探讨其剂量反应关系及社会人口学特征的效应修饰作用。

该研究发表于《Scientific Reports》，采用横断面设计，基于美国国家健康与营养调查（NHANES）2007–2020周期中37979名20岁及以上成年人的数据。主要技术方法包括：使用全球体力活动问卷（GPAQ）自报三大体力活动领域（LTPA、OPA、TPA）并转换为中等强度当量分钟数；通过加权多变量逻辑回归分析活动水平与CVD（包括心衰、冠心病、心绞痛、心梗或卒中）的关联；进行了六项敏感性分析（如完整案例分析、多重插补、联合分析等）以验证稳健性；同时调整了社会人口特征、生活方式及慢性病等多类混杂因素。

研究结果：

不同领域体力活动与CVD的关联

达到指南推荐量（≥150分钟/周）的LTPA和TPA均与显著较低的CVD风险相关：LTPA使CVD风险降低22%（OR: 0.78, 95% CI: 0.70–0.88），TPA风险降低40%（OR: 0.60, 95% CI: 0.50–0.72）。而OPA在任何活动水平下均未显示显著保护作用。敏感性分析结果一致支持上述结论。

剂量反应关系分析

活动时间分为<150分钟、150–299分钟和≥300分钟三组后，发现LTPA和TPA均存在剂量反应效应：与<150分钟组相比，300分钟以上LTPA可降低30%的CVD风险（OR: 0.70, 95% CI: 0.60–0.80），TPA则降低41%（OR: 0.59, 95% CI: 0.47–0.74）。OPA仍无显著关联。

亚组分析与交互作用

LTPA的保护作用在大多数社会人口亚组中均显著，但婚姻状态存在显著交互作用：未婚、离异或丧偶群体中LTPA效益更明显。TPA的关联在各亚组中一致，未发现显著交互作用。

联合活动分析

仅“高LTPA+低OPA”组合与CVD风险降低显著相关（OR: 0.81, 95% CI: 0.70–0.94），高OPA单独或与高LTPA组合均无显著效益，提示OPA可能削弱其他领域活动的保护作用。

研究结论与讨论强调，LTPA和TPA达到或超过指南推荐水平可显著降低美国成年人CVD风险，且效益随活动量增加而提升，支持“多动多益”的公共卫生信息。相反，OPA未显示保护作用，可能与其实施情境（重复性、时间压力、恢复不足）导致的生理应激有关，印证了“体力活动悖论”。该研究首次在大规模代表性样本中同步比较三大活动领域，并采用时间度量提高结果可比性和适用性，为领域特异性体力活动推荐提供了关键证据。建议促进主动通勤（如步行、骑行）和休闲活动以降低CVD风险，同时对高OPA职业人群引入工间休息、任务多样化和工效学支持，以抵消潜在不利影响。研究的局限性包括横断面设计无法推断因果关系、自报活动和疾病状态可能引入误分类偏倚、未评估活动强度与职业压力等混杂因素；未来需前瞻性研究和客观活动监测进一步验证领域特异性效益。