研究美国林业局在减轻野火风险方面对燃料处理方式的公平性

《Landscape and Urban Planning》：Examining equity in fuel treatments for wildfire risk mitigation in the United States Forest Service

本研究采用混合方法，分析2017-2024年美国国家森林周边社区的社会脆弱性与燃料处理项目分布的关系。定量分析显示，部落土地和拉丁裔、黑人为主的社区燃料处理概率显著降低，空间差异在西南和太平洋西南地区尤为突出。质性研究发现管理者决策受资源限制、合作伙伴关系及制度约束影响，普遍缺乏系统整合社会脆弱性的机制，导致资源分配不均。

　　在面对日益严重的野火威胁时，美国联邦政府采取了一系列措施，包括对国家森林区域实施燃料处理（fuel treatments），以降低火灾发生的可能性和影响。然而，这些措施的分布并不总是均衡的，有时会表现出与社会脆弱性相关的差异。本文通过混合方法研究了燃料处理是否更倾向于靠近社会脆弱性较高的社区，并探讨了森林管理者在规划燃料处理时如何考虑这些社会因素。

### 社会脆弱性与燃料处理的关联

研究发现，社会脆弱性较高的社区，如部落土地、高比例的非裔、拉丁裔和高龄人口的区域，通常更少接受燃料处理。这表明在燃料处理的决策过程中，社会因素可能在一定程度上被忽视或边缘化。即使在控制了生物物理风险、城市化程度、土地面积和国家森林等变量后，这些社会脆弱性指标仍然与燃料处理的分布存在显著关联。

例如，部落土地的燃料处理比例仅为非部落土地的约一半。这一发现提示，尽管政府有责任保护部落社区，但实际的燃料处理活动可能未能充分考虑这些社区的需求和脆弱性。同样，高比例的非裔和拉丁裔社区在接受燃料处理方面也处于不利地位，尽管这些社区的火灾风险可能与非裔和拉丁裔比例较低的社区相似。

此外，高比例的租户居住区也与较低的燃料处理可能性相关。这可能反映了租户社区在社区组织和资源获取方面存在一定的劣势，从而影响了他们参与燃料处理规划和实施的能力。相反，高龄人口比例较高的社区则显示出略微更高的燃料处理可能性，这可能是因为高龄人口在火灾中面临更高的风险，从而促使管理者优先考虑他们的安全。

### 决策过程与管理者自主权

在燃料处理的决策过程中，管理者拥有相当大的自主权。这种自主权使得他们在考虑各种因素时能够灵活应对，但也可能导致决策过程中对社会脆弱性的考量不够系统。研究中提到，尽管存在一些指导原则，例如森林资源管理计划（LRMPs）和国家环境政策法案（NEPA），但这些并未明确规定社会脆弱性应作为燃料处理规划的重要依据。

管理者通常在多种因素之间进行权衡，包括生态、社会、经济和政治因素。他们倾向于优先考虑那些具有较高生物物理风险的区域，以及那些有重要基础设施或资源的区域。然而，这种优先考虑往往忽略了社会脆弱性，尤其是种族和族裔因素。管理者在回答中提到，他们很少将社会脆弱性作为主要决策依据，而更多地关注其他因素，如经济价值和生态系统的健康状况。

### 社会脆弱性在决策中的角色

尽管社会脆弱性在燃料处理决策中被提及，但其重要性并未被普遍认可。研究中发现，管理者对社会脆弱性的看法存在差异。一些管理者认为，社会脆弱性应被考虑，但缺乏系统的指导和明确的政策支持。另一些管理者则认为，社会脆弱性并不是一个重要的决策因素，因为火灾风险对所有人都是相同的，不应因社会背景而有所区别。

这些不同的观点反映了管理者在决策过程中的复杂性。一方面，他们需要平衡多种目标，包括生态恢复、社区安全和资源管理；另一方面，他们也面临资源有限和时间紧迫的压力。这种压力可能导致他们倾向于选择那些更容易实施和更显而易见的项目，而不是那些需要更多社区参与和长期投入的项目。

### 社会脆弱性与政策变化

研究还探讨了政策变化对燃料处理分布的影响。在拜登政府时期，联邦政策更加关注社会脆弱性和环境正义，试图将这些因素纳入燃料处理的决策过程。然而，研究结果显示，这些政策变化并未显著改变燃料处理的分布模式，尤其是在部落土地和高比例非裔、拉丁裔社区。

这可能是因为政策变化的时间较短，尚未对燃料处理的实际分布产生明显影响。此外，管理者在执行政策时仍面临诸多挑战，包括数据的可用性和准确性、以及如何在复杂的决策环境中将社会脆弱性纳入考虑。这些挑战可能导致政策意图未能有效转化为实际行动。

### 社会脆弱性与社区参与

研究还指出，社区参与在燃料处理决策中扮演了重要角色。管理者往往与那些拥有更多资源和组织能力的社区合作，这可能使得燃料处理更多地集中在这些社区。然而，社会脆弱性较高的社区，如低收入社区或少数族裔社区，可能缺乏足够的资源和渠道来参与决策过程，从而被忽视。

此外，研究发现，管理者在进行燃料处理时，可能会受到个人背景和人际关系的影响。例如，一些管理者更倾向于与那些已经投入资源并愿意合作的社区建立联系，而这些社区往往是社会地位较高的。这种倾向可能导致燃料处理资源更多地流向这些社区，而忽视了社会脆弱性较高的地区。

### 未来的研究方向

尽管本研究提供了重要的见解，但仍有一些局限性。例如，社会脆弱性的衡量仅限于少数变量，如种族、年龄和住房类型，而未能全面涵盖其他可能影响脆弱性的因素，如收入、教育水平和语言。此外，研究未考虑国家公园或荒野区域，这些地方的燃料处理可能受到法律限制。

未来的研究可以进一步探讨这些因素如何影响燃料处理的分布。同时，研究也可以关注不同地区的差异，以及如何通过政策调整和资源分配来促进更公平的燃料处理。此外，还可以研究非计划性或自然引发的野火如何影响燃料处理的决策，以及这些野火是否可以作为一种自然的植被管理方式。

### 结论

综上所述，本研究揭示了燃料处理在不同社会脆弱性社区之间的分布差异。尽管生物物理风险是燃料处理决策的主要依据，但社会因素在某些情况下也发挥了重要作用。为了确保燃料处理的公平性和有效性，未来需要更多关注社会脆弱性的考量，并通过政策调整和资源分配来支持这些社区。同时，管理者需要更多的培训和工具，以便更好地理解和应用社会脆弱性数据，从而做出更全面和公平的决策。