基于活动的疼痛评估方法（ABCs）的有效性：一种功能性疼痛量表

《Pain Management Nursing》：Validity of Activity-Based Checks (ABCs) of Pain, A Functional Pain Scale

本研究旨在验证活动基于疼痛检查（ABCs）量表的因子结构和评估其在慢性疼痛患者中的有效性。通过两阶段研究，首先优化图标设计，然后对304名慢性疼痛患者进行因子分析（EFA）和验证性因子分析（CFA），结果显示ABCs量表具有四因子结构（解释方差69%），与BPI、PROMIS量表呈中等至强相关性，Cronbach's α系数0.512-0.879，ICC 0.74，证明其信效度良好。该量表通过视觉图标简化疼痛评估，更精准反映疼痛对日常活动的影响。

　　这项研究探讨了一种新型的疼痛评估工具——活动基础疼痛检查（Activity-Based Checks of Pain, ABCs），其主要目的是验证该工具的因子结构，并评估其在慢性疼痛患者中的应用价值。研究结果表明，ABCs不仅在结构上具有良好的信效度，而且在实际使用中能够有效反映疼痛对功能的影响，为临床医生和患者提供了一个更直观、更贴近日常生活的评估方式。

疼痛是一种非常个人化的体验，它不仅影响身体功能，还可能对生活质量、社会互动、心理健康等方面产生深远影响。传统的疼痛评估工具，如数字评分量表（Numeric Rating Scale, NRS）和沃克-贝克面部疼痛评分量表（Wong-Baker Faces Pain Rating Scale, FACES），虽然广泛使用，但它们往往过于主观，无法全面反映疼痛对患者实际功能的影响。此外，这些工具在评估疼痛的严重程度和患者对治疗的反应时，可能忽略了一些重要的功能限制。因此，研究者开发了ABCs，旨在通过更直观的视觉图标，帮助患者更准确地表达他们的疼痛体验以及疼痛对日常活动的干扰程度。

ABCs的设计基于日常活动（Activities of Daily Living, ADLs）和工具性日常活动（Instrumental Activities of Daily Living, IADLs），这些活动涵盖了从基本的生存需求到更复杂的独立生活任务。研究者首先通过第一阶段的试点研究，收集了297名参与者的意见，以确定哪些图标最能代表不同的活动，并评估其可理解性。最终选定的图标被用于第二阶段的研究，其中304名患有慢性疼痛的参与者完成了ABCs，同时填写了简明疼痛量表（Brief Pain Inventory, BPI）和患者报告结果测量信息系统（Patient-Reported Outures Measurement Information System, PROMIS）的相关问卷。这些工具的评估结果被用于分析ABCs的因子结构和信效度。

研究采用探索性因子分析（Exploratory Factor Analysis, EFA）和验证性因子分析（Confirmatory Factor Analysis, CFA）来验证ABCs的结构。EFA的结果显示，ABCs可以被划分为四个因子，分别对应复杂多平面活动、坐姿和/或髋部屈曲疼痛、行走和/或移动能力、以及轻量级单侧活动。这四个因子共同解释了总方差的69%，表明ABCs能够有效捕捉疼痛对功能的不同方面的影响。CFA进一步确认了这一结构，并且通过比较拟合指数（如卡方检验、比较拟合指数、 Tucker-Lewis 指数和根均方误差近似值）显示了该工具具有中等程度的模型拟合度，支持其构念效度。此外，所有四个因子都表现出良好的内部一致性，Cronbach's alpha 系数在0.84至0.94之间，说明该工具在测量疼痛对功能的影响方面具有较强的可靠性。

在评估ABCs与其他疼痛评估工具（如BPI和PROMIS）的收敛效度时，研究者发现ABCs的各项指标与这些工具之间存在中等至强的相关性。例如，ABCs中关于行走疼痛的项目与BPI中关于行走能力的评估具有较高的相关性，而关于长时间站立的项目与PROMIS中关于疼痛对站立时间的干扰程度也表现出显著的相关性。这种高相关性表明，ABCs能够有效反映疼痛对功能的实际影响，从而为临床医生提供更全面的信息。

ABCs的一个重要特点是其视觉化的设计，这使得患者在评估时不需要复杂的语言解释，只需通过选择图标和滑动箭头来表达自己的疼痛感受。这种设计减少了认知负担，提高了评估的易用性和准确性。此外，ABCs还允许患者对特定活动进行评分，从而帮助医生更好地了解患者的功能需求和治疗目标。对于慢性疼痛患者而言，这种评估方式可能更贴近他们的实际体验，有助于制定更具针对性的治疗计划。

在研究过程中，研究者还注意到ABCs的完成时间与PROMIS相近，分别为3.9分钟和3.8分钟，而BPI的完成时间较短，为2.4分钟。这表明ABCs在保持评估内容全面性的同时，也具有一定的效率。然而，研究者指出，ABCs的完成时间可能因患者的具体需求和活动种类而有所不同。未来，他们计划对ABCs进行个性化调整，使其能够根据不同的患者群体或特定的康复需求进行定制，从而进一步提高评估的适用性和效率。

研究的局限性也值得提及。首先，参与者是通过在线平台Prolific招募的，该平台可能会导致样本的代表性受到一定限制。尽管已有研究表明，通过Prolific招募的参与者通常比直接调查更高质量，但这种招募方式仍然可能引入一定的偏差。其次，测试-再测的可靠性评估表明，尽管ABCs在重复测量中表现良好，但疼痛的个体差异和生活状态的变化仍可能影响评估结果。因此，研究者建议未来的研究应进一步探讨ABCs在不同患者群体中的适用性，并考虑更广泛的样本来源以提高结果的普适性。

总体而言，这项研究为慢性疼痛患者提供了一种新的疼痛评估工具，该工具通过直观的视觉图标，帮助患者更准确地表达疼痛对功能的影响。ABCs的结构和信效度得到了充分验证，显示出其在临床实践中的潜力。未来的研究可以进一步优化该工具，使其更符合不同患者群体的需求，并探索其在其他医疗场景中的应用价值。ABCs的开发和验证不仅有助于提高疼痛评估的准确性，还可能促进医患之间的有效沟通，从而改善慢性疼痛患者的治疗体验和生活质量。