基于科学的脱碳还是业务增长？评估企业在绝对可持续性框架下实现脱钩的指标

《Environmental Impact Assessment Review》：Science-based decarbonisation or business growth? Indicators to assess decoupling within absolute sustainability in businesses

企业通过科学基准减排目标与业务增长平衡需实现绝对环境可持续性脱钩（AESD）。本研究提出5项AESD指标（碳强度、碳生产力率、弹性系数、Lu指标、排放依赖度），通过概念场景与实际案例（两家欧洲金属制造商）验证其有效性。结果显示：1）现有指标无法同时满足 polarity（正负脱钩区分）、dependency（绝对/相对脱钩）等根本要求；2）碳生产力率（CAPRO）及其分解图最全面，能直观展示脱钩状态；3）弹性系数（Dela）和Lu指标因缺乏时间维度与物理意义，易导致误判。建议企业结合分解图动态监测脱钩进程，并建立AESD阈值模型以量化减排与增长的平衡关系。

　　近年来，随着全球气候变化问题日益严峻，越来越多的企业开始设定与科学目标相一致的减排目标（Science-Based Targets, SBTs），以推动可持续发展并实现净零排放。然而，企业在追求业务增长的同时，往往面临如何实现环境目标的挑战。本文提出了一种名为“绝对环境可持续性脱钩”（Absolute Environmental Sustainability Decoupling, AESD）的概念，强调企业在增长过程中必须将环境影响减少至绝对阈值以下，从而确保其业务发展不会对全球环境造成额外负担。为此，研究提出了评估AESD的一组指标，并探讨了这些指标在不同情境下的表现和局限性。

企业实现AESD的关键在于找到一种能够同时衡量其业务增长与环境影响之间的脱钩程度的工具。现有的环境绩效指标，如碳强度、碳生产力等，虽然能反映企业活动与排放之间的关系，但往往无法全面体现AESD的要求。例如，一些指标仅关注相对脱钩，即单位业务活动的排放减少，而忽略了绝对脱钩，即排放总量的下降。此外，现有指标通常缺乏对脱钩程度的明确阈值，无法帮助企业判断其脱钩是否符合绝对可持续性的标准。

为了全面评估AESD，本文基于宏观经济学脱钩和企业碳绩效的相关文献，提出了五种符合AESD要求的指标，并对它们进行了系统性的比较。这些指标包括排放依赖度、脱钩因子、CAPRO（碳生产力增长指数）、脱钩弹性（Decoupling Elasticity）和Lu脱钩指标。这些指标不仅需要能够区分正负脱钩，还应能反映脱钩的幅度、速度以及是否为永久脱钩。通过对不同情境下的指标表现进行分析，研究发现，目前没有一种指标能够完全满足AESD的所有要求，因此需要结合多个指标和脱钩图来评估企业的脱钩程度。

研究还通过五个研究问题（Research Questions, RQs）来检验这些指标的适用性。其中包括不同脱钩路径下的表现、不同业务增长路径下的表现、不同SBT轨迹下的表现、实际不规则数据集下的表现以及指标的可操作性。结果显示，一些指标在不同脱钩路径下表现良好，能够区分正负脱钩和绝对脱钩。然而，这些指标在面对实际数据集时，尤其是数据不规则或不完整时，往往难以准确反映脱钩的实际水平。此外，一些指标在解释脱钩的幅度和速度方面存在不足，导致企业在评估其脱钩表现时可能产生误解。

脱钩图（Decoupling Charts）作为评估工具，能够直观地展示企业脱钩表现与AESD阈值之间的差距。然而，某些指标在脱钩图中的表现不够清晰，特别是在处理不规则数据集时，容易出现偏差。例如，某些指标在处理企业业务增长放缓或下降时，可能无法正确反映脱钩的水平，从而影响其实际应用价值。此外，部分指标在解释脱钩的幅度和速度时缺乏直观性，使得非技术人员难以理解和使用。

尽管如此，研究仍指出了一些具有潜力的指标。例如，CAPRO指标和其二维分解图能够提供较为全面的脱钩评估，不仅涵盖了脱钩的正负、幅度和速度，还能够反映脱钩的持续性。这些指标在处理不同业务增长路径和不同SBT轨迹时表现出较强的适应性，能够为企业提供明确的脱钩水平和差距，有助于制定符合实际业务目标的减排策略。然而，这些指标仍需进一步优化，以提高其在不规则数据集和复杂业务场景中的适用性。

总的来说，本文的研究为企业评估和实现AESD提供了重要的理论支持和实践指导。尽管现有的脱钩指标尚不能完全满足AESD的所有要求，但通过结合多个指标和脱钩图，企业可以更全面地了解其脱钩表现，并据此调整其业务增长和减排策略。未来的研究应进一步拓展AESD的评估范围，涵盖所有环境压力，并开发能够全面衡量企业活动的指标，以实现真正的可持续发展。