将干预措施与《大学心理健康宪章》对齐：对针对高等教育学生的心理健康与福祉干预措施的相关综述的系统性回顾

《Educational Research Review》：Aligning interventions with the University Mental Health Charter: A stratified review of reviews of mental health and wellbeing interventions for higher education students

心理健康干预与大学宪章的一致性研究：基于341项研究的系统综述发现，"Live"领域（环境与主动干预）研究最多且方法多样，但所有领域的干预效果均呈混合趋势，证据强度以中等为主（<10%强证据）。研究强调需加强学术进程支持、校际合作及标准化结局测量等领域的探索。

　　近年来，学生心理健康问题在全球范围内受到越来越多的关注。特别是在高等教育领域，随着学习压力、生活变化和社会期望的不断上升，学生的心理负担也日益加重。据研究显示，自上世纪90年代初以来，这一群体中出现严重心理症状的比例显著增加，如今超过40%的学生符合可能患有心理疾病的标准。这一趋势促使高等教育机构对学生的心理健康问题给予更多重视，尤其是在支持和促进学生整体福祉方面。

为了更好地应对这一挑战，英国政府于2023年推动了《大学心理健康宪章》（University Mental Health Charter）的实施，要求所有英国高等教育机构签署并落实该宪章。该宪章旨在建立一个以全大学为核心的整体支持框架，涵盖充足资源、有效且可及的心理健康服务，以及主动干预措施。宪章提出了五个主要领域：学习（Learn）、支持（Support）、生活（Live）、工作（Work）和促进因素（Enabling Factors）。其中，学习、支持和生活这三个领域直接面向学生，是本研究的重点。

本研究是一项基于现有综述的分层综述，旨在评估高等教育学生心理健康和福祉干预措施与《大学心理健康宪章》各个领域之间的契合度。通过分析341项研究，涵盖265个综述，研究者将干预措施按宪章的三个领域进行分类，并探讨其对心理健康结果的影响。结果显示，生活领域（Live）的研究数量最多，尤其是在主动干预和心理健康环境建设方面，研究主要采用随机对照试验（RCT）方法。相比之下，学习领域（Learn）的研究多为准实验设计，而支持领域（Support）则以前后对照设计为主，且多未设立对照组。

这些研究的干预措施主要在实地进行，且以普遍性干预为主，主要针对本科生群体，研究地点多集中在北美。然而，干预措施对最常见的心理健康结果（如焦虑、抑郁和压力）的效果存在差异，且没有发现干预类型与效果之间存在显著关联。大多数研究被评定为中等证据强度，仅有不到10%的研究被归类为强证据。这一结果表明，目前关于学生心理健康干预的研究在证据质量和方法论上仍有待提升。

本研究还强调了在《大学心理健康宪章》中未被充分研究的领域，如学术进展和与外部心理健康服务提供者的合作。此外，研究呼吁采用标准化的评估工具，以提高未来元分析的严谨性和整体证据质量。这些改进将有助于更好地实施全大学范围内的学生心理健康支持计划。

为了更全面地评估这些研究，研究团队采取了一种新的方法，即从近期的系统综述中提取个案研究，而不是仅仅依赖综述的结论。这种方法允许研究者使用统一的标准对研究进行分类，并重新评估干预措施的类型。通过这种方式，研究团队能够更精确地分析不同干预措施在宪章各个领域中的作用。此外，研究团队有意排除了已经被广泛研究的心理干预措施，以便更专注于宪章所涉及的其他干预类型。

虽然《大学心理健康宪章》是英国的政策框架，但本研究也纳入了国际研究，以评估全球范围内实施的干预措施是否符合宪章的指导原则。这种跨文化的视角有助于识别可以推广到英国高等教育机构的干预模式。研究团队采用的综述方法与Worsley等人（2022）的研究方法相似，后者也纳入了全球范围内的研究。通过这种方法，研究者能够更全面地了解不同地区在支持学生心理健康方面所采取的措施。

研究的综述过程遵循了PRISMA指南，确保研究方法的透明性和系统性。由于该领域的文献量庞大，研究团队没有进行全量的初级研究，而是选择近期的系统综述作为样本框架，并从中提取符合条件的个案研究。通过这种方法，研究者能够更细致地分析干预措施、研究对象和研究设计之间的关系。同时，研究团队还对研究的质量进行了评估，使用了“证据强度”这一分类标准，以反映研究设计和样本量对结果的可靠性影响。

在研究对象方面，大多数研究聚焦于本科生群体，但也有研究关注特定学生群体，如有心理健康问题的学生、国际学生、少数族裔学生、低收入家庭学生、LGBTQA+学生等。在干预措施方面，研究涵盖了多种类型，包括心理教育、教学方法、同伴支持、休闲活动、体育锻炼、跨系统合作等。这些研究的结果表明，尽管干预措施在某些方面显示出积极效果，但总体上对心理健康结果的影响存在较大差异，且没有发现干预类型与效果之间的显著关联。

研究还发现，不同领域的研究在方法论上存在显著差异。例如，生活领域的研究多采用随机对照试验，而支持领域的研究则多采用前后对照设计，学习领域的研究则以准实验为主。此外，研究的分布也显示，北美地区的研究数量最多，而欧洲、英国、东亚等地区的研究相对较少。这种地域差异可能反映了不同国家在高等教育心理健康支持方面的政策和实践差异。

在证据强度方面，大多数研究被评定为中等证据，仅有不到10%的研究被归类为强证据。这表明当前关于学生心理健康干预的研究在方法论和样本量方面仍存在不足，需要进一步提升研究质量。研究团队还指出，研究中普遍缺乏标准化的评估工具，这限制了研究结果的可比性和可靠性。因此，未来的研究应更加注重标准化评估工具的使用，以提高研究的严谨性和可推广性。

综上所述，本研究不仅更新了关于高等教育学生心理健康干预的现有文献，还揭示了当前研究在证据质量和方法论上的不足。研究团队呼吁进一步扩大研究范围，特别是在尚未充分研究的领域，如学术进展和与外部心理健康服务的合作。此外，研究还强调了标准化评估工具的重要性，以支持更高质量的元分析和未来研究的开展。这些发现为高等教育机构在实施全大学心理健康支持计划时提供了重要的参考和指导。