世卫组织紧急指南质量评估：基于AGREE II框架的领域分析与改进路径

本刊推荐：为评估全球卫生应急中WHO指南的质量问题，研究人员对2023-2024年通过疾病爆发新闻（DONs）发布的115份指南开展领域分析。研究采用AGREE II工具评估六大领域，发现指南在Scope and Purpose（6.46）和Clarity of Presentation（6.27）表现优异，但Editorial Independence（2.74）与Rigour of Development（3.26）存在显著缺陷。该研究揭示了应急指南在透明度与方法学严谨性方面的不足，对提升全球公共卫生应急响应可信度与适用性具有重要政策意义。

　　

在全球公共卫生事件频发的今天，从Mpox（猴痘）、尼帕病毒到甲型H1N1流感变异株，疫情不仅考验各国卫生系统的应对能力，更对国际权威机构发布的指南质量提出极高要求。世界卫生组织（WHO）作为全球公共卫生治理的核心机构，通过其疾病爆发新闻（DONs）平台发布实时指南，以协调全球应对行动。然而，在时间紧迫、证据不确定的应急状态下，这些指南是否仍能保持高质量、可信赖？其制定过程是否严格遵循国际标准？这些问题不仅关乎指南本身的科学价值，更直接影响疫情防控效果与公众信任。

为此，Bernard Ayine与Cornelius Fuumaale Suom-Kogle开展了一项深入研究，系统评估了WHO在2023至2024年间通过DONs发布的115份指南质量。该研究近期发表于《Journal of Epidemiology and Global Health》，文章题为“Assessing the Quality of World Health Organisation Guidelines during Health Emergencies: A Domain-Based Analysis”，旨在通过AGREE II这一国际公认的指南评价工具，揭示WHO应急指南的优势与不足，并为未来指南改进提供实证依据。

研究人员采用AGREE II（Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation II）工具，该工具涵盖六大评价领域：Scope and Purpose（范围与目的）、Stakeholder Involvement（利益相关者参与）、Rigour of Development（制定严谨性）、Clarity of Presentation（表述清晰性）、Applicability（适用性）以及Editorial Independence（编辑独立性）。由两名编码者独立对指南进行评分，并通过统计方法比较各领域得分差异。样本覆盖WHO六大区域，其中非洲区域占比最高（42%），东地中海区域最低（7%）。数据分析采用重复测量方差分析（one-way repeated measures ANOVA）及事后检验，确保结果可靠。

研究结果通过六大领域系统呈现：

Scope and Purpose（范围与目的）

该领域得分最高（M=6.46，SD=0.45），表明WHO指南在目标明确性和临床焦点方面表现优异。指南能够清晰阐述发布目的、覆盖的健康问题及目标人群，有助于快速引导应急响应。

Stakeholder Involvement（利益相关者参与）

得分中等（M=4.50，SD=0.69），反映指南在纳入目标用户、专家团队和多学科代表方面存在改进空间。尽管部分指南涉及相关群体，但整体参与程度不足，可能影响指南在实际场景中的接受度。

Rigour of Development（制定严谨性）

该领域得分较低（M=3.26，SD=0.75），提示指南在证据收集、评估与整合方法方面存在显著缺陷。尤其是在证据支持决策的透明度、更新机制以及方法学严谨性方面未达到高标准。

Clarity of Presentation（表述清晰性）

得分次高（M=6.27，SD=0.68），说明指南在语言明确、结构清晰、易于阅读方面表现良好。推荐意见易于识别，关键信息突出，有助于各类用户快速理解与执行。

Applicability（适用性）

得分中等（M=4.48，SD=0.70），表明指南在考虑应用障碍、资源需求和评估指标方面尚有不足。虽然部分指南提及推广策略，但整体在实施支持方面较为薄弱。

Editorial Independence（编辑独立性）

得分最低（M=2.74，SD=1.02），揭示指南在编辑自主性和利益冲突管理方面存在严重问题。赞助单位影响、竞争性利益的声明缺失，可能削弱指南的公信力。

统计结果显示，六大领域之间存在显著差异（F(2.40, 552.34)=739.09，p<0.001，η_p²=0.866），事后比较进一步证实，Editorial Independence和Rigour of Development得分显著低于其他领域。

研究表明，WHO应急指南在清晰性与目标明确性方面表现突出，但在编辑独立性、方法学严谨性和利益相关者参与方面存在明显短板。这些不足不仅影响指南的科学可信度，也可能削弱其在应急响应中的实际效用。特别是在高风险、高不确定性的疫情中，指南的透明度和包容性直接影响全球防控合作的效果。

该研究建议WHO加强指南制定过程的透明度，完善利益冲突声明机制，扩大 stakeholder 参与，尤其是在地化专家和受影响社区的纳入。此外，有必要建立快速但不失严谨的应急指南开发流程，以平衡“速度”与“质量”之间的张力。这些改进将有助于提升WHO指南在全球卫生治理中的权威性与实效性，为未来应对新型公共卫生危机提供更可靠的指导。