强脉冲光治疗睑板腺功能障碍相关干眼：网络Meta分析的技术异质性与临床转化思考

《Lasers in Medical Science》：Comment on “Network meta-analysis of different modalities of intense pulsed light therapy in the treatment of dry eye disease induced by meibomian gland dysfunction”

本刊推荐研究人员针对不同IPL(强脉冲光)治疗MGD(睑板腺功能障碍)所致DED(干眼病)的疗效比较问题，开展了网络Meta分析，结果表明OPT型IPL联合MGX(睑板腺按摩)可优化症状缓解，而E-eye型IPL联合MGX更能改善TBUT(泪膜破裂时间)等功能指标，为个体化治疗提供了循证依据，但需关注参数异质性与安全性数据缺失问题。

　　

在快节奏的现代生活中，干眼病（Dry Eye Disease, DED）已成为一种全球性的流行眼表疾病，严重影响人们的视觉质量与生活质量。其中，由睑板腺功能障碍（Meibomian Gland Dysfunction, MGD）导致的蒸发过强型干眼是其主要类型。睑板腺负责分泌构成泪膜脂质层的“油性”成分，防止泪液过快蒸发。当这些腺体功能异常时，泪膜稳定性下降，导致眼部干涩、烧灼感、视力波动等一系列症状。面对这一挑战，强脉冲光（Intense Pulsed Light, IPL）疗法作为一种非侵入性的物理治疗手段，近年来在干眼治疗领域展现出广阔的应用前景。它通过特定波长的光能被皮肤黑色素和血红蛋白吸收，产生热效应，从而改善睑板腺的分泌功能。然而，临床实践中存在一个亟待解决的问题：市场上存在多种IPL设备（如OPT、E-eye等），其治疗参数（能量、脉冲等）和联合治疗策略（如是否结合睑板腺按摩（Meibomian Gland Expression, MGX））各不相同，哪种方案对患者最为有益？此前的研究多将不同技术的IPL混为一谈，缺乏精细化的比较，使得眼科医生在制定个性化治疗方案时缺乏高质量的证据支持。

为了回答这一关键问题，Cong等研究人员在《Lasers in Medical Science》上发表了一项网络Meta分析（Network Meta-Analysis），旨在系统比较不同模式的IPL疗法（联合或不联合MGX）在治疗MGD相关干眼中的相对疗效。网络Meta分析是一种高级的统计方法，它能够同时比较多种干预措施，并对它们进行排序，从而为临床决策提供更直接的依据。

为了开展这项研究，研究人员系统地检索了多个中英文数据库，纳入了符合标准的随机对照试验（Randomized Controlled Trials, RCTs）。他们采用网络Meta分析的方法，对不同IPL干预措施（包括基于不同设备的IPL以及是否联合MGX）在改善干眼症状（如通过眼表疾病指数（Ocular Surface Disease Index, OSDI）评分评估）和体征（如泪膜破裂时间（Tear Break-Up Time, TBUT）、睑板腺分泌功能等）方面的效果进行了间接比较和排序。排序采用了表面下累积排名（Surface Under the Cumulative Ranking, SUCRA）概率值，SUCRA值越高，表明该干预措施效果越好的可能性越大。同时，研究人员评估了纳入研究之间的异质性和一致性，以确保分析结果的可靠性。

主要研究结果

不同IPL模式的疗效排序

分析结果显示，在改善患者主观症状（如OSDI评分）方面，基于OPT技术的IPL联合MGX显示出成为最佳干预措施的趋势（SUCRA排名最高）。这表明该组合方案在缓解患者眼部不适感方面可能最具优势。而在改善客观体征方面，特别是延长泪膜稳定性（TBUT）和提升睑板腺分泌质量方面，基于E-eye技术的IPL联合MGX则表现突出，SUCRA排名靠前。这一发现提示，不同的IPL技术可能各有侧重，OPT型IPL可能更擅长缓解症状，而E-eye型IPL可能在恢复睑板腺功能方面更胜一筹。

存在的局限性及其影响

尽管该研究提供了有价值的排序信息，但作者也明确指出了几点重要的局限性，这些局限直接影响着研究结果的解读和临床适用性。首先，纳入的各研究间存在显著的技术异质性，包括IPL的能量密度、脉冲宽度、脉冲延迟等关键参数差异很大。这些参数直接影响光的组织穿透深度和对睑板腺的热效应，因此，未对参数进行校正的疗效排名可能无法真实反映各技术的固有潜力，甚至可能误导临床设置。其次，研究缺乏基于基线疾病严重程度（如睑板腺缺失程度）的亚组分析。对于腺体严重萎缩的晚期患者，其对于IPL这种热疗法的反应可能有限。不加区分地应用可能导致对残留功能极少患者的过度治疗，降低成本效益。第三，纳入的研究大多来自东亚人群，这引发了结果外推性的担忧。IPL的疗效和安全性与其光能被皮肤中的黑色素吸收密切相关，而不同Fitzpatrick皮肤分型（用于表征皮肤对日光反应的类型）的人群黑色素含量不同，这可能影响治疗效果并增加色素沉着、皮肤灼伤等风险。最后，纳入研究对安全性结局（不良事件）的报告普遍不充分，使得难以全面评估每种IPL模式真正的获益-风险比。

结论与展望

综上所述，Cong等人的这项网络Meta分析是干眼治疗领域的一项重要探索。它首次尝试将不同类型的IPL疗法进行区分和比较，并运用SUCRA概率排序为临床选择提供了初步的、量化的参考依据。其结论指出，OPT型IPL联合MGX可能更利于症状控制，而E-eye型IPL联合MGX或许在功能改善上更优。然而，鉴于上述局限性，临床医生应将当前的SUCRA排名视为探索性的而非结论性的。该研究的重要意义在于指明了未来研究的方向：亟需开展设计严谨、多中心、前瞻性的临床试验，这些试验应采用标准化的IPL治疗参数，并根据疾病严重程度和患者皮肤类型进行分层随机，同时系统、规范地收集和报告安全性数据。只有这样，才能最终确立针对不同特征MGD干眼患者的最优IPL治疗策略，真正实现精准、安全、有效的个体化医疗。