前列腺癌患者癌症复发恐惧影响因素的系统评价与Meta分析：统计误差指正

本刊发表Gregor WeiBflog博士对《前列腺癌患者癌症复发恐惧影响因素的系统评价与Meta分析》一文的统计方法学质疑。该通讯指出原研究在OR(Odds Ratio)值的统计学显著性判定上存在根本性错误（将95% CI(Confidence Interval)包含1的预测因子误判为显著），并质疑其效应量转换方法的透明度。此指正对提升肿瘤支持治疗领域Meta分析的方法学严谨性具有重要意义。

　　

对于前列腺癌患者而言，在治疗结束后，除了需要应对身体机能的变化，还常常伴随着一种深刻的心理挑战——对癌症复发的恐惧（Fear of Cancer Recurrence, FCR）。这种恐惧不仅严重影响患者的心理健康和生活质量，还可能影响其治疗依从性和长期生存结局。因此，准确识别影响FCR的关键因素，对于制定有效的心理干预措施至关重要。近期，一项发表在《Supportive Care in Cancer》上的系统评价和Meta分析试图整合现有证据，明确前列腺癌患者FCR的影响因素，为临床实践提供参考。然而，科学研究的严谨性是其结论可信度的基石，任何方法学上的疏漏都可能使研究结果的价值大打折扣。

正是在这一背景下，来自德国莱比锡大学（University of Leipzig）医学心理学与社会学系的Gregor WeiBflog博士，对Ziyi Qi等人发表的题为“Factors influencing fear of cancer recurrence among prostate cancer patients: a systematic review and meta-analysis”的研究提出了严肃的学术质疑。这封学术通讯的核心在于指出原研究中可能存在的重大统计错误，这些错误直接动摇了其研究结论的可靠性。

为了开展这项研究，研究人员主要应用了几个关键技术方法。首先，他们遵循系统评价和Meta分析的标准流程，在PROSPERO国际前瞻性系统评价注册平台进行了注册（CRD42024497270）。研究团队系统检索了多个数据库，制定了明确的纳入与排除标准，并对纳入研究的偏倚风险进行了评估。核心方法在于对纳入的原始研究进行数据提取，特别是各类影响因素的效应量（Effect Size），并声称将所有报告的效应量统一转化为比值比（Odds Ratio, OR）及其95%置信区间（95% Confidence Interval, 95% CI），随后使用Meta分析软件进行数据合并。

研究结果

统计显著性判定的根本错误

WeiBflog博士指出，原研究在结果部分（见表3）呈现各预测因素的OR值及95% CI时，出现了原则性的统计学误判。在医学研究中，OR值是衡量关联强度的常用指标，而95% CI则用于估计该关联的精确度。一个基本法则是：当评价一个因素是否具有“统计学显著性”时，需考察其OR值的95% CI是否包含“1”。如果95% CI包含了1（例如，0.5 - 2.0），则意味着该因素与结局（此处为FCR）之间的关联无统计学意义，即不能排除观察到的关联是由于偶然因素造成的。然而，在原研究中，作者却将那些95% CI包含1的预测因子错误地报告为“显著”影响因素。这一错误直接导致了其对“哪些因素真正影响FCR”这一核心问题的结论可能完全无效。

方法学描述不足与透明度缺失

通讯进一步批评了原研究在方法学描述上的模糊性。文章的方法部分对于如何将不同尺度（如名义、等级、计量数据）的原始效应量转化为统一的OR值，缺乏详细的阐述。这种透明度的缺失，使得其他研究者无法验证其数据转换过程的正确性与合理性。WeiBflog博士特别质疑：“在此背景下，有什么解释允许在95%置信区间包含数字1的情况下，将OR归类为显著？”此外，尽管研究已在PROSPERO注册，但注册信息中也未能提供更详尽的方法学细节，这加剧了对其分析过程严谨性的担忧。

研究结论与意义

Gregor WeiBflog博士的这封学术通讯，实质上是对原研究结论的一次根本性质疑。由于在统计学显著性判定这一基础环节存在严重错误，原论文中关于前列腺癌患者FCR影响因素的整个证据基础及其后续的讨论和临床意义阐释，都需要被重新评估。其意义可能被严重高估，甚至结论完全错误。这不仅意味着该项特定研究的发现价值非常有限，更警示学术界，即使在系统评价这类旨在整合证据的高级别研究中，严格的方法学质量控制，尤其是正确的统计学应用，依然是不可逾越的红线。

此次指出的问题超越了单个研究的范畴，触及了医学文献发表与评议中的核心议题——方法学严谨性的保障。它提醒期刊编辑、审稿人以及读者，需要格外关注Meta分析中效应量的处理、转换和解释的每一个技术细节。对于原作者而言，回应这些质疑、重新核查数据分析过程、并在必要时修正结论，是维护学术诚信的必要步骤。对于该领域的研究者来说，这一事件强调了在开展和解读类似研究时，具备扎实的统计学知识和对方法学透明度的不懈追求的重要性。最终，唯有确保方法学的正确无误，才能使关于前列腺癌患者FCR的研究真正为改善患者心理支持提供可靠、有效的证据。