比利时小学生饮料消费的社会经济不平等：DRINK试验基线评估揭示含糖饮料高摄入与饮水不平等

《Archives of Public Health》：Primary school children exhibit socioeconomic inequalities in their usual beverage consumption: baseline assessment of the DRINK trial

本研究针对比利时8-11岁小学生饮料消费模式开展基线调查，通过4天饮料日记和SPADE统计模型评估常规摄入量。结果显示儿童日均摄入含糖饮料(SB)达345ml，且父母教育水平越低，水摄入量越低而SB摄入越高，凸显营养干预需重点关注弱势群体。该研究为学校健康促进策略提供重要实证依据。

　　

在比利时法语区，每天有近三分之一的中学生饮用含糖软饮料，这个数字使比利时青少年成为欧洲含糖饮料消费最高的群体之一。更令人担忧的是，这种不健康的饮食行为存在着明显的社会经济分化——家庭背景越弱势的孩子，越可能养成偏爱甜饮的习惯。这种健康不平等现象在过去二十年不仅没有改善，反而在某些高收入国家逐渐加剧。学校作为儿童度过大部分时间的重要场所，本应是消除健康差异的理想平台，但以往的校园营养干预效果却参差不齐。

正是在这样的背景下，DRINK试验（减少含糖饮料消费并通过基于营养和可持续性的干预措施提高自来水消费）应运而生。这项研究于2021年春季启动，旨在评估基于营养和可持续性理念的干预措施对8-11岁儿童减少含糖饮料摄入、增加自来水饮用的长期效果。发表在《Archives of Public Health》的这篇基线评估论文，为我们理解干预前的起点状况提供了重要窗口。

研究人员采用了多种数据收集方法：儿童完成4天饮料日记和问卷调查，家长填写家庭背景信息，学校工作人员接受面对面访谈。特别值得一提的是，研究团队开发了适合儿童年龄的日记工具，使用贴纸帮助孩子记录饮料类型、时间和数量，并通过与24小时回忆法校准确保数据质量。统计分析采用SPADE（膳食暴露统计评估程序）模型校正个体内变异，从而估计出更准确的常规消费量。

研究覆盖了46所法语小学的3631名学生，最终2427人提供了有效的日记和问卷数据。尽管COVID-19疫情给学校招募带来挑战，但参与学校仍代表了不同的社会经济背景和地区分布。

学校参与特征

学校招募流程显示，最终参与率为29%，低于预期的40%。拒绝参与的主要原因是学校工作安排冲突（65.2%）以及已开展类似健康促进项目（35.9%）。值得注意的是，超过80%的学校已采取限制含糖饮料的措施，如鼓励带水（66.3%）、禁止含糖饮料（54.4%）等。

学校健康促进环境

对48所参与学校的调查发现，大多数已将健康和可持续性教育纳入学校计划。具体措施包括：76%的学校建议家长不要给孩子带汽水，52%推荐饮用水，50%发放可重复使用容器。

学生社会经济特征

参与儿童中，52.3%为女孩，略高于比利时小学女生比例（49.4%）。大多数来自中等富裕家庭（63.0%），88.2%在比利时出生，72.1%与双亲同住。体重状况分布与全国调查一致：正常体重80.1%，超重13.4%，肥胖3.2%。

饮料消费模式

分析显示，儿童日均饮料总摄入量为1109ml，其中水占677ml，含糖饮料高达345ml，无糖牛奶仅60ml。咖啡茶类和汤类贡献极小，分别占0.8%和1.3%。这种消费结构在不同群体间存在显著差异。

社会经济差异

父母教育水平成为影响饮料消费的最显著因素：高教育背景家庭的孩子水摄入量（774ml/天）明显高于低教育家庭（591ml/天），而含糖饮料消费则呈现相反趋势（低教育家庭404ml/天 vs 高教育家庭279ml/天）。家庭富裕程度（FAS）也呈现类似模式，高FAS儿童的总饮料和水摄入量均显著高于低FAS同伴。移民背景儿童的水摄入量（611ml/天）低于比利时本土儿童（691ml/天）。单亲家庭子女的含糖饮料消费（371ml/天）高于双亲家庭（336ml/天）。

研究结论强调，尽管面临疫情等挑战，DRINK试验成功纳入了多样化的学校群体，为后续干预效果评估奠定了良好基础。基线数据揭示了比利时小学生含糖饮料消费过高的问题，以及社会经济因素对健康饮食行为的深刻影响，特别是父母教育水平与饮水消费之间的强关联。这些发现提示，未来校园营养干预需要特别关注弱势群体，并考虑将家长教育纳入整体策略。

该研究的创新之处在于采用了适合儿童的饮料评估工具和先进的统计校正方法，获得了可靠的常规消费估计值。结果与比利时全国食物消费调查（BNFCS）数据高度一致，增强了研究结果的可信度。然而，问卷回收率的社会经济梯度差异也提醒我们，在解释和推广研究结论时需保持谨慎。这项基线评估不仅为DRINK试验的后续分析提供了关键参考，也为理解校园健康促进项目的实施环境提供了宝贵见解。