非洲之角牧民对猎豹的态度、规范与信念：濒危亚种保护的人类维度研究

本综述聚焦非洲之角濒危的东北非猎豹（Acinonyx jubatus soemmeringii）保护挑战，通过222份牧民问卷调查，揭示了高强度的牲畜捕食（年攻击率超60%）、广泛存在的报复性猎杀（超80%认可）与活体幼豹非法贸易（30%认可）等关键人为威胁。研究运用有序Logit回归模型，证实牧民对猎豹种群数量的态度（90%希望减少）与情感（愤怒/快乐）、风险感知、非致死性缓解措施效能信念、物种重要性认知及替代生计来源显著相关。文章强调，亟需在该地区共同制定以减少成本、增加收益为核心的猎豹共存策略，并将牧场管理改进与生计可持续性增强相结合，同时加强执法。

　　

Attitudes, norms, and beliefs of pastoralists toward cheetahs in the Horn of Africa

自由放养的非洲猎豹（Acinonyx jubatus）现今仅栖息于其历史分布范围的13%。其中，东北非猎豹亚种（A. j. soemmeringii）的保护状况尤为令人担忧，据初步估计，在非洲之角的野生环境中仅存约500只成熟个体。该地区人豹互动频繁，导致猎豹数量减少的人为驱动因素包括栖息地丧失、偷猎以及为国际野生动物贸易而进行的活体幼豹非法贩运。本研究旨在探讨非洲之角地区人豹互动的人类维度及其对猎豹保护的影响。

1 Introduction

全球生物多样性丧失持续加速，直接影响到对人类至关重要的生态系统服务。生物多样性丧失的许多直接驱动因素是人为的，包括土地利用变化、自然资源开采和气候变化。大型哺乳动物食肉动物尤其容易受到土地利用变化和人类发展压力的影响，因为它们需要大片未破碎的土地和丰富的猎物。在非洲，快速的人口增长及相关土地利用变化正导致食肉动物数量迅速减少，人与野生动物之间的冲突加剧。理解人与食肉动物的互动以及食肉动物保护的人类维度，是制定成功共存策略的关键一步。本研究将共存定义为人们对野生动物的某种程度的容忍，即使在存在冲突的情况下。我们认为共存是动态的，反映了人与食肉动物之间以及可能对食肉动物有竞争利益的不同人群之间复杂且不断变化的关系，所有这些都可能因环境变化而进一步改变。

人类维度研究可以提供关于人们对食肉动物态度和看法的文化相关性理解，从而为需要采取保护共存措施的地方提供信息，帮助设计反映当地背景的保护策略，并最终有助于避免实施失败的保护方法。最近的综述研究总结了人们与食肉动物共存所付出的高昂代价，包括牲畜损失，有时甚至是人员伤亡。近期一项系统综述得出结论，由于冲突，牧民对食肉动物普遍持有负面看法。对未来牲畜被捕食风险的感知同样重要，即使这种风险评估是不正确的。与食肉动物的冲突水平在决定人们对其保护的看法方面起着关键作用。

个体和社会层面的因素也影响着人们与野生动物的互动以及他们对食肉动物所持有的看法。许多研究表明，价值观、态度、信念、情感和社会规范都会影响对食肉动物的容忍度和行为。其他概念，如对物种的认知、物种的当地重要性或价值、行动控制感和权力感以及收入多样化或财富，已被证明与个体对食肉动物的看法和行为有关。共存还受到塑造人与野生动物互动的更广泛的政治、经济和历史因素的影响。尽管社会科学研究有所增加，但在理解食肉动物保护的人类维度方面仍然存在巨大差距，特别是在全球南方部分地区以及针对中型和小型食肉动物。

非洲之角是全球36个生物多样性热点之一，拥有许多特有的植物和陆生脊椎动物物种；它是仅有的两个干旱热点之一。该地区还拥有极高的物种丰富度和多样性。尽管其对生物多样性至关重要，但只有不到9%的区域受到正式保护，气候和土地利用压力继续威胁着剩余的物种。东北非猎豹亚种（Acinonyx jubatus soemmeringii）是一个令人关注的保护物种，最近在国际自然保护联盟（IUCN）红色名录中被评估为濒危物种。在全球范围内，猎豹（A. jubatus）仅分布在非洲大陆其原始分布范围的13%。在非洲之角，很难获得东北非猎豹亚种的可靠种群估计。在先前被列为可能灭绝之后，最近仅在该地区确认了猎豹的踪迹。最新的初步估计表明，非洲之角可能仍有约500只野生成熟个体。

人为驱动因素是整个非洲猎豹数量减少的关键原因，包括偷猎、非法野生动物贸易、栖息地丧失和碎片化以及猎物减少。在非洲之角，猎豹主要与牧民共同使用土地，导致频繁的人豹互动。该地区与猎豹及其他野生动物的冲突也受到长期内战的影响，这些内战阻碍了保护倡议和自然资源治理系统，并且日益受到气候变化的影响。这些人豹互动可能给当地人民带来代价，包括山羊和绵羊的损失，这些牲畜对粮食安全、收入来源和文化地位至关重要。反过来，人豹互动可能直接影响人们的报复性或预防性行动，从而威胁猎豹的生存和持续存在。同样重要的是，该地区是猎豹活体贸易的关键来源地，因为它靠近阿拉伯半岛，后者对作为宠物的猎豹有很高的需求。在社区层面，关于猎豹活体贸易的工作很少，对贩运动机如何与偷猎或猎杀动机相关或不同也知之甚少。

在本研究中，我们提供了关于非洲之角人豹互动和猎豹保护人类维度的实证信息。本文使用来自肯尼亚东北部和埃塞俄比亚索马里州（SRS）222名牧民的定量数据，以更深入地了解该地区人们对猎豹的态度、规范和信念。具体回答的研究问题是：（1）猎豹造成的牲畜捕食有多普遍？（2）对猎杀猎豹和猎豹贩运的社会规范是什么？（3）哪些因素解释了对猎豹的态度？这项研究增进了对一个在种族和文化上不同于非洲许多其他猎豹栖息区的了解，并针对一个信息极少的濒危猎豹亚种。同时，用于衡量人豹互动和猎豹人类维度的概念和因素反映了食肉动物类似研究中使用的那些，使我们能够比较研究结果，为人类与食肉动物保护和共存的更广泛经验教训提供信息。

2 Methods

2.1 Study area

非洲之角包括厄立特里亚、吉布提、埃塞俄比亚、索马里（包括自称自治的索马里兰和事实独立的邦特兰）、肯尼亚东北部和南苏丹。该地区通常被描述为干旱或半干旱，具有双峰降雨模式，气候炎热，尽管海拔差异影响了整个地区的温度。虽然该地区的人民在种族和语言上相互关联，但不同地区存在着广泛的文化和宗教多样性。大多数农村居民是索马里牧民或农牧民，在城市地区之外几乎没有非农业收入来源。该地区近几十年来一直受到内乱和内部冲突的影响，导致了包括野生动物丧失在内的环境干扰。生活条件也受到干旱的影响，由于气候变化，干旱的频率和强度都在增加，此外还有疾病爆发和市场失灵。大多数农村地区普遍缺乏基础设施发展，如交通、供水和卫生、教育或卫生设施。该地区大多数国家的人类发展指数排名靠后。

本研究包括埃塞俄比亚索马里州（SRS）和肯尼亚东北部的部分地区。作为一项旨在增进对猎豹种群和猎豹数量减少驱动因素理解的大型研究工作的一部分，我们开发了一个覆盖非洲之角的1x1度（约110公里）网格。SRS总面积约376,000平方公里，被我们研究网格中的32个网格单元覆盖。肯尼亚东北部陆地面积约132,000平方公里，被我们研究网格中的10个网格单元覆盖。这些网格单元进一步细分为四个子网格单元（0.25x0.25度单元），以方便实地工作。我们与每个国家的野生动物伙伴合作，选择网格单元，然后选择子网格单元进行社会科学调查。每个国家的子网格单元根据以下标准选择：（1）猎豹状况，优先选择在先前野生动物调查中最常报告有猎豹出现的区域；（2）保护重要性；（3）安全性和可达性。为SRS选择了11个网格单元内的24个子网格单元，覆盖8个区、29个区（当地名称：woredas）和143个村（当地名称：kebeles）。为肯尼亚选择了7个网格单元内的12个子网格单元，覆盖一个地区（肯尼亚东北部）、两个县和19个村。

2.2 Data collection

2.2.1 Survey instrument

我们基于社会科学理论和人类维度研究、先前关于食肉动物的调查以及对该地区和猎豹的了解，制定了一份定量调查工具。具体而言，我们借鉴了关键的社会心理学框架，包括认知层次理论、风险接受模型以及一个专门解决与食肉动物冲突的框架。认知层次将价值观、态度、信念和规范与人类认知和行为联系起来。价值观在生命早期形成且难以改变，但其重要性在于影响对野生动物态度和容忍度的形成。态度衡量对物种或管理行动的正面或负面评价，并与信念密切相关，信念捕捉人们认为是真实的东西。社会规范包括描述性规范（人们认为别人做什么）和主观或指令性规范（人们认为别人希望他们如何行为）。风险接受模型则关注人们对野生动物的容忍或接受度，这通常通过衡量对物种的态度或对物种的可接受性来衡量。该模型强调其他几个重要的心理变量，包括对物种风险或成本的感知、对物种益处的感知、对物种的情感或感受以及对降低与物种相关风险的个人控制感的感知，这些都会影响对野生动物的容忍度。这些社会和心理因素反映在Dickman等人（2013）提出的影响对食肉动物看法的因素框架中，此外还有与物种的个人经历以及人口统计因素，如财富、知识和教育以及年龄。

我们早期的调查草案经过了该地区野生动物伙伴的审查，并进行了编辑以反映当地情况。虽然社会科学已经发展了在询问非法或隐秘行为时减少偏见的方法，但与实地伙伴的讨论确认这些方法在该地区难以实施，因此，我们基于上述社会心理学框架，将重点放在调查中可能影响如偷猎、猎杀或活捉幼豹等人类行为的个体和社会层面因素上。我们还与伙伴确定，李克特量表问题对调查员和受访者来说都很难，因此未被使用。相反，问题格式仅限于二元、分类或连续型。调查问卷在每个地区进行了预测试，经过了机构审查委员会（IRB）的批准流程（协议编号#4880），仅限于18岁以上的成年人，并包含口头同意书。调查问题用英文编写，调查员使用当地语言进行口头调查。

最终的调查问卷基于社会科学框架和先前的人类维度研究，涵盖了与人豹互动相关的几个主题。我们通过要求受访者查看四种大型猫科动物——猎豹、豹（Panthera pardus pardus）、狞猫（Caracal caracal）和薮猫（Leptailurus serval）的照片，并选择哪些是猎豹，来评估其对猎豹的认知。为了了解因牲畜捕食而感知到的猎豹成本，以及与猎豹的接触经历，受访者被问及猎豹攻击牲畜的情况，如果发生过攻击，则详细询问攻击发生的时间、地点和攻击对象。我们还测量了未来猎豹攻击牲畜的风险感知，作为感知成本的另一种变体；虽然以分类变量形式询问，但后来被重新编码为关注或极度关注的二元响应选项。为了衡量对降低猎豹所构成风险的个人控制感的感知，受访者被问及他们对非致死性缓解措施威慑猎豹的结果效能信念以及他们实施非致死性缓解措施的自我效能信念。

为了衡量猎豹的感知益处，我们直接询问受访者是否从猎豹那里获得任何好处，并询问受访者是否认为猎豹对生活在该地区的人们很重要。为了捕捉情感或感受，我们询问受访者看到猎豹时是否感到恐惧、愤怒或快乐。为了了解对猎豹的行为，我们通过询问受访者该地区其他人是否猎杀猎豹或为国际宠物贸易捕获猎豹幼崽及其原因，来衡量描述性社会规范。我们重点关注这两种人类行为，因为它们被确定为对猎豹最重要的人为威胁；猎豹皮毛或其他部位的贸易不是该地区猎豹猎杀的主要驱动因素。我们还询问了个人关于他们认为猎杀猎豹或捕获猎豹幼崽是否可以接受的信念。这些信念问题之后还询问了主观规范，即他们认为此类行为是否会受到社会批评或惩罚。作为对猎豹积极或消极态度的衡量，我们询问受访者是否希望看到该地区猎豹的数量增加、保持不变还是减少。这个态度变量捕捉了对猎豹种群的容忍度。

我们在调查中收集了人口统计和生计信息，包括性别、年龄、在该地区居住的年限、牲畜规模和构成以及非牲畜收入来源。牲畜规模是作为一个相对衡量标准来询问的，受访者将自己的牧群规模与该地区其他人进行比较，分为较小、大致相同或较大。非牲畜生计包括直系亲属中是否有人种植作物、从事任何零工（例如，做生意、教师）或收到汇款。这些被汇总成一个范围从0到3的替代生计指数。

2.2.2 Sampling

调查员是通过每个国家的野生动物专业人士和合作伙伴挑选的，并接受了社会科学专家的培训。培训涵盖了数据收集的最佳实践、人类研究对象研究的伦理规范，并包括在实地预测试调查工具。在SRS地区，从吉吉加大学和地区环境局挑选了四名调查员；他们被分成两个小组进行实地工作，每个小组由一名大学员工和一名野生动物机构员工组成。在肯尼亚，从Hirola保护计划中挑选了八名当地调查员，分成两个小组。每个小组指派一名组长，负责协调实地工作并确保在离开实地前完成调查。

每个调查员小组被分配特定的子网格单元（0.25x0.25度单元）进行抽样。调查员小组被指示尝试模仿在子网格单元内随机选择牧民的方法，目标是每个子网格单元完成六份调查。在调查员培训中讨论了选择策略，以及获取多样化样本的重要性。最终，考虑到这些地区的巨大后勤挑战，包括某些地区的安全问题，如何实施抽样的最终决定权留给了每个实地小组。在两个国家，调查员首先联系地方当局，告知他们调查的目的。

这些地区没有抽样框，也无法事先了解村庄层面关于猎豹冲突的变量，村庄和受访者的选择是为了试图获得一个具有代表性的样本。在SRS，调查员小组为每个子网格单元制定了计划，确定目标村庄以确保在子网格单元内良好的空间覆盖。在每个村庄，调查员与当地向导合作，访问中心聚集地，包括牲畜饮水点和公共市场，或在沿途旅行时找到人员进行调查。受访者经过筛选以确保他们来自目标区域，然后进行面对面访谈。在肯尼亚，首先根据每个子网格内的可达性和安全性选择村庄，然后在村庄内采用目的性抽样方法。目的性抽样方法使用约1公里的户与户之间的距离来增加空间覆盖度，并在村内提供代表性样本。在相应的住户，任何在场的符合条件的成年人都被调查。SRS小组收集了150份调查，肯尼亚小组收集了72份调查，总共222份调查。

2.3 Data analysis

2.3.1 Summary statistics

我们总结了样本中所有与人豹互动以及人口统计和生计相关的变量的均值和标准差。我们使用Wilcoxon秩和检验来探讨我们研究中两个国家变量中位值的差异。选择Wilcoxon秩和检验是因为它是一种非参数检验，不需要正态性假设。我们在95%或更高的置信水平上计算统计显著性。汇总统计用于回答研究问题一和问题二。

2.3.2 Regression analysis

为了解释对猎豹的态度，我们使用有序Logit模型来探讨与牧民对猎豹态度相关的因素，态度定义为受访者希望其所在地区猎豹数量1=减少，2=保持不变，或3=增加的偏好。为了确定要包含的自变量集，我们使用理论根据文献选择可能解释态度的变量，然后进行单变量相关性检验，对二元变量使用Wilcoxon秩和检验，对分类和连续变量使用成对相关性。我们检验了自变量之间的多重共线性，以确定哪些变量可以在同一个回归模型中使用，并检验了替代模型设定。基于单变量相关性和多重共线性检验，我们在回归模型中检验了十个自变量，这些变量代表了人口统计和生计因素（替代生计指数、性别、在该地区居住的年数、牲畜牧群规模）、牲畜捕食和冲突缓解（未来攻击的风险感知、去年是否遭受攻击、对非致死性缓解效能的信念）以及对猎豹的情感和信念（恐惧、愤怒、快乐、认为猎豹对当地居民重要的信念）。

我们使用贝叶斯信息准则（BIC）值来选择最佳拟合的回归模型。最佳拟合的回归模型包括五个自变量。这包括两个与牲畜捕食和冲突缓解相关的衡量指标：未来猎豹攻击的风险感知以及相信非致死性缓解措施对猎豹有效。我们预计较低的未来攻击风险感知与对猎豹的积极态度正相关，而相信非致死性缓解措施的结果效能与希望猎豹数量保持不变或增加正相关。最佳模型设定包含了快乐情绪。我们预计报告感到快乐的受访者对猎豹的态度会更积极。衡量受访者认为猎豹对当地居民重要性的变量也被纳入。我们假设认为猎豹重要与对猎豹的积极态度正相关。最后，最佳模型包括一个替代生计指数；我们假设拥有更多替代生计收入来源的人会更支持猎豹数量，因为他们对猎豹攻击牲畜的恢复力更强。我们还加入了一个国家层面的虚拟变量，以控制两个国家之间未被其他自变量捕捉的态度差异，以及一个调查员组长虚拟变量，以控制因调查员和敏感问题可能产生的偏差。这些固定效应用于减少遗漏变量偏差的可能性。所包含自变量的方差膨胀因子（VIF）显示多重共线性不是问题。

该设定的结果在结果部分呈现；替代回归模型设定可以在补充材料3中找到。我们使用（1）全样本和（2）省略未正确识别猎豹照片的受访者（N = 10）的缩减样本呈现回归结果，以防这些个体在后续问题中报告的是其他食肉动物。所有回归模型都使用按定义我们抽样策略的36个子网格进行聚类的稳健标准误。聚类稳健标准误控制了子网格内态度的相关性。我们报告回归模型的优势比：优势比大于1表示与因变量正相关，优势比小于1表示负相关。统计显著性在95%或更高的置信水平上报告。我们报告McFadden伪R2作为拟合优度的指标。

2.4 Limitations

我们承认我们的研究存在潜在的局限性。首先，我们依赖于使用现有的社会科学框架和定量方法的演绎方法。混合方法在人类维度研究中具有许多优势，但由于资源有限，我们鉴于在该研究区的先前经验和对其他地区人兽互动的了解，选择了定量方法。定性信息本有助于背景化我们的发现，并可能识别出我们所借鉴框架中未包含的因素。其次，本研究的几位主要作者和研究人员（但非调查员）来自全球北方，没有与食肉动物共存的亲身经历。这可能影响了所提问题的类型和结果的解释。第三，调查员（其中许多是本文的合著者）是肯尼亚和埃塞俄比亚的国民，受雇于大学、政府野生动物机构和非政府组织。这加强了这些组织的社会科学方法能力，并最大限度地减少了后勤和安全挑战，但由于这些组织与牧民之间的权力关系，可能导致回答偏差。此外，许多（但非全部）调查员是男性，这可能影响了女性受访者的参与。第四，调查中的许多主题可能被视为敏感。为了尽量减少敏感问题的偏差，调查员接受了在提问时保持中立的培训，并被指示将调查和项目介绍为一项非政府附属的国际研究工作。第五，调查问题没有用当地语言书写，因为事先不知道需要哪种索马里方言。在调查员培训中强调了问题措辞一致性的重要性，虽然所有调查员都能说流利的英语，但这可能导致不同调查员小组之间使用的措辞略有不同。

3 Results

3.1 Demographics and livelihoods

百分之二十的调查受访者是女性，肯尼亚小组调查的女性比例（41%）高于SRS小组（10%）。这可能是因为肯尼亚小组直接上门调查符合条件的成年人，而SRS小组则在公共场所接触人员。虽然向两个小组都强调了应纳入女性，但SRS的调查员——全部为男性——可能由于该地区的文化规范，更倾向于接触男性而非女性。约53%的样本年龄在40岁以下。SRS的受访者在调查区平均居住30年，而肯尼亚为平均22年。两个地区的平均家庭规模均为每户10人。

两个国家的受访者更可能报告其牧群规模与他人相似（59%），而非较小（36%）或较大（11%）。几乎所有受访者都饲养山羊（99%）和绵羊（94%），这些是通常被猎豹攻击的牲畜。其他牲畜类型在两个国家之间有所不同，SRS的受访者更可能饲养骆驼和驴，而肯尼亚的受访者更可能拥有牛。

两个研究区除牲畜以外的收入来源都很少。在两个地区，拥有工作（例如，小生意、教师等）的情况相似，但SRS有更多人报告种植作物（41%对22%），肯尼亚有更多人报告去年收到汇款（38%对10%）。当这三种收入来源合并为一个指数时，约45%的受访者报告没有替代生计来源，40%报告一种来源，13%报告两种来源，2%报告所有三种来源；这在国家间统计上相似。

3.2 Human-cheetah interactions

3.2.1 Cheetah identification

所有调查受访者都报告其所在地区有猎豹存在，超过70%的人表示他们在过去一个月内见过猎豹。受访者可以从展示给他们的四张猫科动物照片中选择代表猎豹的照片。约95%的受访者正确识别出猎豹照片为猎豹。最常被误认为猎豹的是豹，20%的受访者将豹照片选为猎豹。不到5%的受访者将薮猫或狞猫照片选为猎豹。

3.2.2 Livestock depredation

大多数受访者报告与猎豹存在冲突（样本的94%），SRS的100%受访者和肯尼亚的81%受访者表示他们的牲畜曾遭受过猎豹攻击。SRS有68%的人，肯尼亚有56%的人表示他们在过去一年内经历过猎豹攻击其牲畜。这些比率在统计上相似。当省略未正确识别猎豹照片的受访者时，牲畜捕食率相似。

山羊是受攻击最常见的牲畜（92%），其次是绵羊（56%），所有其他牲畜被报告受攻击的比例均低于1%。大多数情况下（93%），被攻击的牲畜被报告为死亡。受访者指出猎豹攻击发生在白天（100%）和在牧场时（99%），这与猎豹的狩猎行为一致。大多数人表示看到了攻击的动物（92%）和/或通过脚印或其他迹象确认（15%）。然而，在“其他”类别中，几位受访者提到是孩子告诉他们攻击事件，表明目击猎豹攻击牲畜的是儿童牧人而非成人。对未来猎豹攻击牲畜的风险感知很高，84%的受访者表示极度担忧未来攻击，16%表示担忧。这些反应在国家间无统计学差异。

尽管猎豹攻击水平相似，但两个国家在对非致死性猎豹缓解策略的信念上存在巨大差异。在SRS，只有19%的受访者报告他们知道如何在不杀死猎豹的情况下防止猎豹攻击，29%的人相信非致死性猎豹预防措施是有效的。相比之下，肯尼亚93%的受访者报告他们知道如何在不杀死猎豹的情况下防止猎豹攻击，86%的人相信非致死性猎豹预防措施是有效的。这些差异在99%的置信水平上具有统计学显著性。

3.2.3 Emotions and beliefs

人们看到猎豹时的情感在两个研究区相似。大多数受访者看到猎豹时感到愤怒（90%），超过一半感到恐惧；只有5%的受访者报告看到猎豹时感到快乐。超过90%的受访者报告猎豹对生活在那里的人们不重要。受访者还被直接问及猎豹是否为其家庭提供任何好处（货币或非货币），只有两位受访者回答是。

3.2.4 Social norms

3.2.4.1 Killing a cheetah

埃塞俄比亚和肯尼亚的受访者对所在地区其他人是否猎杀猎豹持有不同的描述性规范。在SRS，95%的人报告其他人猎杀猎豹。人们猎杀猎豹的主要原因选择为报复猎杀牲畜（90%）和预防未来对牲畜的攻击（99%）。约50%的肯尼亚人报告他们认为该地区其他人猎杀猎豹，其中97%表示猎杀动机是报复，86%表示猎杀是为了预防未来对牲畜的攻击。

当被问及他们自己对猎杀猎豹的信念时，83%的受访者同意如果猎豹攻击牲畜，某人猎杀猎豹是可以接受的。肯尼亚受访者（92%）略高于埃塞俄比亚受访者（79%），在95%置信水平上。在两个国家，关于猎杀猎豹的主观规范都很低，只有8%的受访者同意他们会因猎杀猎豹而受到他人批评，25%的人表示由于文化或宗教原因禁止猎杀猎豹，32%的受访者报告如果猎杀猎豹会受到惩罚。关于猎杀猎豹会受社会批评的信念在两个国家相似，但与文化/宗教禁止猎杀或猎杀会受惩罚相关的信念在肯尼亚受访者中更常见。

3.2.4.2 Capturing live cheetah cubs

关于为非法野生动物贸易活捉猎豹幼崽的描述性规范也存在差异。近40%的埃塞俄比亚受访者报告其所在地区其他人捕获猎豹幼崽，而肯尼亚没有受访者报告其所在地区其他人捕获猎豹幼崽。SRS报告的人们捕获猎豹幼崽的原因多样，66%的人表示是因为猎豹杀死牲畜，46%表示是为了钱，39%表示是为了个人宠物，34%表示是因为幼崽被遗弃。

关于他们自己对活捉猎豹幼崽的信念，32%的所有受访者同意捕获并出售猎豹幼崽换钱是可以接受的，28%的报告捕获猎豹幼崽会受到社会批评，35%的人相信捕获猎豹幼崽会导致惩罚。关于捕获猎豹幼崽可接受性的信念在两个国家之间存在统计学差异，置信水平为99%。在埃塞俄比亚，47%的受访者认为捕获猎豹幼崽换钱是可以接受的，很少有人认为他们会因捕获猎豹幼崽而受到他人批评（11%）或受到惩罚（16%）。在肯尼亚，只有3%的受访者认为捕获并出售猎豹幼崽换钱是可以接受的。大多数肯尼亚受访者认为捕获猎豹幼崽会受到他人批评（63%），并且会导致惩罚（87%）。

3.2.5 Attitudes

当被问及希望其所在地区猎豹数量发生什么变化时，90%的受访者表示希望猎豹数量减少，3%希望猎豹数量保持不变，7%希望猎豹数量增加。在全样本中，肯尼亚的积极态度略高于埃塞俄比亚，置信水平为95%，但在缩减样本中无统计学差异。

在最佳回归模型设定中，五个自变量在全样本和省略未正确识别猎豹照片的受访者的缩减样本中均具有统计学显著性。这些变量按其优势比的大小排序，或按其对该地区希望猎豹数量保持不变或增加（相对于减少）的影响相对大小排序。

最大的正优势比是快乐变量，该变量在99%的置信水平上具有统计学显著性。优势比表明，看到猎豹感到快乐的受访者支持猎豹数量保持不变或增加的可能性大约高出18倍。对未来猎豹攻击的风险感知，其优势比在全样本中接近12，在缩减样本中约为9，并在99%的置信水平上具有统计学显著性。因此，报告未来风险感知为中等（相对于极度风险感知）的受访者支持猎豹数量保持不变或增加的可能性高出9到12倍。衡量认为猎豹重要性的变量优势比为6，并在99%的置信水平上具有统计学显著性。因此，持有猎豹重要的信念使受访者希望猎豹种群保持不变或增加（相对于减少）的几率增加了约六倍。相信非致死性缓解策略有效，使受访者希望猎豹种群保持不变或增加的几率在全样本中增加了约三倍，在缩减样本中增加了