表现确定审查与司法解释：对质疑“关系测试”标准的联邦诉讼的系统性研究

《Psychology in the Schools》：Manifestation Determination Reviews and Judicial Interpretations: A Systematic Review of Federal Litigation Challenging the Relationship Test

The manifestation determination review (MDR) process for students with disabilities faces recurring legal challenges centered on the "relationship test," which assesses whether behavior is directly tied to a disability. This study analyzed 16 federal cases (2005–2024) to identify three main complaint categories: improper MDR foundation, inadequate record review or team participation, and flawed disability scope interpretation. Courts generally deferred to districts unless procedural errors or专家不足 were evident, highlighting systemic gaps in MDR training and implementation clarity.

　　表现决定审查（MDR）是确保残疾学生获得公平教育的重要机制。MDR的核心任务是评估学生的行为是否与他们的残疾存在直接且显著的关系，从而决定是否可以采取传统的纪律措施。这项系统性综述聚焦于美国联邦法院对MDR过程中“关系测试”（即行为是否与残疾有关）的法律挑战。通过对448起相关案件的筛选，最终确定了16起符合全面纳入标准的案件。这些案件揭示了MDR过程中出现的法律争议，主要包括三个主要类别：第一类是MDR的基础存在缺陷，第二类是评估团队未能充分审查学生的相关记录，第三类是评估团队对残疾影响范围的考虑存在偏差。这些发现不仅提供了关于MDR相关诉讼的性质和范围的深入理解，还强调了在处理这些案件时法院对评估过程的接受度和影响。

MDR起源于1972年的一系列标志性法律案件，如“Mills v. Board of Education of District of Columbia”和“Pennsylvania Association of Retarded Children v. Department of Public Welfare”。这些案件确立了教育是所有儿童的基本权利，为后来的教育政策奠定了基础。随后的法律决定，如“Doe by Gonzales v. Maher”、“Goss v. Lopez”和“Honig v. Doe”，进一步明确了纪律措施的程序。这些决定最终在1997年被纳入《残疾人教育法》（IDEA），并在2004年的修订中进行了调整，使得MDR的流程更加明确和规范。

MDR的实施涉及多个利益相关方，包括学校行政人员、学生家长、教师和学校心理学家。学校心理学家在MDR中扮演着关键角色，因为他们具备心理评估和教育领域的专业知识，能够为团队提供关于行为与残疾关系的权威意见。然而，尽管他们拥有心理健康方面的培训和专业期望，但许多学校心理学家报告称他们几乎没有接受过关于MDR决策的正式培训。这种培训的缺失可能导致他们在决策过程中缺乏足够的准备，从而影响MDR的准确性和有效性。

MDR的决策需要综合考虑多个视角，包括法律、教育和行为/心理评估。这种综合性的决策过程最有效时，团队会平衡程序要求与个别学生的具体需求。学校心理学家在这一过程中发挥着桥梁作用，他们不仅需要理解学生的行为特征，还要能够与法律和教育领域的其他成员有效沟通。此外，法院在审查MDR决策时，特别关注专业人员的资质和专业意见的可信度。例如，在某些案件中，法院发现学校心理学家的评估报告存在数学错误，这影响了他们的专业可信度，进而影响了MDR的结论。

MDR相关的诉讼通常集中在程序和实质问题上。在早期的研究中，Zilz发现，大多数案件的裁决基于程序问题，而不是实质问题。然而，近年来的研究表明，法院在处理MDR案件时更倾向于支持学校方面。这种变化可能反映了法律实践中的不同倾向，也可能与法院对程序合规性的重视有关。法院在评估MDR时，倾向于认为团队的决策是否符合法律程序，而不是仅仅基于行为与残疾之间的直接关系。

法院对MDR挑战的回应也显示出不同的模式。在一些案件中，法院认为团队未能充分审查学生的记录，或者未能邀请熟悉学生及其残疾的成员参与评估，这些情况被认定为程序上的不足。而在另一些案件中，法院则对团队对“关系测试”的解释表示不满，认为其过于笼统或过于严格。例如，一些法院指出，学校在评估时使用了通用的诊断描述，而忽略了学生的具体症状和残疾的严重程度。这种泛化的做法可能导致了对行为与残疾关系的错误判断，进而影响了纪律措施的适用。

法院在处理MDR案件时，通常会考虑团队的专业能力和评估过程的严谨性。例如，在“Maple Heights v. A.C.”一案中，法院发现学校心理学家的评估报告存在多个错误，而独立的心理学家则提供了更为详尽和可信的分析。这种对比突显了在MDR过程中，专业能力和评估方法的重要性。法院在审查时，不仅关注行为是否与残疾有关，还重视评估过程的透明度和专业性，以确保决策的合理性和合法性。

MDR的决策不仅影响个别学生的教育路径，还对学校的整体环境、资源分配和教育政策产生深远影响。因此，MDR的实施需要谨慎考虑残疾的表现形式和相关的情境因素。团队应避免依赖通用的残疾资料或过于严格的解释，而应根据学生的具体情况和行为特征进行分析。这种个体化的评估方法有助于更准确地判断行为是否与残疾有关，从而确保纪律措施的公平性和适当性。

MDR的法律挑战也揭示了系统内部的张力。学校管理人员需要在维护校园安全和遵守特殊教育法律的个体化考虑之间取得平衡。学校心理学家则应用心理框架来理解行为与残疾之间的关系，而法律标准可能更侧重于程序的严谨性。家长和倡导者则关注残疾权利和反歧视保护，而教师则更关注课堂管理和所有学生的安全学习环境。这些不同的视角和优先事项，使得MDR的实施和评估过程变得复杂和具有争议性。

为了提升MDR的决策质量，有必要加强学校心理学家的专业培训。这包括在研究生课程中融入MDR相关的内容，提供基于案例的培训，帮助他们掌握行为、法律和公平性方面的知识。此外，学校管理者和政策制定者也需要建立系统性的流程，确保MDR团队的组成和程序符合最佳实践。通过制定明确的指导方针和培训计划，可以减少MDR过程中的不确定性和冲突，提高决策的公平性和可信度。

MDR的争议和法律挑战也反映出当前法律框架中的模糊性。例如，“直接和显著”的标准在多个案件中被法院质疑，认为其定义不够明确，导致不同地区和学校在解释时存在差异。这种模糊性不仅影响了法院的裁决，也导致了家长和教育工作者的不满。因此，政策制定者需要考虑对这一标准进行更明确的定义，或者提供补充的联邦或州级指导，以减少不同地区的差异，提高MDR的可预测性和一致性。

综上所述，MDR作为保护残疾学生教育权利的重要机制，其实施过程中存在诸多挑战和争议。这些挑战不仅涉及法律程序和专业评估，还与教育实践和政策制定密切相关。为了确保MDR的有效性和公平性，需要加强培训、完善法律指导和建立系统性的支持结构。只有这样，才能更好地保护残疾学生的权益，同时维护教育系统的公正和有效运作。