综述：测量终生酒精暴露：一项范围综述及其对转化研究和酒精相关危害的启示

本综述系统评估了测量终生酒精暴露（Lifetime Alcohol Exposure）工具的可靠性与效度，发现现有工具（如LDH、CLDH）虽结构各异且缺乏标准化，但整体展现出中度至强度的重测信度（test-retest reliability, r=0.67–0.92）和结构效度（construct validity），能有效克服回顾偏倚（recall bias）和污名化影响，为酒精依赖（AUD）及酒精性肝病（如肝硬化）的转化研究提供了关键方法学支撑。

　　

背景与目的

准确测量终生酒精暴露是理解酒精依赖（AUD）及相关危害（如肝硬化）的基础。然而，现有研究多依赖自我报告的近期饮酒量，缺乏对长期累积暴露的评估，这限制了酒精暴露与生物或心理结局关系的深入探索。尽管回顾偏倚（recall bias）常被过度强调，但其可能阻碍酒精长期效应的转化研究，包括治疗参与。本范围综述旨在评估自我报告终生酒精消费工具的可靠性和效度证据。

方法

遵循PRISMA-ScR指南，系统检索了1970年至2024年6月MEDLINE、EMBASE和PsycINFO数据库中发表的研究。纳入标准包括至少评估一种心理测量属性（如重测信度、内部一致性、并发效度或结构效度）的终生酒精暴露工具。数据提取由两名评审独立完成，涵盖研究设计、人群特征、工具结构和评估结果。

结果

共识别1607条记录，最终纳入9项研究。多数研究在北美进行（78%），最常用工具为终生饮酒史（LDH，67%）。总样本量6010人（男性3478，女性2532），样本大小从49至3255不等。78%的研究通过面对面访谈收集数据。八项研究评估了重测信度，间隔从14天至13年；无研究评估内部一致性。三项研究（33%）正式评估了效度。重测信度范围为0.67至0.92，并发效度和结构效度与外部参考测量的相关性在0.40至0.80之间，表明性能总体可接受。

工具比较

LDH、认知LDH（CLDH）和Concordia LDH在时间框架结构、数据收集和捕捉暴饮（HED）方面存在差异。LDH采用固定十年区块或用户定义阶段锚定生活事件，能量化终生体积并捕捉随时间变化，但仅部分捕捉HED。CLDH通过认知锚定浮动区间，明确记录中毒次数，代理HED能力强。Concordia LDH映射五个生命阶段，但依赖平均消费，HED捕捉较弱。所有工具均能估计终生总摄入量，但缺乏标准化，且可能忽略暴饮或偶发饮酒模式。

重测信度

LDH在5年间隔内显示总饮酒体积显著相关（r=0.68），饮酒阶段数量相关性适中（r=0.37）。近期回忆更可靠，如40岁时饮酒频率、数量和QFI（数量频率指数）的r值分别为0.71、0.57和0.65。荷兰队列研究显示，终生总摄入量的组内相关系数（ICC）男性为0.75，女性为0.70，且信度随年龄增长提升。CLDH的Spearman相关系数在0.74至0.85之间，中毒次数回忆准确（r=0.76–0.92）。Concordia LDH在28天间隔内，数量和持续时间相关性分别为0.75和0.83，近期饮酒回忆更可靠（r=0.84）。

效度评估

并发效度方面，LDH-q与荷兰人均消费趋势一致，Concordia LDH与配偶报告高度相关（r=0.73）。结构效度上，LDH与前瞻性数据比较显示，回顾性QFI高估饮酒量，尤其酒精依赖个体，但等级顺序稳定（r=0.57–0.69）。Concordia LDH与密西根酒精筛查表（MAST）相关性为0.60，符合其长期问题聚焦特性。总体而言，工具在捕捉累积暴露和理论预期模式方面表现合理。

讨论与展望

本综述首次全面评估终生酒精消费工具的 psychometric 属性，发现现有工具在多种人群中（包括治疗寻求者和酒精依赖者）具有中度至强度的信度和效度，能有效克服回顾偏倚和污名化问题。然而，研究多基于1980–1990年代数据，需在当代人群中重新验证。未来工作应整合酒精生物标志物（如PEth）、认知访谈和视觉辅助（如时间轴锚定生活事件）以提升准确性，并加强暴饮模式的捕捉。这些工具在转化研究中具有重要价值，尤其用于探索酒精暴露与肝硬化、痴呆等长期结局的关联，以及基因、代谢和环境因素的效应修饰作用。

结论

现有终生酒精暴露工具整体有效可靠，可缓解偏倚担忧，但需进一步标准化和更新以适应现代研究需求。通过多维度方法（结合生物标志物、辅助工具和认知策略）增强工具性能，将深化对酒精相关危害机制的理解，并促进临床和流行病学应用的精准化。