童年创伤与成年早期亚临床轻躁狂的遗传关联：一项双生子研究

本研究针对童年创伤(Childhood trauma)与亚临床轻躁狂(Subclinical hypomania)的关联机制问题，通过双生子设计探讨了遗传与环境因素的交互作用。研究发现两者关联主要受遗传因素驱动(双变量遗传度0.51-0.90)，并首次揭示MDD-PGS（重性抑郁障碍多基因评分）与童年创伤存在交互作用。该成果为理解双相障碍(BD)的发病机制提供了新视角，发表于《European Psychiatry》。

　　

当我们谈论心理健康时，童年经历往往扮演着关键角色。近年来，科学家们越来越关注童年创伤（如情感或身体虐待）与日后精神健康问题之间的关联。特别是对于双相障碍（Bipolar Disorder, BD）这种通常在青少年晚期或成年早期发病的精神疾病，其前驱症状——亚临床轻躁狂（即未达到诊断标准的轻躁狂症状）——在普通人群中其实相当常见。虽然这些症状可能短暂且温和，但它们却与生活满意度下降、自杀风险增加乃至最终发展为精神病理学问题密切相关。

目前的研究困境在于：我们已知童年创伤与青少年期亚临床轻躁狂存在关联，但这种关系在更关键的成年早期（当临床水平的心理病理问题开始显现时）是否依然成立？更重要的是，这种关联背后的机制是什么？是童年创伤直接导致了轻躁狂症状，还是遗传因素同时在影响个体经历创伤的易感性和出现轻躁狂症状的倾向性？这些问题对于制定有效的预防和干预策略至关重要。

为解开这些谜团，伦敦玛丽女王大学的研究团队进行了一项创新性研究，成果发表在《European Psychiatry》上。研究人员采用了双生子设计这种遗传流行病学研究的“金标准”，对8,464名来自英国双生子早期发展研究（Twins Early Development Study, TEDS）的参与者进行了追踪调查。

研究方法上，团队主要运用了三种关键技术：通过自评问卷（如Avon‘Life at 22+’和情绪障碍问卷MDQ）量化童年创伤暴露和轻躁狂症状；利用双生子模型分解表型方差为遗传（A）、共享环境（C）和非共享环境（E）成分；以及计算九种精神疾病的多基因评分（PGS）来探究基因-环境交互作用。

童年创伤与亚临床轻躁狂的表型关联

研究发现，童年创伤与26岁时的轻躁狂症状（β=0.23）和双相障碍高风险状态（OR=1.77）均存在显著正相关。值得注意的是，情感虐待比身体虐待显示出更强的效应，这一模式与双相障碍和其他精神病理学的研究结果一致。

童年创伤与亚临床轻躁狂的遗传和环境重叠

双变量模型揭示了令人惊讶的结果：童年创伤与轻躁狂症状的协方差有51%归因于遗传因素，而与双相障碍高风险状态的协方差更是高达90%由遗传因素解释。遗传相关性分析显示，童年创伤与轻躁狂症状之间存在中等程度的遗传重叠（r_a=0.31），而与双相障碍高风险状态则存在较强的遗传重叠（r_a=0.58）。

多基因评分与童年创伤的基因-环境交互

研究发现童年创伤与五种精神疾病的多基因评分存在显著正相关：重性抑郁障碍（MDD）、精神分裂症、注意缺陷多动障碍（ADHD）、焦虑障碍和创伤后应激障碍（PTSD）。特别有趣的是，在双相障碍高风险组中，发现了BD-II多基因评分与童年创伤的负相关关系。更重要的是，MDD多基因评分与童年创伤在影响轻躁狂症状（乘性交互）和双相障碍高风险状态（加性交互）方面均存在显著的基因-环境交互作用。

研究结论表明，童年创伤与成年早期亚临床轻躁狂的关联不能简单归因于因果关系，而是受到复杂的基因-环境交互作用的调控。这些发现具有重要的理论和临床意义：首先，它们强调了在研究环境风险因素时考虑遗传混杂的必要性；其次，识别出MDD多基因评分的高风险个体可能对童年创伤特别敏感，这为针对性干预提供了潜在靶点；最后，研究结果支持了精神病理学和多逆境表型共享遗传基础的跨诊断理论框架。

需要特别指出的是，发现遗传效应并不意味着童年创伤的幸存者应该为自己的经历负责（无论是通过主动型还是唤起型基因-环境相关），也不意味着父母精神疾病必然导致子女的童年创伤。相反，这些发现提示创伤与轻躁狂之间的关联可能并非简单的因果关系，强调需要考虑遗传特征以改善轻躁狂的病程和结局。

这项研究的创新之处在于首次使用遗传敏感设计检验了童年创伤与亚临床轻躁狂的关联，为理解双相障碍的发育路径提供了新见解。未来研究可进一步探索不同类型创伤的差异效应，扩大样本规模和多样性，并结合神经影像学等多学科方法，深入揭示这些关联背后的生物学机制。