血培养瓶短缺期间发热性中性粒细胞减少症患者血培养诊断率的真实世界研究

在血培养瓶短缺背景下，本研究通过单中心回顾性分析探讨了发热性中性粒细胞减少症(FN)患者血培养的最佳策略。研究发现，虽然血培养套数组数增加可提高菌血症检出率(19.6%→46.6%)，但无统计学显著性(P=0.12)，且48小时内重复培养阳性率仅6.5%-7.5%。结果支持限制重复培养频次，为FN诊断管理提供了实证依据。

　　

当癌症患者因化疗导致中性粒细胞严重缺乏时，一场看似普通的发热可能预示着致命的感染风险。发热性中性粒细胞减少症（Febrile Neutropenia, FN）患者由于免疫防御能力几乎崩溃，菌血症发生率高达23%-29%。在这生死攸关的时刻，血培养结果成为指导抗菌治疗的灯塔——但这份指引的可靠性，恰恰取决于血培养操作规范本身。

传统指南要求FN发热初期从不同解剖部位采集2-4套血培养，这种做法的理论基础在于：多套培养不仅能提高血液感染检出灵敏度，还能有效区分真正病原体与污染菌。然而2024年6月突如其来的BACTEC血培养瓶生产中断，迫使医疗机构实施限量配给政策，将血培养频率限制为每48小时仅允许一套。这场意外危机，反而为研究者提供了一个审视血培养临床价值的独特窗口。

在这项发表于《Infection Control & Hospital Epidemiology》的研究中，俄克拉荷马大学健康科学中心的研究团队开展了一项单中心回顾性观察研究，分析了2024年4-11月期间236例FN发作事件。研究巧妙地将4-7月设为"自由期"（无限制阶段），8-11月设为"限制期"（每48小时一套培养），比较了两组间的菌血症检出率差异。

研究采用的关键方法包括：通过电子病历系统识别符合FN定义（体温≥38.3℃或持续1小时≥38.0℃且中性粒细胞绝对值ANC<0.5×10³/μL）的病例；将7天内重复发热视为独立事件；使用χ²检验和Mann-Whitney U检验进行组间比较；采用多变量逻辑回归分析微生物生长的相关因素。

表1 中性粒细胞发热发作特征和血培养结果

数据显示，自由期与限制期初始血培养的菌血症检出率无显著差异（30.6% vs 24.5%，P=0.3）。随访血培养在自由期更常进行（57.5% vs 52.0%），但阳性率相似（15.6% vs 9.4%）。值得注意的是，仅6.5%（自由期）和7.5%（限制期）的随访培养检测到与初始培养不同的微生物。

表2 按套数分层的初始血培养诊断率

随着血培养套数增加，菌血症诊断率呈现上升趋势（1套19.6%，2套25.8%，3套30.4%，4套46.6%），但未达到统计学显著性（P=0.12）。即使比较单套与双套培养，差异也无统计学意义（P=0.29）。多变量分析显示，ANC每增加1k/μL，微生物生长几率显著降低（OR=0.004，95%CI：0-0.09，P<0.001）。

讨论

本研究揭示了几个重要现象：首先，血培养瓶短缺期间实施的限制政策并未显著影响FN患者菌血症检出率，这挑战了传统认为必须多套培养的认知。其次，重复血培养的附加价值有限——超过90%的随访培养要么呈阴性，要么仅重复检出相同微生物。这一发现与Serody等人在造血干细胞移植患者中的研究结果一致，他们发现发热第一天后血培养阳性率仅为4.6%。

特别值得关注的是，限制期厌氧菌、凝固酶阴性葡萄球菌和大肠杆菌的检出率有所下降，这可能反映了单套培养对某些微生物检测灵敏度的影响。与普通患者群体研究不同，本研究在中性粒细胞缺乏这一特殊人群中，未能证实双套培养相对单套培养的显著优势，提示FN患者的血培养策略可能需要个性化调整。

基于这些证据，研究机构在血培养瓶供应恢复后，仍保留了"48小时内限制重复培养"的政策，同时恢复初始两套培养的标准操作。这种折中方案体现了诊断管理（Diagnostic Stewardship）理念——在保证诊断准确性的同时，避免低价值医疗操作。

当然，这项研究也存在局限性：回顾性设计可能引入选择偏倚；样本量较小可能导致统计效能不足；缺乏每瓶血培养具体采血量数据，而血容量已知是影响培养阳性率的关键因素。

这场由供应链危机催生的"自然实验"证明，医疗资源短缺时期被迫采取的措施，有时能揭示常规医疗中被忽视的低效环节。对于免疫功能严重受损的FN患者，精准化的诊断策略比机械执行指南可能更具临床意义。未来需要更大样本量的前瞻性研究，来明确FN患者血培养的最佳套数与频率，让每一毫升血液都发挥最大的诊断价值。