社会文化进化中的重大转型：为何进化个体性转变框架不适用

《Evolutionary Human Sciences》：Major Transitions in Sociocultural Evolution

本文批判性地评估了将进化个体性转变（ETI）框架应用于社会文化进化领域的尝试。作者Arsham Nejad Kourki指出，尽管人类社会表现出多层次组织等表面相似性，但社会文化系统通常缺乏ETI所需的核心条件（如群体层面的自主繁殖）。研究认为直接应用ETI框架存在概念问题，并建议采用更符合社会文化领域特性的解释策略。

　　

人类社会的复杂性一直吸引着学者们将其与生物有机体进行比较。从柏拉图的《理想国》到霍布斯的《利维坦》，"社会有机体"的比喻在思想史上反复出现。近年来，随着进化理论向社会科学领域的扩展，一些研究者开始尝试应用生物学中的"重大进化转型"（Major Evolutionary Transitions, METs）框架，特别是其中的"进化个体性转变"（Evolutionary Transitions in Individuality, ETI）理论，来解释人类社会文化的演进。这种尝试基于一个直观的类比：正如单细胞生物演化为多细胞有机体，人类社会也可能从松散个体集合演变为具有功能分化的 cohesive 集体。

然而，这种理论迁移是否合理？来自弗朗西斯·克里克研究所和剑桥大学的Arsham Nejad Kourki在《Evolutionary Human Sciences》上发表的研究对此提出了深刻质疑。他的分析表明，将ETI框架直接应用于社会文化进化领域存在根本性的概念问题，可能误导我们对人类社会演进本质的理解。

为开展这项研究，作者主要采用了概念分析和文献综述的方法。通过对ETI理论框架的深入剖析，结合对近期试图将该框架应用于社会文化进化研究的代表性工作（如Hodgson和Knudsen、Turchin、Waring和Wood等人的研究）的批判性评估，作者系统检验了ETI框架在社会文化领域的适用性。特别关注了文化群体选择（Cultural Group Selection, CGS）理论与ETI框架之间的概念联系，以及McShea和Sterelny等人对应用ETI于社会文化领域的批评。

社会文化进化中的ETI应用尝试

近年来，研究者们提出了多种将ETI框架应用于社会文化进化的方案。Hodgson和Knudsen在《达尔文的猜想》中论证，变异、遗传和选择的原则可以解释复杂社会结构和制度的出现、适应和持久性。他们指出，社会文化系统（如部落、制度）与生物系统一样，跨越多个组织层次组织，这些层次的出现可以用新复制系统（如习惯、习俗和法律的产生）的出现来解释。

Peter Turchin在《超社会》中提出，自新石器时代晚期文明出现以来，人类社会已经经历了许多METs。与其它阐述类似，Turchin将人类社会日益扩大的规模归因于人类合作程度的不断提高。他的论述独特之处在于依赖数学模型和大型历史数据集，认为这些转型主要是由新颖军事技术（如战车和枪支）的兴起所驱动。

更近期的研究则更直接地关注将ETI方法应用于这一领域。Timothy Waring和Zachary Wood讨论了"遗传和个体性的进化转型"，涉及从遗传到文化继承的转变，以及随之而来的从文化个体到文化超有机体（即社会）的个体性转变，从而保留了METs的信息和结构两个方面。

ETI方法的不适用性

不同类型的选择

在进化个体性转变中，特定组织层次上的自然选择运作能力与该层次上繁殖自主性的出现之间存在相互关系。换句话说，由于自然选择典型地作用于达尔文种群（Darwinian populations），占据一个组织层次的单元需要是自主繁殖者/达尔文种群的成员，选择才能在该层次上运作；即它们才能成为选择单位。

McShea提出了对将ETI应用于社会文化进化持怀疑态度的第二个理由，这与选择模式有关。他借鉴了Van Valen最初提出的三种选择之间的区别：生存、生长和繁殖模式。繁殖模式是戈弗雷-史密斯（Godfrey-Smith）描述的典型达尔文种群中发生的情况，也是卢旺廷（Lewontin）或梅纳德-史密斯（Maynard Smith）等人通常在谈论自然选择在种群中运作的条件时所指的。因此，它要求自主繁殖者的存在。

McShea然后不仅提出了一个无可争议的主张，即繁殖模式（而非生长模式）是负责复杂适应性进化的一方，还声称这种选择模式在社会文化领域几乎不存在，除了一些可能的例外。人类社会似乎很难被看作是繁殖者。它们有时确实会繁殖，但对于繁殖模式产生复杂适应性而言，理想情况下繁殖会产生大量后代。每个人类社会都必须产生许多子社会。而这似乎很难论证是经常发生的。相反，社会似乎主要通过扩张而在生长模式下运作。繁殖或生长的速度非常缓慢，人类社会无法利用对复杂适应性产生至关重要的海量并行积累变异。因此，人类社会似乎不太可能是高度个体化的。驱动这种转变的过程实在太慢，支持它的选择强度太弱。

Sterelny最近的批评与McShea的推理的重要部分几乎相同：我们在社会文化进化中能找到的唯一一种在更高组织层次上的自然选择是生长选择，而生长选择根本不具备繁殖选择的解释力。Sterelny随后提出了他认为更严重的一系列问题，即"竞争群体的识别问题"。问题的关键在于，在采集者社会中有两种候选的竞争群体——居住群体和民族语言群体——而这两者实际上都不是自然选择的合适候选者；前者是因为它们之间缺乏可选择的变异，后者是因为它们并不真正作为单元行事。

文化传统与社会子

Davison和Michod试图通过将适应性和分工归因于文化传统的整合群体，而不是社会群体，来解决社会文化进化中缺乏繁殖分工的问题。虽然繁殖分工在文化中可能不存在，但更普遍的分工在我们讨论 hominin 文化中的传统群体时是隐含的。狩猎大型游戏是这样一个目标的例子，并提供了传统群体中分工的例子。

然而，这一举措巧妙地回避了上述批评的全部份量，因为它避免声称人类社会群体能够经历典型的自然选择，并且在社会文化进化中保留了ETI方法的一些解释价值。但这仍然是一个奇怪的举措，尤其是因为很难将文化传统的整合群体视为某种个体。那里定义的文化传统更类似于生物特征，而不是生物（或社会文化）个体。它们是属于某个组织层次上的个体或群体的行为和行为属性集合，而不是具体的个体或群体本身；换句话说，它们是个体（如其行为）的特征，而不是个体本身。

同样，社会原型假说（Social Protocell Hypothesis）及其社会子（socionts）的概念也存在类似的担忧。社会原型假说遵循一条熟悉的进化路径，该路径被广泛认为是自然历史中大多数甚至所有其他明确适应性复杂性增益的原因，即进化个体性转变，其中出现了一个新的群体层次选择单位（或"进化个体"）。在这种情况下，新的选择单位（称为"社会子"）将由整合的、适应性的文化生活方式组成，与支撑性 hominin 社区的社会界限共同扩展但不相同。

在这种情况下，尽管进化个体被认为是社会单位，但一些问题仍然存在。一是作者实际上并不完全清楚社会子究竟真的是社会单位，还是"整合的、适应性的文化生活方式"，从而更类似于"文化传统的整合群体"。另一个问题是，即使我们认为它们真的是社会单位，也没有明显的理由认为它们也应该是繁殖者。此外，这些社会子的人口规模也没有明确说明。如果它们被认为是采集者-群体规模的，它们就不是封闭的单位，因为个体及其思想很容易在群体间移动；如果它们是民族语言规模的单位，它们就缺乏作为选择单位行事所需的组织凝聚力。这种模糊性强化了本文的总体观点。

社会文化进化中的METs？

特定领域的特定解释

这是否意味着我们应该完全放弃将MET框架应用于社会文化进化？毕竟，MET框架比ETI方法宽泛得多，而社会文化进化确实似乎具有使其适合在该框架下研究的特征。这些特征包括（但可能不限于）多层次组织的出现、分工、具有重大影响的历史变迁，以及规模、复杂性和自主性之间的某种关系。换句话说，我们可能仍然认为，本文早先概述的生物进化与社会文化进化之间的现象共性可归结为两个领域之间进化过程的共性。

那么，可能最适合用来理解上述类似生物MET的特征的解释工具是什么？一组候选工具包括基于利益对齐或最优性等概念的正式和非正式决策理论或博弈论模型。这是该领域工作的一个常见基本主题，这并不奇怪，不仅因为此类模型是ETI方法的核心，而且还因为存在一个相当明确的意义上，人类甚至人类群体是利益的承载者，即使由于第3节讨论的原因，这些利益不能直接转化为人类群体的适应性利益。换句话说，即使文化群体选择（CGS）不是繁殖选择，因此文化群体通常缺乏繁殖-适应性利益，它们可能并且确实仍然拥有生长-适应性利益，这反过来可能对它们起到某种解释作用。研究这可能是哪种解释作用，以及它如何运作并与社会文化进化中群体层次适应的其他解释因素相互作用，可能是一个有前景的研究领域。

社会文化进化中的复杂性与自主性

在3.1小节末尾，我承诺进一步论证本文的主要论点，并进一步捍卫将宽松表述的ETI方法应用于社会文化进化是不可取的这一主张。我现在认为，这是因为它伴随着过于轻易地接受该方法的一个特定预测的风险。

Yohay Carmel在他上面简要讨论的论文中，基于人类社会已经经历了ETI的假设，提出了四个预测。这里的第一个预测值得关注。随着社会文化ETI的进展，社会对其成员的控制水平应该相应提高。反之，控制力的减少预计不会逐渐出现，而是突然发生，由崩溃所推动，例如可能发生在被其他社会接管、内部分裂或严重自然灾害之后。

有人可能会觉得，关于高层次单位复杂性与低层次单位自主性之间反比关系的这一预测，就其大致轮廓而言，是新颖的。但事实并非如此。事实上，Graeber和Wengrow最近指出，它可以追溯到维多利亚时代，当时早期人类学家和社会学家出现了一种新兴的知识传统，他们认为，随着社会向更高的组织性和等级制度进化，较小群体内的个人自由或自主性往往会下降。像赫伯特·斯宾塞和刘易斯·H·摩根这样的人物认为，社会进步需要增加结构和专业化，通常将权力巩固在中央机构内——从而限制个人或地方层面的自主权。

然而，Graeber和Wengrow挑战了社会复杂性必然减少个人自主性的假设。他们观察到，前国家社会和早期文明经常发展出复杂的社会系统，而没有诉诸同等程度的自上而下的控制（最著名的是美索不达米亚、印度河流域和乌克兰的最早城市）。这种对比意味着，Carmel在社会文化ETI中识别的动态——复杂性驱动控制力增强——或许比不可避免更具偶然性。历史证据表明，社会有时能够在复杂性与自主性之间取得平衡，这受到文化传统、环境背景和其他影响的影响。Graeber和Wengrow的分析因此提供了一个替代视角：如果考虑其他组织形式是可行的，那么社会复杂性并不固有地意味着对个人的更大控制。尽管即使是在生物ETI案例中，日益增长的复杂性与中央控制之间的联系是否必然成立也并非立即清楚，但我们看到，两者之间的这种感知联系经常被援引。

Carmel像许多人一样，借鉴了生物学中发展起来的理论方法，并试探性地应用于社会文化进化以做出这一预测。虽然我无意声称这一预测必然失败（毕竟，这是一个实证预测），但这确实意味着我们需要对支持这一预测的实证证据持更加谨慎的态度——换句话说，我们需要使这一预测符合特别高的研究标准。这是因为不这样做（即过于轻易地接受它）会带来一定程度的社会风险：如果个人自主权的丧失是社会复杂性增加的自然和不可避免的后果，那么我们作为个人就应该默许它（或试图在一个根本无法支持数十亿人这种生活方式的星球上像采集者一样生活）。这正是斯宾塞等维多利亚时代思想家所采纳的论点思路，并且正如Graeber和Wengrow不厌其烦地指出的，至今仍然非常普遍。重要的是，这是危险的，因为它可能自我实现，并可能被用来证明和造成社会不公。这就是为什么我们应该非常谨慎地如何在社会文化进化中利用生物学理论，特别是MET框架和ETI方法。

结论

本文批判性地审视了进化个体性转变（ETI）框架在社会文化进化中的适用性。虽然人类社会无疑表现出诸如多层次组织、合作和分工等特征——这些特征通常与ETI相关——但这些相似性并未延伸到ETI方法的核心解释条件。特别是，社会群体层面自主繁殖的缺失、繁殖分工的缺乏，以及生长和稳定性选择模式相对于繁殖选择的主导地位，共同表明人类社会并未在相关意义上形成达尔文种群。这削弱了它们是生物学意义上更高层次进化个体的主张。

将ETI框架应用于社会文化领域的尝试通常依赖于削弱或重新解释其中心标准。但正如我所论证的，这样做会损害那些使ETI理论在理论上连贯且具有解释力的特征。如果个体性的条件变得过于灵活，该框架可能失去区分真正进化转型与更普通的社会或制度复杂性案例的能力。进一步的风险是，过于轻易地将ETI框架应用于社会文化进化，会分散对替代性解释策略的注意力，包括那些不植根于生物学理论的策略。人类历史实际上可能 exemplify 一条不依赖于ETI的大规模社会复杂性路径，认识到这种可能性可以拓宽对其他、或许目前被忽视的通往复杂组织的路径的探索。此外，正如McShea所强调的，我们缺乏检验此类主张所需的系统性数据，这使得ETI框架的推测性扩展更缺乏说服力。虽然ETI方法对于理解生物进化中的某些事件仍然不可或缺，但其直接扩展到人类社会文化历史不仅在经验上值得怀疑——而且在概念上是错误的。认识到这一点不应导致我们放弃在该领域的进化解释，而应促使我们寻找更适合其独特动态的方法。